Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии об отмене решения об итогах голосования,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии ФИО6, представителя заинтересованного лица избирательной комиссии ФИО5, помощника прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной избирательной комиссии № назначены выборы депутатов Совета народных депутатов первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссией (далее - ТИК) принято решение № о регистрации ФИО1, выдвинутого кандидатом в депутаты Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № избирательным объединением «». ДД.ММ.ГГГГ на территории проходило голосование на четырех избирательных участках по выборам депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №. После окончания голосования и подсчета голосов участковыми избирательными комиссиями (далее - УИК) были составлены протоколы об итогах голосования. В дальнейшем члены участковых избирательных комиссий представили данные протоколы и избирательные документы (бюллетени, списки избирателей) в ТИК. ДД.ММ.ГГГГ ТИК приняла решение № «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №» и № «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к председателю ТИК ФИО6 по поводу получения копии итогового протокола по выборам депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №, вместе с ним в помещении ТИК присутствовали кандидат на должность главы ФИО2 и кандидат в депутаты Совета народных депутатов первого созыва ФИО3 по многомандатному избирательному округу №, которые тоже прибыли получить копии протоколов по их выборам. Во время получения данных копий они обратили внимание на признаки нарушения условий хранения избирательной документации участковых избирательных комиссий в помещении ТИК. Председатель ТИК ФИО6 пояснил, что участковыми комиссиями избирательная документация была сдана раздельными упаковками (погашенные бюллетени, список избирателей, с действительными и недействительными бюллетенями) упакованными не в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 79 Закона Амурской области № 222-03 от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в ». Тогда как «после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии с правом решающего голоса, наблюдатели. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи». Таким образом, ему (административному истцу) не представилось возможным удостовериться в целостности опечатанных мешков (коробок) на момент передачи документов от УИК в ТИК. А в случае принятия решений ТИК о вскрытии упакованной документации, данные решения ТИК не опубликованы, а кандидаты, наблюдатели (присутствующие в УИК на подведении итогов голосования и упаковки документации к передаче в вышестоящий ТИК) не оповещались и не приглашались на данную процедуру. Кроме того, помещение ТИК по площади и условиям физической охраны и пожарной безопасности не отвечает условиям хранения данных документов, не исключает возможности несанкционированного ознакомления, завладения, подмены, уничтожения, порчи и т.п. Соответственно им, ФИО2 и ФИО3 был составлен «Акт о выявлении нарушений избирательного законодательства», в котором указаны конкретные нарушения по документам ряда УИК - УИК №№. По остальным УИК зафиксировать нарушения не представилось возможным, так как прибывшая в помещение ТИК участковая уполномоченная сотрудник полиции Шереметьева объявила, что прибыла по вызову главы ФИО7 и попросила покинуть помещение, взяв объяснение с ФИО2. Данный факт давления со стороны сотрудника полиции они отразили в акте. Ими неоднократно пояснены нормы законодательства указанному сотруднику полиции по вопросу ведения и хранения документации по выборам и указано на их нарушение, на что она не реагировала. Оформленную жалобу по выявленным фактам ФИО2 и ФИО3 направили в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 79 Закона Амурской области № 222-03 от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 222-03) и члены участковых избирательных комиссий после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. То есть такие действия совершаются до проведения итогового заседания и подписания протокола. Нарушение порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Так как ТИК уже принял решение об итогах голосования по этим выборам, УИК не имели права совершать никаких действий без решений ТИК или суда. Таких решений ТИК не принимал и не обращался в суд с такими требованиями. Фактически в течение 8 дней упакованные бюллетени (в разрозненном виде) с нарушением избирательного законодательства находились в кабинете председателя ТИК без охраны и не закрыты (не опечатаны) в специальном месте, в связи с чем он (ФИО1) не исключает возможности несанкционированного ознакомления, завладения, подмены, уничтожения, порчи и т.п. избирательных документов (списки избирателей, бюллетени). Такие действия УИК и ТИК неминуемо повлекли за собой нарушение правового режима хранения избирательных бюллетеней, что вступило в противоречие с вытекающим из статей 3 (части 3 и 4), 15 (часть 2), 18 и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципом законности проведения выборов и реализации избирательных прав граждан. ТИК хранил документы с нарушением избирательного законодательства, что соответственно в случае повторного пересчета не позволяет выявить действительное волеизъявление избирателей. Что является тяжелым последствием нарушения данных норм закона и подвергает сомнению достоверность волеизъявления граждан, зафиксированных в протоколе ТИК о результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №. Данные нарушения дают основание утверждать, что действительная воля избирателей по выборам депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № была утрачена. Просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №», признать недействительным протокол территориальной избирательной комиссии о результатах по выборам депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №, признать выборы депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № несостоявшимися.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что при подготовке к проведению выборов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, все участковые избирательные комиссии были обеспечены актуальными редакциями избирательного законодательства, постановлениями и решениями вышестоящих избирательных комиссий и всеми необходимыми для работы методическими материалами. На избирательных участках имелось все необходимое технологическое оборудование в соответствии с требованиями и нормативами. С председателями и секретарями УИК проведены обучающие семинары, на которых рассмотрены, в том числе, и вопросы организации голосования и порядка подведения итогов. Все члены УИК прошли обучение и тестирование, организованное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, получили Сертификаты соответствия. На всех этапах голосования, на избирательных участках №№ присутствовали наблюдатели, назначенные политическими партиями и кандидатами, которые наблюдали за соблюдением закона, контролировали все происходящее на избирательных участках и могли фиксировать возможные нарушения. Жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей на момент подписания протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования не поступило. При подсчете голосов избирателей и составлении протоколов участковых избирательных комиссий №№ об итогах голосования на выборах депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №, на избирательных участках присутствовали лица, указанные в п.3 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Подсчет голосов избирателей осуществлялся открыто и гласно. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки оглашались, каждый бюллетень с отметками избирателя представлялся для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Таким образом, лица, присутствующие при подсчете голосов и подведении итогов могли убедиться в достоверности оглашаемых данных. В соответствии с пунктами 23 и 31 статьи 68 Федерального закона № 67- ФЗ после завершения подсчета, рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии с правом решающего голоса, наблюдатели. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи. В соответствии с вышеуказанными нормами, после завершения подсчета голосов избирателей в присутствии лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ, рассортированные бюллетени, списки избирателей были упакованы УИК в отдельные пачки, пачки опечатаны с указанием номера избирательного участка и общего количества упакованных избирательных бюллетеней. Тем самым, УИК, упаковав и опечатав каждую пачку с избирательной документацией, обеспечили дополнительную ее защиту от несанкционированного ознакомления, подмены. Вместе с тем, упакованная таким образом избирательная документация не была помещена в мешки или коробки. При этом присутствующие лица не заявляли о нарушениях при упаковке и опечатывании бюллетеней и списков избирателей замечаний не имели, хотя не были лишены возможности указать УИК на допускаемые нарушения в части дальнейшей упаковки опечатанных пачек в мешки (коробки), с целью устранения такого нарушения на месте. Не было заявлено присутствующими лицами о желании воспользоваться правом поставить свои подписи на таких мешках или коробках. После составления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, вышеуказанным лицам были выданы заверенные копии протоколов. На основании данных, занесенных в протоколы об итогах голосования УИК, заверенные копии которых были вручены присутствующим при подсчете голосов лицам, был составлен протокол окружной избирательной комиссии избирательного округа № о результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва. Данные итогового протокола ТИК соответствуют данным, содержащимся в заверенных копиях протоколов УИК, и достоверность этих данных административным истцом не оспаривается. Упакованные и опечатанные бюллетени были доставлены в ТИК вместе с протоколами об итогах голосования в сопровождении сотрудников полиции, проводивших охрану помещений УИК в дни голосования. Законом не предусмотрена процедура удостоверения кандидатами целостности опечатанных мешков (коробок) на момент передачи документов от УИК в ТИК. Избирательная документация УИК была оставлена на временное хранение в помещении ТИК. Помещение ТИК расположено на втором этаже охраняемого здания администрации , обеспечено пожарной сигнализацией и исключает доступ в него посторонних лиц, а также несанкционированное ознакомление, завладение, подмену, уничтожение, порчу и т.д. данных документов. После сдачи УИК избирательной документации было обнаружено, что избирательные бюллетени и списки избирателей упакованы в отдельные пачки и опечатаны, но не упакованы в мешки или коробки. В целях сохранности избирательной документации, членами ТИК было произведено ее перемещение в отдельные мешки и коробки по каждой УИК отдельно и опечатывание. Были приняты организационные меры, направленные на устранение выявленного факта, для этого УИК № о месте и времени упаковки избирательной документации в мешки и их опечатывании были оповещены лица, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ в день проведения выборов присутствовали при опечатывании пачек с избирательными бюллетенями и имели право поставить на мешках или коробках свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ члены УИК № в присутствии указанных лиц, убедившись в целостности упаковок, переместили упакованную и опечатанную избирательную документацию в мешки по каждой УИК отдельно, на которых указаны номера избирательных участков и общее количество всех упакованных избирательных бюллетеней. Мешки опечатаны и помещены в помещение, обеспечивающее их сохранность, а также исключающее возможность доступа в него посторонних лиц, уничтожения, завладения, порчу, подмену. В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ опечатанная избирательная документация может быть вскрыта только по решению вышестоящей комиссии или суда. За время хранения в ТИК опечатанные пачки с избирательной документацией не вскрывались, факты несанкционированного ознакомления, завладения, подмены, уничтожения, порчи не зафиксированы. Таким образом, избирательные права участников голосования, в том числе ФИО1 нарушены не были. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями для признания протокола УИК об итогах голосования недействительным и проведения повторного подсчета голосов являются: подписание протокола с нарушением установленного пунктом 26 Федерального закона № 67- ФЗ порядка и если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена УИК с правом решающего голоса другим членом УИК или посторонним лицом. Таким образом, выявленное нарушение, связанное с порядком упаковки избирательной документации УИК, не может служить основанием для принятия решения о признании протоколов УИК, протокола ТИК об итогах голосования недействительными и проведения повторного подсчета голосов. В соответствии с ст.77 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае выявления нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. При проведении выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, иных нарушений, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, административным истцом не представлено. Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №», признания протокола ТИК о результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № недействительным, признания выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № несостоявшимися, не имеется. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что в соответствии с пунктами 23 и 31 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии с правом решающего голоса, наблюдатели. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи. Второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, списки лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения. При проведении выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № в соответствии с вышеуказанными нормами после завершения подсчета голосов избирателей в присутствии лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона №- ФЗ, рассортированные бюллетени, списки избирателей были упакованы УИК № и № в отдельные пачки, пачки опечатаны с указанием номера избирательных участков и общего количества упакованных избирательных бюллетеней и переданы в ТИК . Тем самым, УИК № и №, упаковав и опечатав каждую пачку с избирательной документацией, обеспечили дополнительную ее защиту от несанкционированного ознакомления, подмены. Вместе с тем, упакованная таким образом избирательная документация не была помещена в мешки или коробки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избирательная документация хранилась в помещении ТИК , которое находится в охраняемом и соответствующем требованиям пожарной безопасности здании администрации . Председателем территориальной избирательной комиссии после выявления нарушения, связанного с упаковкой избирательной документации УИК, были немедленно приняты организационные меры, направленные на устранение выявленного факта. В результате чего УИК № и № о месте и времени упаковки избирательной документации в мешки и их опечатывании были оповещены лица, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ в день проведения выборов присутствовали при опечатывании пачек с избирательными бюллетенями и имели право поставить на мешках или коробках свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии указанных лиц в кабинете председателя ТИК , упакованная и опечатанная избирательная документация УИК № и 1902, была перемещена в мешки по каждому УИК отдельно, на которых указаны номера избирательных участков и общее количество всех упакованных избирательных бюллетеней. Мешки опечатаны и помещены в помещение, обеспечивающее их сохранность, а так же исключающее возможность доступа в него посторонних лиц, уничтожения, завладения, порчу, подмену. В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона № опечатанная избирательная документация может быть вскрыта только по решению вышестоящей комиссии или суда. За время хранения в ТИК , опечатанные пачки с избирательной документацией не вскрывались, факты несанкционированного ознакомления, завладения, подмены, уничтожения, порчи не зафиксированы. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, избирательные права участников голосования, в том числе ФИО1 нарушены не были. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями для признания протокола УИК об итогах голосования недействительным и проведения повторного подсчета голосов являются: подписание протокола с нарушением установленного пунктом 26 Федерального закона № 67-ФЗ порядка и если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена УИК с правом решающего голоса другим членом УИК или посторонним лицом. Таким образом, выявленное нарушение, связанное с порядком упаковки избирательной документации УИК № и №, не может служить основанием для принятия решения о признании протоколов УИК № и № об итогах голосования недействительными и проведении повторного подсчета голосов. Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах «а» - «д», ни на одно из которых административный истец не ссылается, а также на указание в подпункте «е» на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П). При проведении выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, иных нарушений, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, административным истцом не представлено. Правовых оснований для отмены решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №», признания недействительным протокола ТИК о результатах выбором депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №, признания выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № несостоявшимися, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению итогов голосования и результатов выборов, не имеется. Заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора ФИО9 в заключении полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Проверяя законность оспариваемого решения и выясняя предусмотренные положениями ст. 243 КАС РФ обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 13 апреля 2017 года N 11-П, от 15 ноября 2018 года N 42-П и др., где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Решением Территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета народных депутатов первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссией принято решение № о регистрации ФИО1, выдвинутого кандидатом в депутаты Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № избирательным объединением «».

Итоги голосования на выборах депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № оформлены протоколом окружной избирательной комиссии избирательного округа № о результатах Выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, указанный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. ст. 67 - 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования избирательной комиссии содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Как следует из содержания протокола об итогах голосования, оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом не установлено.

Решением Территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №» выборы депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными. Признаны избранными депутатами Совета народных депутатов зарегистрированные кандидаты: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, получившие наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, при этом оспариваемый протокол окружной избирательной комиссии об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума.

В административном иске также не названо обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» свидетельствовали бы о нарушениях в ходе предвыборной компании, голосования и подведения его итогов.

В свою очередь несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Доводы административного истца о нарушении порядка хранения избирательной документации, не имеют правого значения, поскольку закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, ему не представилось возможным удостовериться в целостности опечатанных мешков (коробок) на момент передачи документов от участковой избирательной комиссии в территориальную избирательную комиссию.

Как пояснили в судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица, действительно после сдачи участковой избирательной комиссией избирательной документации было обнаружено, что избирательные бюллетени и списки избирателей упакованы в отдельные пачки и опечатаны, но не упакованы в мешки или коробки.

Вместе с тем, доказательств каких-либо нарушений в порядке хранения избирательной документации, создающих реальную угрозу утраты документов, бюллетеней либо искажения волеизъявления избирателей, в материалах дела не представлено. Субъективное предположение административного истца о возможных рисках утраты избирательной документации не может признаваться допустимым доказательством, свидетельствующим о нарушении избирательного законодательства.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 243, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к территориальной избирательной комиссии об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №», признании недействительным протокола территориальной избирательной комиссии о результатах по выборам депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу №, признании выборов депутатов Совета народных депутатов первого созыва по многомандатному избирательному округу № несостоявшимися - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, , через Тамбовский районный суд , в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 12.10.2022