Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-5216/2016 по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства; о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным; о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности осуществить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

в обоснование административного искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) указало, что решением Адрес районного суда Адрес от Дата удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к А.о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. На основании вступившего в законную силу решения суда, КИТ Финанс Капитал (ООО) выдан исполнительный лист ФС № о выселении, который административный истец предъявил в ОСП Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по России по Иркутской области для принудительного исполнения. Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о выселении № в отношении А.Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по выселению А. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял КИТ Финанс Капитал (ООО) о дате и времени совершения исполнительных действий по выселению А., соответственно представитель взыскателя при выселении должника не присутствовал. О совершении исполнительных действий КИТ Финанс Капитал (ООО) узнало, получив оспариваемое постановление. Фактическое выселение не состоялось, так как квартира не освобождена от имущества должника; замена замков в квартире, подлежащей освобождению, не произведена; ключи от квартиры ни приставу ФИО1, ни представителю взыскателя до настоящего момента должником не переданы; квартира не опечатана, в связи с чем в квартиру имеется беспрепятственный доступ как должника А., так и третьих лиц. Должник А. продолжает использовать спорную квартиру для извлечения прибыли в виде сдачи посуточно в аренду. При таких обстоятельствах указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются неправомерными, нарушают права взыскателя как собственника жилого помещения, который лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В акте о совершении исполнительских действий от Дата составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, в нарушении п. 2., п. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержится сведений: об освобождении жилого помещения от имущества должника; описи имущества должника, находящегося на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в спорной квартире; не решен вопрос с ответственным хранением имущества должника, оставленного в квартире; сведений о фактическом освобождении должником имущества отсутствует, подпись должника отсутствует; факт передачи ключей от должника взыскателю либо судебному приставу-исполнителю отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении исполнительских действий должник не присутствовал, судебный пристав-исполнитель ФИО1 преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Таким образом, действия пристава-исполнителя являются незаконными и не содержат признаков своевременности, достаточности и правильности по исполнению решения суда. Кроме того, неисполнение действий, предусмотренных ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства; признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности осуществить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца КИТ Финанс Капитал (ООО), заинтересованное лицо А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дополнительно суду пояснила, что А. добровольно выселилась из жилого помещения, по имеющейся информации, в настоящее время проживает в Адрес Взыскатель не лишен возможности за свой счет заменить замки в жилом помещении. Обязанности менять замки и забирать ключи при отсутствии необходимости принудительного выселения должника у судебного пристава-исполнителя нет. Хранить ключи от чужих квартир им запрещено в целях недопустимости возникновения желания использовать жилое помещение в своих интересах. На территории Адрес нет представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), лично к приставу от взыскателя за все это время никто не обращался, не приходил. А. в квартире не живет. Требования исполнительного документа – выселение А. из указанного жилого помещения - исполнены. Других обязанностей на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Адрес районного суда Адрес были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к А. о прекращении права пользования, выселении, взыскании расходов; А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес; выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

ФИО2 Капитал (ООО) выдан исполнительный лист №.

Согласно постановлению от Дата, в отношении А. было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения- выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) Дата, что подтверждается списком корреспонденции от Дата.

Как следует из пояснений судебного пристава, филиала КИТ Финанс Капитал (ООО) на территории Адрес не имеется.

В рамках возбужденного исполнительного производства А. было направлено требование в 5-дневный срок выселиться из жилого помещения.

Дата, Дата СПИ Правобережного ОСП УФССП России по Адрес поступили заявления Администрации Адрес, из которых следует, что в связи с подготовкой в суд искового заявления к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) о продаже с торгов жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в связи с невыполнением решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, администрации Адрес стало известно об исполнительном производстве № от Дата о выселении А. из указанного жилого помещения. При выезде Дата комиссии в жилое помещение по адресу: Адрес было установлено, что в указанное жилое помещение имеется беспрепятственный доступ, а именно: входная дверь в квартиру со стороны подъезда не закрывается, тем самым обеспечивая свободный проход третьим лицам в коридор, в котором имеется две входные двери в раздельные части ранее существовавшей одной единой квартиры. По информации гражданки, временно занимающей одну часть квартиры за плату, во второй части квартиры проживают такие же граждане, которые временно снимают жилое помещение за соответствующую плату, А. в данной квартире не видела, ни в одной из двух частей квартиры они не проживают, о чем был составлен акт проверки жилищных условий. В связи с добровольным освобождением должниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, администрация Адрес полагает возможным прекратить исполнительное производство о выселении № от Дата. К заявлению приложен акт проверки жилищных условий от Дата.

Дата СПИ Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 совершила выход по адресу: Адрес.

Из акта совершения исполнительных действий от Дата следует, что при совершении исполнительных действий лица, участвующие в исполнительном производстве, не присутствовали. При составлении акта присутствовали понятые: Б. и В. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требование исполнительного документа исполнено должником, должник в добровольном порядке выселился из жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата исполнительное производство № от Дата окончено фактическим исполнением.

Указанное постановление было направлено взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) Дата, что подтверждается списком корреспонденции от Дата.

С целью проверки доводов административного истца Дата СПИ Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вновь совершила выход по адресу: Адрес. Приставом было установлено, что А. в жилом помещении не проживает.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления. В обоснование заявления указано, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно Дата. Административным истцом было направлено административное исковое заявление в Кировский районный суд Адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением Адрес районного суда Адрес от Дата административное исковое заявление было возвращено. Определение в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) определение поступило Дата. Таким образом, срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает следующее.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом Дата. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата, копия оспариваемого постановления направлена в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) Дата, поступило в КИТ Финанс Капитал (ООО) Дата, согласно входящему штампу.

Ранее КИТ Финанс Капитал (ООО) обращалось с аналогичными требованиями в Адрес районный суд Адрес. Административное исковое заявление было направлено по почте Дата, что подтверждается кассовым чеком. Определением суда от Дата административное исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) было возвращено административному истцу. Указанное определение было направлено в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) Дата, получено административным истцом Дата.

Административное исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) было направлено в Адрес районный суд Адрес по почте, сдано в почтовое отделение, согласно штемпелю, Дата.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона.

На основании части 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как указано в ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебным приставом при выходе Дата по адресу: Адрес, было установлено в присутствии понятых добровольное исполнение требований исполнительного листа, А. из жилого помещения выехала, в нем не проживает.

Факт не проживания А. в жилом помещении также подтверждается заявлениями администрации Адрес от Дата, Дата, актами проверки жилищных условий.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку предметом исполнения исполнительного производства являлось требование о выселении А. из жилого помещения по адресу: Адрес; должник А. в жилом помещении не проживает, его не занимает, добровольно выехала из жилого помещения, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства. В связи с данными обстоятельствами исполнительное производство № от Дата окончено Дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, нарушений закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, права административных истцов не нарушены. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В основу требований административного истца, оспаривающего постановление об окончании исполнительного производства, положено утверждение о том, что отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по выселению А., так как фактическое выселение не состоялось; квартира не освобождена от имущества должника; замена замков в квартире не произведена; ключи от квартиры должником не переданы; квартира не опечатана, в связи с чем в квартиру имеется беспрепятственный доступ как должника А., так и третьих лиц; должник А. продолжает использовать спорную квартиру для извлечения прибыли в виде сдачи посуточно в аренду.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от Дата составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых

следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу должника: Адрес, решение суда фактически исполнено должником добровольно.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено суду доказательств проживания должника в жилом помещении в настоящее время, также как и нахождение в жилом помещении ее вещей. КИТ Финанс Капитал (ООО), как собственник жилого помещения, не лишено права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Суд отмечает, что предметом исполнения в исполнительном производстве было выселение А. из жилого помещения, иным образом исполнительный документ судом не разъяснялся.

Поскольку спорное помещение фактически не занято должником, А. в жилом помещении не проживает, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доводы административного истца об обратном надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанности при исполнении требования о выселении должника из жилого помещения производить замену замком в помещении, опечатывать помещение и совершать иные действия.

Оценивая доводы административного истца о том, что представитель взыскателя при совершении исполнительных действий не присутствовал, пристав не уведомлял взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий, суд полагает, что они не могут повлиять на выводы суда о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку при выходе на адрес должника приставом было установлено добровольное исполнение А. требований исполнительного документа. Принудительного выселения А. из жилого помещения приставом не производилось, в связи с чем пристав не обязан был уведомлять взыскателя о совершении исполнительных действий в виде принудительного выселения должника, привлекать соответствующие органы. Обязанность менять замки и хранить ключи при наличии добровольного выселения должника у судебного пристава-исполнителя не возникла ввиду отсутствия необходимости в действиях, которые производятся в том случае, когда должник не выселяется из жилого помещения, препятствует в этом, не освобождает жилое помещение от имущества и т.д.

В то же время при наличии факта добровольного выселения должника из жилого помещения административный истец в настоящее время не лишен права как собственник данного помещения лично прибыть в помещение, с помощью соответствующих правоохранительных органов осуществить замену замков, и вправе приступить к реализации предоставленных ему полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Доводы административного истца о том, что в акте о совершении исполнительских действий от Дата в нарушение п. 2, п. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится сведений: об освобождении жилого помещения от имущества должника; описи имущества должника, находящегося на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в спорной квартире; не решен вопрос с ответственным хранением имущества должника, оставленного в квартире; сведений о фактическом освобождении должником имущества отсутствует, подпись должника отсутствует; факт передачи ключей от должника взыскателю либо судебному приставу-исполнителю отсутствует, являются необоснованными в связи с тем, что указанные требования предъявляются к составлению акта о выселении должника из жилого помещения при совершении судебным приставом исполнительных действий в виде принудительного выселения. Как ранее установлено судом, исполнительных действий по принудительному выселению А. из жилого помещения приставом не производилось, поскольку последняя добровольно выехала из жилого помещения, в настоящее время там не проживает, что также подтверждено актом от Дата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства; о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным; о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности осуществить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства; о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным; о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности осуществить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.

Судья Е.П. Глебова