Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Воркутауголь" к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Республике Коми Дубасаса В.с.А. № 11/10-786-19-И от 12.02.2019,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Дубасаса В.с.А. № 11/10-786-19-И от 12.02.2019.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием возложена обязанность на АО «Воркутауголь» устранить нарушение трудового законодательства. Истец считает, что предписание нарушает права и свободы юридического лица, возлагает незаконную обязанность об устранении нарушений трудового законодательства. Распоряжением от 15.10.2018 была создана комиссия, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Лутченковым А.С. По результатам расследования было принято решение о квалификации данного несчастного случая, как не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в АО «Воркутауголь». По мнению истца, в ходе проведенного дополнительного расследования Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК Дубасас В.с.А. неверно дана оценка обстоятельствам несчастного случая с Лутченковым А.С. Указанный в Заключении №11/10-784-19-И от 12.02.2019г. вывод о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством основан только на показаниях Лутченкова А.С. и противоречит материалам проведенного расследования. При проведении дополнительного расследования, проведенного Государственным инспектором труда (по охране труда), на основании предоставленных материалов расследования (о чем указано в Заключении) не было принято во внимание, что характер полученной травмы не соответствует обстоятельствам ее получения, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

Воркутинский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми возражает против заявленных требований, в отзыве на искуказывая, что ни одно из обстоятельств, исключающих квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством, перечисленных в п. 6 ст. 229.6 ТК РФ не подтверждено при расследовании несчастного случая происшедшего 15.10.2018 года с работником АО «Воркутауголь» Лутченковым А.С.

В Акте о расследовании несчастного случая, произошедшего с Лутченковым А.С., составленном комиссией организации указано что причины, вызвавшие несчастный случай (п. 6) - не установлены. Факт повреждения здоровья при произошедшем несчастном случае в результате алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества – не установлен. Считает, что несчастный случай, произошедший 15.10.2018 с работником АО «Воркутауголь» Лутченковым А.С., следует квалифицировать как связанный с производством и подлежащий регистрации и учету в АО «Воркутауголь».

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования, доводы иска поддержала. Пояснила, что несчастный случай не был квалифицирован как связанный с производством, поскольку отсутствовали очевидцы несчастного случая, и не определено время, заявленное как время травмирования, поскольку в этот момент по данным системы слежения он находился в другом месте.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Дубасас В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, приведя аналогичные указанному отзыву доводы. Полагает, что противоречия в пояснения Лутченкова А.С. могут повлиять только на степень его вины в несчастном случае.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Лутченков А.С. пояснил, что время получения травмы назвал приблизительно. После получения травмы ему оказывали помощь коллеги, которые видели разорвавшуюся перчатку с кровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2003 года N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 в 1 час 55 минут с Лутченковым А.С. – горнорабочим очистного забоя 5-го разряда, ...» произошёл несчастный случай.

Распоряжением АО «Воркутауголь» от 15.10.2018 № ОРД-РП/ВУ-18-382 создана комиссия, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 15.10.2018 в СП «Шахта Заполярная» АО «Воркутауголь» с Лутченковым А.С.

По результатам расследования несчастного случая 31.10.2018 составлен и утвержден Акт, согласно которому, комиссия пришла к выводу о невозможности рассматривать данный несчастный случай, как подлежащий расследованию в соответствии со ст. 227 ТК РФ, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Воркутауголь». Как указала при этом комиссия, несчастный случай с Лутченковым А.С. произошел при обстоятельствах, установить которые из-за отсутствия очевидцев и недостоверных показаний пострадавшего невозможно, следовательно, невозможно установить, что он произошел при исполнении Лутченковым А.С. трудовых обязанностей или при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Заключению № 11/10-784-19-И от 123.02.2019, на основании проведенного расследования государственный инспектор труда (по охране труда) пришел к выводу, что несчастный случай на производстве, произошедший с Лутченковым А.С. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и учету и регистрации в АО «Воркутауголь». Причины вызвавшие несчастный случай: пункт 015. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно падение куска породы с высоты 1,3 м.

Предписанием № 11/10-786-19-И от 12.02.2019, на АО «Воркутауголь» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

1. Отменить акт формы 4 от 31 октября 2018 года, выданный Лутченкову А.С. по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 15 октября 2018 года, – срок до 28.02.2019;

2. Принять к сведению прилагаемое Заключение № 11/10-784-19-И от 12.02.2019 года, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место 15.10.2018 г. С горнорабочим очистного забоя 5 разряда СП «Шахта Заполярная» АО «Воркутауголь» Лутченковым А.С., оно является обязательным для исполнения работодателем, - срок до 28.02.2019;

3. Составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на основании и в полном соответствии с Заключением № 11/10-784-19-И от 12.02.2019, утвердить его и принять к учету в установленном порядке, - срок до 28.02.2019;

4. Ввиду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК, то есть, без образования комиссии, в акте формы Н-1 в пункте 4 и вместо подписей членов комиссии сделать записи, согласно и.31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года. № 73. В пункте 4 - дополнительное расследование несчастного случая проводилось Государственным инспектором труда (по охране труда) - Дубасас Витаутас С.Альгердо.; вместо подписей членов комиссии - Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением № 11/10-784-19-И от 12.02.2019, составленным Государственным инспектором труда (по охране труда) Дубасас B.C.А., проводившим дополнительное расследование несчастного случая, - срок до 28.02.2019;

5. Второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н-1 вручить пострадавшему Лутченкову А.С., - срок до 28.02.2019.

Следует отметить, что в судебном заседании не был предметом спора факт присутствия Лутченкова А.С. в шахте для выполнения трудовых обязанностей по поручению работодателя, а также тот факт, что травма Лутченковым А.С. получена в шахте, в период рабочего времени, после чего имело место последовательное обращение за медицинской помощью, а также не оспаривалась и тяжесть полученной травмы.

При тех же обстоятельствах получения травмы Лутченковым А.С. в акте работодателя и Заключении госинспектора труда дана разная оценка квалификации травмы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов расследования и дополнительного расследований, и не оспаривается сторонами, горнорабочий очистного забоя Лутченков А.С., состоящий в трудовых отношениях с работодателем, 15.10.2018 после получения наряда на выполнение работ по заданию АО «Воркутауголь» прибыл на рабочее место в 20 часов 00 минут, находящееся в Лаве 814-с пласта Тройного. Во время выполнения работы с Лутченковым А.С. произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован.

Доводы административного истца об отсутствии свидетелей и нахождении Лутченкова А.С., в момент несчастного случая в 110 метрах от Лавы 814-с пласта Тройного, что зарегистрировано системой безопасности, не являются основанием для отказа в квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку в момент несчастного случая Лутченков А.С. находился в месте выполнения работы по заданию работодателя, т.е. участвовал в производственной деятельности работодателя; получил телесные повреждения (травмы).

При этом работодателем не установлено обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Не установлено таких обстоятельств и государственным инспектором труда.

Следовательно, вывод государственного инспектора труда о квалификации травмы, как связанной с производством обоснован. Оспариваемым предписанием и заключением № 11/10-784-19-И от 12.02.2019 работодатель не связан и не ограничен в возможности определения причин несчастного случая, а также степени вины работника, в связи с чем, суд не находит незаконными возлагаемые на административного истца обязанности.

На основании изложенного выше, суд находит требования, изложенные в предписании № 11/10-786-19-И от 12.02.2019, с учетом перечисленных в заключении сведений, обоснованными. Основания для признания незаконным и отмены предписания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В требованиях административного искового заявления Акционерного общества "Воркутауголь" к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда Дубасасу Витаутасу сыну Альгердо о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Дубасаса В.с.А. № 11/10-786-19-И от 12.02.2019 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий

Е.Ю. Солодилова