Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Хубиевой Индии Назировны к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по КЧР об обязании совершить действия,

установил:

Нотариус, занимающийся частной практикой в Зеленчукском нотариальном округе, ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по КЧР и просит обязать налоговую инспекцию списать задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. 436-ФЗ. При этом ссылается на то, что согласно выданной выписки из лицевого счета МИ ФНС России № 2 по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по КБК № ОКТМО № по налогам составила 517,4 тысяч рублей. Данная задолженность образовалась в результате расчетов за 2012-2014 г.г. и не была погашена, так как по ее расчетам были ошибки в начисленных ею суммах и имелась необходимость урегулирования задолженности. В связи с этим до урегулирования имеющейся задолженности последующие уплаты по текущим платежам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, производились строго по требованиям МИ ФНС России № 2 по КЧР с указанием номера и даты требования в платежном поручении либо с указанием основания платежа ТП (текущий платеж), в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Ссылается на п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 28 декабря 2017 436-ФЗ. Указывает, что с января 2018 г. она неоднократно устно обращалась в налоговую инспекцию, чтобы узнать произведено ли списание, однако инспектора налоговой службы объясняли, что на текущий момент процесс списания не реализован технически и после обновления программы всю задолженность они спишут самостоятельно в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 28 декабря 2017 436-ФЗ. 24 сентября 2019 г. ею было направлено письмо в налоговую инспекцию с просьбой произвести списание, однако ответа на ее обращение не поступило. В 2020 году она вновь устно обратилась в налоговую инспекцию с просьбой пояснить почему не производится списание задолженности согласно законодательства. Ей ответили, что те суммы, которые она платила в 2016-2018 гг., направлялись на погашение налогов за предыдущие периоды и сумма долга, возникшая до 1 января 2015 г., полностью погашена. Она предоставила копии платежных поручений, где имелась привязка к начисленным суммам после 1 января 2015 г., то есть во всех квитанциях имеется ссылка на требование либо в поле 106 стоит назначение платежа ТП (текущий платеж), в соответствии с Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". Но получила устное разъяснение, что технически списание произвести налоговая служба не может. Считает, что действия налоговой службы неправомерны, так как согласно п.5 ст.78 НК РФ налоговый орган может самостоятельно зачесть в счет погашения задолженности только суммы излишне уплаченного налога.

В ходе судебного заседания судом был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по КЧР ФИО2 административный иск не признала, при этом ссылалась на то, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ с истицы была списана имеющаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в сумме 11 700 рублей. Другой задолженности у нее не имелось, поскольку уплаченные ею после 2015 года средства были направлены на погашение задолженности за спорные 2012, 2013, 2014 налоговые периоды, поскольку платежные документы административным истцом были заполнены не корректно, а именно: неверно указан статус плательщика, вместо статуса «10» указан «13»; для платежей текущего года ("ТП") в показателе даты документа указывается дата налоговой декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписания декларации (расчета) налогоплательщиком (уполномоченным лицом), а не номер и дата требования об уплате налога, пени, штрафа; показатель «налоговый период» используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Подавая настоящий иск и прося обязать инспекцию списать задолженность по НДФЛ нотариус ФИО1 ссылается на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая вступила в законную силу с начала 2018 г., установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Статья 11 НК РФ дает понятие индивидуальных предпринимателей, - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ не распространяется на нотариусов, занимающихся частной практикой, а ст. 11 НК РФ не приравнивает нотариусов, занимающихся частной практикой, к индивидуальным предпринимателям. И это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из самого иска ФИО1, она с января 2018 г. неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с требованием о списании имеющейся у нее задолженности по состоянию на 1 января 2015 г.

Из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ (действовавшей на момент возникновения у административного истца права на признание безнадежной к взысканию недоимки по налогу), следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, ФИО1, зная о нарушении ее права на списание задолженности по налогам уже в начале 2018 г. не обращалась в суд до 2020 г., соответственно, срок обращения в суд ею пропущен, ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено и это является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из самого иска в 2020 г. при очередном ее обращении в МИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике ей разъяснили, что суммы средств, уплаченных ею в качестве налога в 2016 – 2018 г.г., направлены на погашение налогов за предыдущие периоды, и сумма долга, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Об этом же в судебном заседании пояснила представитель МИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, что и подтверждается КЛС истца (л.д. 146-158). Соответственно, при отсутствии задолженности у административного истца, то и обязывать административного ответчика списывать ее у суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Хубиевой Индии Назировны к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике об обязании списать задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 1 января 2015 г., в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья подпись Н.Ю. Дотдаев

Копия верна: судья Н.Ю. Дотдаев

1версия для печатиДело № 2а-521/2020 ~ М-536/2020 (Решение)