Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> налоговым органом по результатам проведения налоговой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено Решение <номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по <адрес>. Решением вышестоящего налогового органа <номер> от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу Решения в адрес ФИО2 было выставлено налоговое требование <номер>, которым ей в срок до <дата> было предложено произвести уплату налогов, пени и санкций по акту выездной проверки на общую сумму <данные изъяты>. По мнению ФИО2 Решение <номер> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности вынесено с существенными нарушениями норм законодательства о налогах и сборах и нарушают ее права как налогоплательщика. Так, при проведении проверки в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и используемом под магазин, налоговым органом сделан неверный вывод относительно использования ФИО2 площади торгового зала, превышающего 150 кв. м., в связи с чем и были доначислены суммы налогов, пени и применены санкции. Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> между ней и ИП ФИО4 были заключены 2 договора аренды: <номер>-А4 от <дата> на предоставление помещения торговой площадью 54 кв. м и <номер>-А4 от <дата> на предоставление помещения торговой площадью 98 кв. м. Одновременно на основании договоров аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> заключенных между собственником ФИО2 и арендатором ООО «Байкал», последнему была передана в аренду площадь по договору 60 кв. м. для осуществления продажи алкогольной продукции. В период с <дата> по <дата> ФИО2 сама осуществляла предпринимательскую деятельность на торговой площади 96 кв. м. Единый налог на вмененный доход исчислялся ею с торговой площади 98 кв. м. Изменение торговой площади произошло в <дата> в связи с осуществлением розничной торговли силами арендатора в этом помещении путем установления перегородки, тем самым площадь помещения увеличена с 113,3 кв. м. до 156,1 кв. м. ООО «Байкал» установил перегородку – барную стойку, которая не является перегородкой капитального характера и на дату проведения замера, проведенного в результате налоговой проверки в <дата>, то есть позже на 2 года спорного (проверяемого) периода. Отгороженная барной стойкой площадь составила 4,5 кв. м. Полагает, что выводы налогового органа относительно того, что договор аренды между собственником и ООО «Байкал» носит формальный характер и уменьшает размер арендуемой площади с 60 до 4,5 кв. м, что расчет физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход не соответствуют действительности, поскольку договор аренды, заключенный с ООО «Байкал», заключался в рамках действующего законодательства в соответствии со ст. 450 ГК РФ, дополнительных соглашений об уменьшении площади арендуемого имущества сторонами договора не принималось, договор не расторгался. ИФНС не учтены данные договоры аренды, уменьшающие физический показатель – площадь торгового места ООО «Байкал» на площадь, не используемую для обслуживания покупателей. При расчете площади ООО «Байкал» инспекцией необоснованно не учтено, что покупатели имеют свободный доступ к прилавку для ознакомления или покупки товара, а также то, что с обратной стороны прилавка, за пределами площади 4,5 кв. м производится расчет с покупателями и выдается товар, кроме того, производится предпродажная подготовка товара, хранение до выкладки его на прилавки. Полагает вывод инспекции о занижении дохода на единый налог на <данные изъяты>. необоснованным и начисление единого налога за <дата> в размере <данные изъяты> неправомерным и незаконным. Просит признать недействительным ненормативный правовой акт - решение налогового органа <номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от <дата> в части исчисления единого налога исходя из превышения на 1,6 кв. м площади торгового зала (п.2.2.1 Решения), незаконным начисление единого налога за <дата> в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила требования, просит признать недействительным ненормативный правовой акт - решение налогового органа № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от <дата> в части доначисления единого налога за <дата> в размере <данные изъяты>. – пункт 6 Решения <номер>, наложения штрафа за несвоевременную уплату единого налога за <дата> в размере <данные изъяты>. – пункт 6 Решения <номер>, пени в размере <данные изъяты>.; а также просит уменьшить сумму штрафов за несвоевременное представление декларации по единому налогу за <дата> в размере <данные изъяты>. – пункт 6 Решения <номер>, за несвоевременную уплату единого налога за <дата> в размере <данные изъяты>. – пункт 6 Решения <номер>, за непредставление в установленный срок документов (сведений) – <данные изъяты>. - п. 3.1 Решения <номер>, пени в размере <данные изъяты>. – пункт 6 решения <номер>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Гориславская Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Свои возражения обосновала тем, что в ходе проведенной выездной проверки по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <дата> по <дата> в отношении ФИО2 были установлены нарушения налогового законодательства, по результатам проверки вынесено Решение <номер> от <дата>. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя. Ей на праве собственности принадлежит помещение магазина в <адрес> общей площадью 1529,8 кв. м. При осмотре магазина было установлено, что розничная торговля осуществляется в помещениях, которым согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на <дата> соответствуют помещения <номер> и часть помещения <номер>. При этом помещение 11 и часть помещения 14 используются предпринимателем как торговый зал магазина. Перепланировка в виде демонтажа одной стены и установки перегородки в помещении 14 произведена в мае 2012 года, в результате чего увеличилась площадь торгового зала, в связи с чем, данные в техническим паспорте имеющиеся на момент проверяемого периода, являются неактуальными и не могут быть использованы при расчете ЕНВД. В ходе осмотра магазина также было установлено, что часть площади торгового зала занимает ООО «Байкал». В договоре аренды, заключенном между ФИО2 и ООО «Бакал», указано использование арендатором площади 60 кв. м., тогда как фактически данное общество занимает площадь торгового зала 4,5 кв. м., что было подтверждено замерами специалистов ГУПТИ. Таким образом, на проверяемый период общая площадь торгового зала составляет 156, 1 кв., площадь, используемая ИП ФИО2 – 151,6 кв. м., площадь торгового зала, используемая ООО «Байкал» - 4, 5 кв. м. Таким образом, усматривается что договор аренды носит формальный характер, что выгодно, прежде всего, ФИО2, поскольку уменьшение площади используемого ею торгового зала на 60 кв. м., обеспечивает ей документарное подтверждение соблюдения условий применения ЕНВД.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом установлено, что ФИО2 владеет на праве собственности имуществом. Объект права собственности – магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535,8 кв. м., инв. <номер>, лит. Б, адрес объекта: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, кадастровый <номер> (л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на <дата>, помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания имеет 23 помещения, в том числе: помещение торгового зала площадью 113, 3 кв. м. (позиция 11), помещение склада площадью 73,4 кв. м (позиция 14) (л.д. 163-173).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что в результате перепланировки, произведенной в <дата>, демонтирована стена помещения 14 (склад), установлена перегородка, за счет данных преобразований изменилась площадь торгового зала, которая с <дата> по настоящее время составляет 156, 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждены также планом и экспликацией, составленной специалистом ГУ ПТИ в момент проведения проверки <дата> (л.д. 153), поэтажным планом от <дата>, составленным ГУПТИ по результатам замеров (л.д. 154).

Также сторонами не оспаривался факт того, что с <дата> по <дата> ФИО2 сама осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении магазина по розничной продаже продовольственных товаров.

<дата> в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС, о чем составлен Акт от <дата>.

Согласно пункту 2.2.1 Акта проверки правильности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных при осуществлении вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не боле 150 кв. м.», через объект розничной сети, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ ИП ФИО2 в <дата> неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на доход при осуществлении розничной торговли. Данные выводы сделаны на основании следующего: за <дата> ФИО2 применяла специальный налоговый режим ЕНВД в отношении доходов, полученных при осуществлении вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не боле 150 кв. м.». Согласно техническому паспорту площадь торгового зала составила 113,3 кв. м., в ходе проверки также был предоставлен договор аренды от <дата> торгового зала помещения 11 поэтажного плана площадью 60 кв. м. магазина, заключенный с ООО «Байкал». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, произведены замеры площади торгового зала было установлено, что в <дата> была произведена перепланировка помещения, в результате которой площадь торгового зала увеличилась с 113,3 кв. на 156,1 кв. м. Вместе с тем, фактически используемая ООО «Байкал» площадь торгового зала составляет 4,5 кв. м. (л.д. 15-59).

<дата> ИФНС вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2 (далее – Решение <номер>) (л.д. 66-90). Проверка проводилась в период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки были установлены следующие нарушения, допущенные ФИО2:

неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за <дата> в размере <данные изъяты>., в связи с чем ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., а также начислены пени на сумму <данные изъяты>.;

неуплата земельного налога в размере <данные изъяты>. в связи с чем ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

непредставление в установленный срок налоговых деклараций по УСН, НДФЛ, НДС и земельному налогу, в связи с чем ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>

не перечисление в установленный срок НДФЛ в размере <данные изъяты>., подлежащего перечислению налоговым агентом, в связи с чем ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 206 штук, предусмотренных НК РФ, в связи с чем ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным Решением <номер> ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес> (л.д.91-94).

Решением <номер> от <дата> руководителя УФНС России по <адрес> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, Решение <номер> вступило в силу (л.д.96-98).

По состоянию на <дата> ИФНС выставлено требование <номер> об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которым ФИО2 предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до <дата> (л.д. 99).

<дата> между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Байкал» в лице директора ФИО6 заключен договор <номер> аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в здании магазина на 1 этаже в помещении 11 общей площадью 60,0 кв.м. Срок действия аренды установлен с <дата> по <дата>. Данный договор аренды представлен административным истцом (л.д. 100-103).

Представителем ответчика представлена в суд копия договора аренды <номер> от <дата>, согласно которому ФИО2 передала в аренду ООО «Байкал» в лице директора ФИО6 часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Плата за аренду составляет <данные изъяты> (л.д. 225-226).

Таким образом, в деле имеются два договора аренды, период действия которых с <дата> по <дата> совпадает. При этом в договоре от <дата> четко определено арендованное место в торговом зале (помещение 11) на 1 этаже общей площадью 60 кв. м., в то время как в договоре от <дата> предметом договора аренды является часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв. м., без определения конкретных помещений, которые используются арендатором, в том числе, без указания площади использования торгового зала.

Согласно протоколу допроса свидетеля от <дата>, проведенного заместителем начальника ИФНС, ФИО6 показал, что арендует помещение у ФИО2 по <адрес>, общая площадь 60 кв.м., в том числе торговая – 28 кв.м., с которой он оплачивает налог (ЕНВД) (л.д. 106-108).

Из протокола допроса свидетеля <номер> от <дата>, проведенного главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС, следует, что ФИО6 по договорам аренды в <дата> в помещении по плану <номер> на первом этаже арендовал угол площадью примерно 6 кв.м., в случае если товар не помещался на этой площади, то он по договоренности, хранил товар в помещении <номер> на первом этаже; в договорах указана арендуемая площадь 60 кв.м. с целью получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией по данному адресу (л.д.113-115).

Из объяснений ФИО2, указанных в административном иске, также следует, что арендуемая ООО «Байкал» площадь 60 кв.м. указана с целью получения обществом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием для принятия оспариваемого Решения <номер> послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по объекту организации торговли, поскольку площадь торгового зала, используемого ФИО2 для торговли, составляет 151,6 кв.м. (156,1 (площадь торгового зала) – 4,5 (площадь, арендуемая ООО «Байкал»), что лишает ФИО2 возможности производить налогообложение по ЕНВД.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Исходя из статьи 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, применяется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Вместе с тем, по смыслу абзацев 22 и 24 статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Доказательствами фактического использования указанных площадей могут служить протоколы осмотра (обследования), акты замеров, составленные налоговым органом при проверке, иные способы фиксации.

Объяснениями ФИО2 в административном иске, которые в силу части 2 статьи 59 КАС РФ являются доказательствами по делу, представителя ФИО2 – адвоката Гориславской Т.А., а также замерами, произведенными при налоговой проверке специалистами ГУПТИ, подтверждается, что площадь торгового зала ФИО2 составляет 156,1 кв.м.

Кроме того, специалистами ГУПТИ также произведены замеры площади, занимаемой ООО «Байкал» и отделенной барной стойкой, указанная площадь составила 4,5 кв.м. (протокол <номер> осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <дата>, л.д. 146-161).

Из протоколов допроса свидетелей, проведенных в рамках проведения налоговой проверки в мае 2015 года, следует, что изменение площади торгового зала магазина (в том числе за счет изменения места расположения витрин, стеллажей, иных изменений) с <дата> по <дата> не проводилось, соответствует площади торгового зала в настоящее время (л.д. 179, 184, 189, 198, 202, 206, 210-оборот, 217-оборот).

Из объяснений представителя ФИО2 – адвоката Гориславской Т.А. следует, что помимо площади, огороженной барной стойкой, ООО «Байкал» и ФИО2 использовали совместную площадь.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание, что договорами аренды, заключенными ФИО2 с ООО «Байкал», не определена конкретная граница арендуемой площади, помещение магазина и площадь, арендуемая ООО «Байкал», имеют один вход, на обрисованной ФИО6 арендуемой площади расположена площадь контрольно-кассовых узлов ФИО2 и площадь проходов для покупателей, арендуемая ООО «Байкал» площадь включает в себя также и подсобные помещения, включенные в понятие «магазин» и указанные в договоре аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически осуществляла розничную торговлю на торговой площади 151,6 (156,1 – 4,5).

Принимая решение, суд учитывает, что приложенные ФИО2 схемы к договорам не являются подтверждением фактического использования ею торговых площадей магазина, разделение площадей произведено формально, путем произвольного указания площади, для достижения цели лицензирования конкретного вида деятельности ООО «Байкал».

Довод представителя административного истца о том, что при исчислении налога ООО «Байкал» указывал торговую площадь в размере 28 кв.м., двойного налогообложения не может производиться, судом отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Байкал» не проводилась, правильность исходных данных ИФНС не проверялась.

Также судом отклоняется довод представителя административного истца о том, что замеры торговой площади проводились в рамках налоговой проверки в 2015 году, что не отражает фактического состояния торгового зала в <дата>, в связи с тем, что, как указано выше, допрошенные в ходе проверки свидетели показали, что изменение площади торгового зала магазина (в том числе за счет изменения места расположения витрин, стеллажей, иных изменений) с <дата> по <дата> не проводилось, соответствует площади торгового зала в настоящее время. Кроме того, ФИО6 при допросе указал, что огороженная барной стойкой площадь составляет примерно 6 метров (л.д.114), то есть без указания точных данных, подтвержденных конкретными замерами.

Суд считает, что вынесенное Решение <номер> содержит изложение обстоятельств совершения ФИО2 налоговых правонарушений, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей НК РФ, указаны размеры выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащие уплате суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО2 о признании Решения <номер> в части доначисления единого налога за <дата> в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из административного иска ФИО2, письменных и устных объяснений адвоката Гориславской Т.А. следует, что указание в договоре аренды арендуемой площади в 60 кв.м. произведено сторонами договора с целью получения ООО «Байкал» лицензии на продажу алкоголя.

При этом, исходя из дальнейших действий, ФИО2 знала, что при указании в договоре аренды данной площади, исходя из общей площади торгового зала, она тем самым обеспечивает себе документальное подтверждение формального соблюдения условий применения ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 и ООО «Байкал» недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом публичных интересов и полагает, что ФИО2 злоупотребила своим правом.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о снижении сумм штрафа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из анализа статьи 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, неназванное в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным истцом в качестве оснований для уменьшения суммы штрафа представлена копия пенсионного удостоверения, подтверждающая назначение пенсии по старости, а также квитанции к поручению на доставку пенсий, в соответствии с которыми ФИО2 производится выплата пенсии в размере <данные изъяты>.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным признать пенсионный ее возраст, размер получаемой пенсии, а также прекращение ею предпринимательской деятельности.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения сумм штрафа, а именно:

за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.;

за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>;

за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации со <данные изъяты>. до <данные изъяты>;

за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах за <дата> по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Учитывая, что нормой статьи 114 НК РФ предусмотрено снижение размера штрафа, а не пени, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о снижении суммы пени в размере <данные изъяты>. (по пункту 6 Решения <номер>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа:

за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>;

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева