Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ФИО13., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14., ФИО3 ФИО15., ФИО3 ФИО16., представителя заинтересованных лиц ФИО4 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Храмовой ФИО18., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 ФИО19. 16.03.2015г. в рамках исполнительного производства № 124453/13/40/73 от 28.03.2013г. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника № 73040/15/172702 (должник ФИО3 ФИО20.). В Банке имеется кредитный счет, открытый на имя ФИО3 ФИО21., № №, в рамках ипотечного договора № № от 04.12.2006г. Данный счет является кредитным, предназначен для погашения только ипотечного кредита. Согласно ст.81 Закона «Об исполнительном производстве», по нему не могут быть произведены какие-либо передвижения денежных средств на счета в сторонние организации, а также их снятие, данный счет не подлежит аресту. Банк обратился с ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с ходатайством о снятии ареста с кредитного счета № № 19.06.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Счет, который открыт в соответствии с условиями кредитного договора, не подлежат аресту. Средства, находящиеся на кредитном счете, не являются доходом клиента, кредитный счет не предназначен для осуществления расчетов, поэтому наложение процедуры ареста в отношении кредитных счетов не применяются. В соответствии со ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» не допускается взыскание на денежные средства должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Так как другой возможности погашать задолженность перед банком у клиента нет, банк начисляет неустойку, в связи с чем задолженность увеличивается. В связи с тем, что клиент не может оплачивать вою задолженность путем перечисления денежных средств через кредитный счет, банку наносится значительный ущерб, так как сумма задолженности ФИО3 ФИО22., ФИО3 ФИО23 пред банком на данный момент составляет 2 874 102 руб. и постоянно увеличивается. Считает действия судебного пристава-исполнителя Храмовой ФИО24. по отказу в удовлетворении заявления Банка о снятии ареста со счета № № незаконными, необоснованными. Также были вынесены постановления о наложении ареста на имущество: четырехкомнатная квартира общей площадью 163,13 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>3, исполнительные производства: № 14501/10/40/73 от 26.02.2010г., 163608/13/40/73 от 19.11.2013г., 16302/15/73040-ИП от 13.02.2015г., 6764/15/73040-СД, 61036/16/73040-ИП от 29.06.2016г. Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество по ИП 61035/16/73040-ИП от 29.06.2016г. (должник ФИО3 ФИО25.). В связи с тем, что заемщики длительное время не исполняли свои обязательства по выплате долга, банк вынужден был обратиться в суд. Решением суда от 24.12.2012г. требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог были удовлетворены. Согласно ст.78 закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на заложенное имущество возможно только на основании исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а не в рамках исполнения СПИ любого исполнительного документа. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Такие действия нарушают права и законные интересы заявителя, а именно лишают банк возможности погашать выданные кредиты, заключать соглашения (об отступном, договора цессии). Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Храмовой ФИО26 по отказу в выдаче постановления о снятии ареста со счета № № по исполнительному производству № 124453/13/40/73 от 28.08.2013г. – незаконными и необоснованными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 ФИО27. вынести постановление о снятии ареста со счета № № и выдать их «на руки» представителю банка. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 ФИО28. вынести постановление о снятии всех арестов с четырехкомнатной квартиры общей площадью 163,13 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, по исполнительным производствам: 14501/10/40/73 от 26.02.2010г., 163608/13/40/73 от 19.11.2013г., 16302/15/73040-ИП от 13.02.2015г., 6764/15/73040-СД, 61036/16/73040-ИП от 29.06.2016г. Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество по ИП 61035/16/73040-ИП от 29.06.2016г. и выдать их «на руки» представителю банка.

По данному делу в части исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 ФИО29 вынести постановление о снятии ареста со счета № № и выдать их представителю Банка, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 ФИО30В. вынести постановление о снятии всех арестов с четырехкомнатной квартиры общей площадью 163,13 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> по исполнительным производствам №14501/10/40/73 от 26.02.2010г., № 163608/13/40/73 от 19.11.2013г., № 16302/15/73040-ИП от 13.02.2015г., № 6764/15/73040-СД, № 61036/16/73040-ИП от 29.06.2016г., № 61036/16/73040-ИП от 29.06.2016г. - производство по делу прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещался. Представил суду пояснения по иску, в которых указывает, что 04.12.2016г. между банком и Б-выми был заключен кредитный договор (ипотеки), в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту счет, предоставил ответчикам кредит для целевого использования – для приобретения квартиры. Банк для осуществления операций по погашению задолженности обязан открыть клиенту счет, что предусмотрено требованиями действующего законодательства. Открытый клиенту текущий счет № № предназначен исключительно для погашения задолженности по ипотечному договору. Каких-либо иных возможностей для погашения задолженности по кредитному договору у клиентов нет. Вносить денежные средства напрямую на ссудный счет банка клиент не имеет возможности, так как данная процедура будет нарушать действующее законодательство. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства банка о снятии ареста по счета № №, лишила банк возможности получать удовлетворение своих требований по возврату денежных средств. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств банк получает удовлетворение за счет залога. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Банк в своих интересах принял решение заключить договор об отступном с клиентами Б-выми. Клиенты выразили согласие на заключение отступного. Для перерегистрации объекта недвижимости в Росреестре банку необходимо заплатить госпошлину в сумме 22 000 руб. Учитывая, что в Росреестре находятся постановления СПИ о запрете производить регистрационные действия с объектом недвижимости, а именно квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>3, банк может понести убытки в виде уплаченной госпошлины, так как в регистрации объекта банку будет отказано. Нежелание СПИ добросовестно исполнять свои обязанности привели к тому, что они нарушают права банка, при этом не способствуют взысканию денежных средств в пользу других кредиторов, так как они не могут обратить взыскание на залоговое имущество в пользу третьих лиц, но при этом отказывают залогодержателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ФИО31 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в иске. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по снятию ареста с кредитного счета, открытый на имя ФИО3 ФИО32 Счет не относится к таким видам счетов, как залоговый, номинальный, торговый, клиринговый.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 ФИО33 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО34. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы представителя административного ответчика. Пояснила, что на настоящее время исполнительное производство передано ей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФИО35. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованные лица ФИО3 ФИО36 ФИО3 ФИО37 и их представитель ФИО4 ФИО38 в судебном заседании согласились с административным иском. Пояснили, что счет, открытый в банке «Юниаструм Банк», является кредитным счетом, по нему не могут быть произведены какие-либо передвижения денежных средств, а также их снятие, то данный счет не подлежит аресту. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают их права и законные интересы, а именно, на заключение с банком соглашения об отступном. Считают действия судебного пристава-исполнителя Храмовой ФИО39 от отказу в выдаче постановления о снятии ареста со счета № № незаконными и необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска имеются исполнительные производства в отношении должников ФИО3 ФИО40 и ФИО3 ФИО41

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 ФИО42. 16.03.2015г. по исполнительному производству № 124453/13/40/73 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Было поручено КБ «Юниаструм Банк» (ООО) провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

2 августа 2016г. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с ходатайством о снятии ареста со счета № № и снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Храмовой ФИО43. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено представителем административного истца, согласно отметке на сопроводительном письме, 18 августа 2016г. Как указывает сам административный истец в ходатайстве о восстановлении срока, ответ СПИ с отказом в удовлетворении ходатайства был получен банком 12.08.2016г.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, был наложен арест на счет № №, открытый на имя ФИО3 ФИО44. в КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Данный счет используется ФИО3 ФИО45 для погашения ипотечного кредита, выданного ему банком «Юниаструм Банк».

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Открытый на имя ФИО3 ФИО46. счет № № в банке «Юниаструм Банк» не относится к указанным видам счетов.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данный счет. Так как требования по взысканию задолженности по исполнительному производству должником ФИО3 ФИО47 не исполнены, исполнительное производство не окончено, в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с данного счета судебным приставом-исполнителем было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец КБ «Юниаструм Банк» (ООО) узнал об отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста 12.08.2016г.

В этот же день административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Храмовой ФИО48В. в порядке подчиненности – старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ФИО49. от 26.08.2016г. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Храмовой ФИО50 было отказано.

Данное постановление было получено административным истцом 15.09.2016г., согласно сведениям с сайта «Почта России» о вручении заказной корреспонденции.

Административный иск в суд КБ «Юниаструм Банк» был подан первоначально 13.10.2016г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение КБ «Юниаструм Банк» в суд не установлено, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска КБ «Юниаструм Банк» (ООО) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Храмовой ФИО51 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Храмовой ФИО52 по отказу в выдаче постановления о снятии ареста со счета № № по исполнительному производству № 124453/13/40/73 от 28.08.2013г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова