Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) об оспаривании постановления начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Росэнергобанк обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1 от XX.XX.XXXX по результатам рассмотрения жалобы. Административный истец просил отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства XXX- ИП; XXX-ИП и с применением необходимых процессуальных действий.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились названные исполнительные производства о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка XXX руб. Исполнительные производства возбуждены XX.XX.XXXX, постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX они окончены в связи с невозможностью исполнения.

Данные постановления обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава от XX.XX.XXXX в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконно, а исполнительные производства XXX-ИП; 1)XXX-ИП окончены необоснованно по следующим основаниям.

Так, в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено отсутствие у должников денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель пренебрегает своим правом, отказываясь от установления имущественного положения должников путем вхождения без их согласия в занимаемое ими жилое помещение с целью ареста находящегося внутри имущества, куда неоднократно осуществлялся выход.

Со слов соседей, должники ФИО5 и ФИО4 по адресу регистрации не проживают, следовательно, можно сделать вывод о том, что данное жилое помещение является не единственным для должников, а значит судебному приставу-исполнителю в рамках закона необходимо обратить взыскание на квартиру должников. Должники в свою очередь, имея крупную задолженность перед банком в размере XXX рублей XXX копеек, имеют право оспорить предполагаемый арест в другом судебном производстве, если докажут обратное.

Также судебному приставу-исполнителю необходимо было осуществить запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по имеющейся у должников недвижимости в пределах Российской Федерации, а не только на территории г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Не был направлен запрос в ГосТехНадзор о наличии спецтехники и самоходных машин.

В целях всестороннего и полного ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для розыска счетов, открытых на имена должников и денежных средств также было необходимо направить запросы в следующие коммерческие учреждения: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем не всесторонне и неполно исследовано имущественное положение должников, а значит утверждение, что установить местонахождение должников и его имущества и денежных средств невозможно является необоснованным и подлежит отмене.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на факт возвращения административного искового заявления, поданного в срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО7 с иском не согласились, пояснили, что по данным исполнительны производствам приняты исчерпывающие меры исполнения в пределах компетенции, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Должники в суд не явились. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, не получена. сведений об уважительных причинах неполучения извещений в суде не имеется.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела решением Куйбышевского районного суда от XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО4 в пользу Коммерческого банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) взыскано солидарно XXX руб. решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX судом выданы исполнительные листы.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения, возбуждены исполнительные производства №XXX, XXX. в отношении должников ФИО5 и ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX соответственно исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Данные постановления взыскателем обжалованы в порядке подчиненности.

Постановлением начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава от XX.XX.XXXX в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ч.3 ст. ст. 219 КАС РФ, действующей на день рассмотрения дела судом, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины … является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления административным истцом получена XX.XX.XXXX.

В пределах десятидневного срока банк обратился в суд с административным исковым заявлением, направив заявление по почте.

Определением судьи Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX иск возвращен в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена банком XX.XX.XXXX.

Надлежащее обращение банка в суд имело место XX.XX.XXXX.

Таким образом, административным истцом пропущен срока на обращение в суд, как с учетом первоначального обращения в суд, так и без учета данного обстоятельства. Сведений о наличии уважительных причин для пропуска данного срока административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит отклонению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит признаков незаконности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Бычковых денежных средств приняты меры по установления имущественного положения должников.

Так, в рамках сводного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должников ФИО5 и ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответам, поступившим из Комитета экономического развития, установлено, что в отношении должников сведения отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по Санкт- Петербургу, установлено, что за ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: .... В соответствии со ст.80 закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу. С учетом положений ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество не произведено. Доказательств того, что указанное жилое помещение не является единственным для должников, административным истцом не представлено

Согласно ответам, поступившим из Управлений Росреестра по Ленинградской области и Краснодарскому краю, объекты недвижимого имущества за должниками не зарегистрированы.

В соответствии с информацией ГИБДД, Регистратора ценных бумаг, ГИМС МЧС России за должниками автотранспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы, акциями и иными ценными бумаги должники не владеют.

В соответствии с ответами, полученными из <данные изъяты> установлено, что расчетные и иные счета, открытые на имя должников в указанных кредитных организациях, отсутствуют.

С учетом информации о наличии у должников счетов в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2. неоднократно осуществлялись выходы по адресу: ... Однако обнаружить должников и проверить их имущественное положение по указанному адресу не представлялось возможным, о чем составлялись соответствующие акты. Со слов соседей установлено, что ФИО5 и ФИО4 по указанному адресу не проживают. Сведения о месте проживания должников у судебного пристава-исполнителя отсутствовуют.

Согласно данным УПФ РФ актуальные сведения о месте работы должников отсутствуют, на пенсионном учете должники не состоят и пенсию не получают.

Согласно ответу, поступившему из ФНС России, установлено, что должники владеют долями в уставных капиталах следующих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО ( «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на доли в уставных капиталах указанных организаций. Постановления направлены для исполнения в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Обращение взыскание на указанное имущество не произведено ввиду отсутствия соответствующего судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам приняты меры обеспечения (запрет регистрации, временное ограничение на выезд должника), совершены исполнительные действия с целью установления имущества должников.

В силу ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (ч.4 ст. 65 закона)

Из материалов исполнительного производства следует, что Росэнергобанк с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных мер, а также об объявлении розыска должника и его имущества не обращался, сведений о наличии у должников имущества не предоставлял, в том числе с учетом приведенных в административном иске доводов о необходимости запроса информации в иных организациях и государственных органах.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Административным истцом непосредственно постановления об окончании исполнительных производств в суде не оспорены.

При рассмотрении ела судом учтено положение ч. 2.1 ст. 30 специального закона, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, при наличии информации о наличии у должников имущества, а также по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительных производств взыскатель вправе вновь предъявить данные исполнительные листы к исполнению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий