Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным представления прокурора Орловского района Ростовской области от 06 ноября 2015г. об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора Орловского района Ростовской области от 06 ноября 2015г. об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено представление прокурора Орловского района Ростовской области о том, что ИП ФИО1 нарушены требования природоохранного законодательства в части ограничения доступа неопределенного круга лиц к водоему. В представлении содержалось требование о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры района с сообщением о времени и месте рассмотрения, по факту допущенных нарушений законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения представления ФИО1 был обязан сообщить в прокуратуру Орловского района Ростовской области.

19 января 2016г. прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц с требованиями об обязании ИП ФИО1 не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилищем) на балке ***, бассейн ***, расположенном в ***. Основанием иска послужили те же обстоятельства и нормы закона, на которые прокурор ссылался в представлении от 06.11.2015г.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17.02.2016г. исковые требования прокурора Орловского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2016г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.02.2016г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Ростовской области отказано в полном объеме.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что доводы прокурора, изложенные в том числе и в представлении в адрес ФИО1, являются незаконными, в связи с чем, просит признать незаконным представление прокурора Орловского района Ростовской области от 06 ноября 2015г. №7-21-2015/1604, вынесенное в адрес ИП ФИО1, об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Административный истец ФИО1, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.76).

В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Орловского района Ростовской области Подолякина Н.Е. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции указала, что представление прокурора Орловского района от 06.11.2015 г. вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ФЗ «О прокуратуре РФ», порядок вынесения представления соблюден. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», полномочия прокурора обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. Указанные в представлении нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были устранены. За неисполнение требований прокурора, ИП ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района 23.12.2015 г. был привлечен к административной ответственности. Представление в срок не обжаловалось.

Указала, что истцом нарушен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В постановлении суда апелляционной инстанции оценка законности либо незаконности действий прокурора не дана, судом второй инстанции рассмотрены нормы материального права.

При проведении проверки, которая послужила основанием для вынесения представления от 06.11.2015 г., было установлено, что у ФИО1 имеется договор №141 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства» от 18.04.2012 г.. Решение о вынесении представления было принято в соответствии с предоставленными истцом документами, в том числе с учетом вышеназванного договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был представлен другой договор №84/р от 02.11.2015 г., который был принят во внимание судом апелляционной инстанции и повлиял на отмену решения Орловского районного суда Ростовской области.

Таким образом, при проведении проверки ФИО1 не предоставлял договор от 02.11.2015 г., что, в том числе, повлияло на вынесение представления прокурора Орловского района. Решение Орловского районного суда Ростовской области и его пересмотр в апелляционном порядке состоялись по иску прокурора, ФИО1 не был заинтересован в изменении представления прокурора.На основании изложенного полагала, что представление прокурора от 06.11.2015 г. является законным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015г. прокурором Орловского района Ростовской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (л.д.7-9).

Из оспариваемого представления следует, что в ходе проведения поверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1, было установлено, что основным видом деятельности ФИО1 является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях.

Данная деятельность осуществляется ИП ФИО1 на основании договора *** от 18.04.2013г., заключенного между истцом и Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на рыбопромысловом участке водохранилища на балке *** бассейн *** расположенное в ***, площадью 5, 8 га.

В соответствии с п.2 договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыболовства, а также изымаемых для разведения в целях товарного производства.

Проанализировав положения ФЗ от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с ч.2 ст. 26 которого ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и установив, что в нарушение положений ч.1 ст. 24 ФЗ №166-ФЗ о том, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Законом, а ИП ФИО1 препятствует осуществлению любительского и спортивного рыболовства на указанном выше водном объекте, прокурором в адрес ИП ФИО3 направлено представление с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о чем в месячный срок сообщить в прокуратуру района.

В силу п.2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992г., в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 данного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Сведений о результатах рассмотрения представления прокурора истцом не представлено.

19 января 2016г. прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании ИП ФИО1 не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилищем), расположенным по указанному выше адресу.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17.02.2016г. исковое заявление прокурора удовлетворено, ИП ФИО1 обязан не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилищем), площадью 5,8 га., расположенном на балке *** бассейн *** в 1 ***, находящемуся в его пользовании на основании договора *** от 18 апреля 2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (л.д.14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2016г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.02.2016г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Орловского района Ростовской области к ИП ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водным объектом отказано (л.д.21-24).

Ссылаясь на обстоятельства отмены решения суда и указывая, что решением суда второй инстанции установлены незаконность доводов прокурора, изложенных, в том числе, в оспариваемом представлении прокурора, истец просил признать данное представление незаконным.

Согласно ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.25 постановления Пленума №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в случае, когда совершение или несовершениедействия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого действия (бездействия). Необходимо выяснять соблюден ли порядок совершениядействий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание совершенногодействия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, для признания незаконным представления прокурора необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое представление не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное представление нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992г..

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст. 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 23.12.2015г. в связи с непринятием ИП ФИО1 в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и непоступлением в прокуратуру Орловского района Ростовской области ответа в письменной форме, ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление истцом ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.77-78).

Доводы иска сводятся к тому обстоятельству, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2016г. отменено решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.02.2016г., которым ИП ФИО1 обязан не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилищем).

Вместе с тем сведений об обжаловании представления прокурора, вынесенного по результатам проверки и установления препятствий истцом осуществлению любительского и спортивного рыболовства на арендуемом водном объекте от 06.11.2015г., либо постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требований прокурора от 23.12.2015г. в материалы дела не представлено.

Судебный порядок разрешения спора, в рамках которого рассматривались требования об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании водным объектом, инициирован прокурором.

Согласно ч.1 ст. 3 ГК РФ, ч.1 ст. 4 КАС РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде решений (Постановления Коституционного Суда РФ от 16.03.1998г. №9-П, от 17.11.2005г. №11-П, от 26.12.2005г. №14-П, от 20.02.2006г. №1-П, от 19.07.2011г. №17-П, от 01.03.2012г. №5-П, от 31.03.2015г. №6-П, Определение от 09.02.2016г. №220-О и т.д.), содержание права на судебную защиту включает не только правомочиелица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле, является своевременность защиты их прав. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости. Соответственно, федеральный законодатель в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают прежде всего требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных норм истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя в настоящее время, либо создающие угрозу нарушения его прав в будущем.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое представление каким-либо образом нарушает права или законные интересы истца в настоящее время, ФИО1 не представлено.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность юридического состава, предусмотренного пп.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

Исходя из положений ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое представление вынесено 06 ноября 2015 г., с настоящим иском ФИО1 обратился 23 мая 2016г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы иска о том, что срок на обращение в суд начал течь со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда – с 19 апреля 2016г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку о вынесенном в его адрес представлении ФИО1 стало известно как минимум в декабре 2015г., поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 23.12.2015г истец был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований представления. При этом в телефонном режиме ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным представления прокурора Орловского района Ростовской области от 06 ноября 2015г. об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Председательствующий