Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области по не полному рассмотрению заявлений и возложении обязанности провести внеплановую проверку работодателя, составить акт по результатам проверки и дать мотивированный ответ.

В судебном заседании приняли участие:

административный истец – ФИО1;

представитель административного истца (ФИО1) – ФИО2

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Истец направил в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области, а также в Прокуратуру города Южно-Сахалинска и Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области заявления, которыми просила рассмотреть вопрос о нарушении ее трудовых прав со стороны генерального директора ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» - ФИО3 По результатам обращений истца, стороной ответчика предоставлен ответ от 17.07.2020 г. за подписью государственного инспектора труда ФИО4 Истец считает, что государственный инспектор труда фактически уклонилась от рассмотрения обращения истца (не провела внеплановую проверку работодателя истца), а ограничилась только имеющимися в распоряжении государственного инспектора труда документами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 в связи с полным не рассмотрением обращений от 17.06.2020 г., от 26.06.2020 г. и от 07.07.2020 г. о нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны генерального директора ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО3 не проведением проверки, не составлением по результатам соответствующего акта и возложении обязанности провести внеплановую проверку по содержащимся в обращениях доводам, составить акт по результатам проверки, дать мотивированный ответ по всем пунктам о нарушении прав ФИО1, содержащимся в обращениях.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле: государственная инспекция труда в Сахалинской области, государственный инспектор труда ФИО4 (административные ответчики) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, установлено следующее. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрены требования к письменному обращению граждан, согласно которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

17.06.2020 г., а также 26.06.2020 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с заявлениями, которыми просила рассмотреть вопрос о нарушении ее трудовых прав со стороны генерального директора ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО3

16.06.2020 г. истец обратилась с заявлением (жалобой) к Прокурору города Южно-Сахалинска которым также просила рассмотреть вопрос о нарушении ее трудовых прав со стороны генерального директора ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО3 Данная жалоба перенаправлена письмом от 26.06.2020 г. №, в порядке части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

18.06.2020 г. истец обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области которым просила рассмотреть вопрос о нарушении ее трудовых прав со стороны генерального директора ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО3 Данная жалоба перенаправлена письмом от 07.07.2020 г. №, в порядке части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

Из материалов дела усматривается, что все указанные обращения истца по форме и содержанию соответствуют требованиям установленным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, в лице государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4, на все обращения истца был дан ответ от 17.07.2020 г. за №-ОБ/10-2161-ОБ/104, подписанный уполномоченным лицом, в котором всесторонне и объективно, с учетом части 6 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, изложены ответы на поставленные истцом вопросы.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что ответ за №, на обращения истца, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области направлен ответчику и ей получен, что не оспаривается в судебном заседании.

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения обращения истца со стороны ответчика, не нарушены.

Доводы истца о том, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 обязана была провести внеплановую проверку ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» включен в реестр как «субъект малого предпринимательства» 01.08.2016 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № установлено следующее.

Установить, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»;

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Изложенное свидетельствует о том, что вопросы, поставленные истцом в рассматриваемых заявлениях, не отнесены к категории, в отношении которой на Государственную инспекцию труда в Сахалинской области возложена обязанность провести внеплановую проверку субъекта малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку, как установлено судом, стороной ответчика заявленный к предоставлению ответ на ее обращения получен, постольку на момент рассмотрения дела у истца отсутствую нарушенные стороной ответчика права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 в связи с полным не рассмотрением обращений от 17.06.2020 г., от 26.06.2020 г. и от 07.07.2020 г. о нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны генерального директора ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО3 не проведением проверки, не составлением по результатам соответствующего акта и возложении обязанности провести внеплановую проверку по содержащимся в обращениях доводам, составить акт по результатам проверки, дать мотивированный ответ по всем пунктам о нарушении прав ФИО1, содержащимся в обращениях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев