Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просит отменить постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1, указывая, Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-175/2012от 31.07.2013 вступившим в законную силу удовлетворен иск администрации муниципального образования с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области. Указанным решением возложена обязанность на ответчиков снести самовольную постройку в течении 30 дней за счет собственных средств. В случае не выполнения требований решения суда право на снос самовольной постройки предоставлено администрации. ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства является должником. Вместе с тем исполнить требования исполнительного документа возможности не имеет, поскольку это право предоставлено по истечению 30 дней администрации.

Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации должно быть постановлено не только в зависимость от формальных оснований – наличия обязательств по исполнению решения суда – но и в зависимости от конкретных обстоятельств дела, что послужило основанием обращения в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, ранее просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-175/2012 постановлено:

«Иск Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства- многоквартирный жилой дом, общей площадью 1756,4 кв.м, с условным номером 50-№, инвентарным номером №, лит. Б, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п. Кутузовское, д. Юрлово, уч. 19/2 (III).

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку- объект незавершенного капитального строительства- многоквартирный жилой дом, общей площадью 1756,4 кв.м, с условным номером №, инвентарным номером №, лит. Б, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п. Кутузовское, д. Юрлово, уч. 19/2 (III).

В случае невыполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 требований о сносе самовольной постройки- объекта незавершенного капитального строительства- многоквартирного жилого дома, общей площадью 1756,4 кв.м, с условным номером №, инвентарным номером №, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п. Кутузовское, д. Юрлово, уч. 19/2 (III), предоставить Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области право сноса названной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков».

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области - ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Вместе с тем обращаясь с указанным административным иском истец ссылается на тот факт, что право на снос самовольной постройки, ввиду не сноса ее в течении 30 дней ответчиками предоставлено Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, в связи с чем исполнитель требования исполнительного документа административному истцу не предоставляется возможным по той причине, что в рамках спорного исполнительного производства заявитель является не единственным должником, кроме того, стороной административного ответчика и представителем заинтересованного лица не представлено в материалы дела доказательств о сносе самовольной постройки за счет средств государственного бюджета.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 4212/15/50049-ИП от 17.06.2021 года суд находит несостоятельным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1– удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московской области по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06.12.2021 года.

Судья Е.Н. Артемова