Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело по административному заявлению ФИО2 к Данковскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Данковского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по наложению ареста и списанию денежных средств с расчётных счетов, открытых на её имя в ПАО Сбербанк и обязать Данковский РО СП УФССП России по Липецкой области вернуть ей незаконно списанную денежную сумму в размере 5 240 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2017 года судебным приказом о взыскании задолженности по налогу Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области с неё было взыскано в доход бюджета субъекта РФ по Липецкой области недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 220 рублей и пени 20 рублей 88 копеек. 18 июля 2017 года с помощью СМС-сообщения от Сбербанка России ей стало известно о том, что на её вклад наложен арест, а также списаны денежные средства в размере 200 рублей, на основании постановления об обращении взыскания от 17 июля 2017 года судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. От пристава ФИО1 ей стало известно, что произведено взыскание в счёт оплаты судебной пошлины по транспортному налогу. После обращения в Данковский судебный участок № 1 Данковского судебного района Липецкой области, она получила копию судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и 28 июля 2017 года добровольно исполнила судебный приказ, перечислив сумму транспортного налога.

04 августа 2017 года она снова была извещена с помощью СМС-сообщения от Сбербанка России о том, что на её вклад наложен арест, а также списаны денежные средства в размере 5 240,88 рублей на основании постановления об обращении взыскания от 02 августа 2017 года судебного пристава ФИО1 Данковского РО СП по исполнительному производству №-ИП.

11 августа 2017 года она подала жалобу в Данковскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с просьбой провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя, принять меры прокурорского реагирования и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Ответ на жалобу из прокуратуры она получила 03 октября 2015 года, который к восстановлению её нарушенных прав не привёл.

Считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО1 Данковского РОСП не правомерны. Указывает, что в обязанности пристава входит отслеживание выплаты долгов, осуществлять принудительное взыскание денежных средств только, если должник не платит их добровольно.

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по причине пропуска срока на обжалование. Считает, что ФИО2 о списании денежных средств ей стало известно 04 августа 2017 года. А в суд с заявлением Деревнина обратилась только в октябре, т.е. по истечении 10-тидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 2019 КАС РФ. При этом ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года, указывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие и восстановить ей срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Данковского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1. При этом полагает, что коль скоро она обратилась с жалобой прокурору Данковской межрайонной прокуратуры в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ответ из которой получила только 03 октября 2017 года, и в течение 10-дневного срока обратилась с жалобой в суд, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, она не нарушила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в возражении.

Представитель управления ФССП по Липецкой области и представитель заинтересованного лица МИФНС России № 4 по Липецкой области, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и соответчика и заинтересованного лица.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Данковского РО УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 219Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6,7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав ФИО2 стало известно 04 августа 2017 года, т.к. она СМС-извещением была уведомлена о наложении ареста на её счета и списании денежных средств в размере 5 240 рублей 88 копеек на основании постановления об обращении взыскания от 02 августа 2017 года судебного пристава ФИО1

В связи с чем 11 августа 2017 года ФИО2 обратилась с жалобой к прокурору Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области.

Как следует из заявления и ходатайства ФИО2 о восстановлении ей срока на обращение в суд, в вышестоящий орган, управление ФССП России по Липецкой области, либо вышестоящему должностному лицу, заявительница не обращалась.

В суд с административным иском на действия пристава-исполнителя ФИО2 обратилась только 12 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отражённым в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО2 не предоставила суду доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчинённости в вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу, и того, что её жалоба была рассмотрена не своевременно.

При этом обращение ФИО2 в прокуратуру нельзя признать уважительной причиной не обращения в суд, поскольку само по себе обращение к прокурору не препятствует обращению с аналогичной жалобой в суд. Тем более, что прокуратура не является вышестоящим органом в порядке подчинённости при обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Других уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ФИО2 в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2017 года