Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО2 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 629 города Новый Уренгой о признании недействительным решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 629 г.Новый Уренгой о признании недействительным решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу, указав, что при проведении выборов депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва, состоявшихся 18.09.2016г., на избирательном участке № 629 в г. Новый Уренгой на территории ЯНАО было допущено нарушение в части установления итогов голосования. В частности, 18.09.2016 г. участковой избирательной комиссией был составлен протокол об итогах голосования по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва, согласно которому имеются значительные расхождения с данными внесенными в систему «ГАС Выборы». Расхождения между выданной копией протокола № 629 на руки и данными, внесенными в систему «ГАС Выборы», не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и действительную волю избирателей, тем самым нарушают права административного истца, как кандидата, поскольку невозможно определить с достоверностью какое количество избирателей проголосовало за того или иного кандидата, что ведет к признанию итогов голосования недействительными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял действующий на основании доверенности ФИО3, который на исковых требованиях настаивал. Суду показал, что в копии протокола избирательной комиссии об итогах голосования, выданной на руки наблюдателю от КПРФ, в графе о количестве проголосовавших за партию «Единая Россия» стоит цифра 319, а в данных, внесенных в «ГАС Выборы» количество проголосовавших за эту партию указано как 819. Расхождения в 500 голосов являются значительными и влекут за собой признание итогов голосования недействительным.

Представитель административного ответчика участковой комиссии избирательного участка № 629 г. Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что после подписания протоколов об итогах голосования членами УИК № 629 заверенные копии данных протоколов были выданы наблюдателям, в том числе от политической партии «КПРФ». После подписания протокола УИК № 629 об итогах голосования, и выдачи копии протоколов наблюдателям, члены УИК № 629 доставили оригиналы протоколов в ТИК г. Нового Уренгоя. После внесения данных протоколов нижестоящих избирательных комиссий в систему ГАС «Выборы» и подписания итогового протокола ТИК г. Нового Уренгоя членами ТИК были обнаружены цифры в строке 17 «Число утраченных избирательных бюллетеней». Для выяснения обстоятельств утраты избирательных бюллетеней в Территориальную избирательную комиссию г. Нового Уренгоя незамедлительно был вызван председатель УИК № 629, которая пояснила следующее. Технические ошибки были допущены в связи с тем, что члены УИК № 629 совместно с сотрудниками правоохранительных органов в день голосования пресекли попытку выноса избирательных бюллетеней с избирательного участка. Избирательные бюллетени в количестве 3-х штук, при задержании сотрудниками полиции избирателей, попытавшихся их вынести, были разорваны этими же избирателями и в разорванном виде опущены в стационарный ящик для голосования. Также в стационарном ящике для голосования при подсчёте голосов были обнаружены 4 незаполненных избирательных бюллетеня, в связи с чем, при составлении протокола об итогах голосования в УИК № 629, члены участковой избирательной комиссии допустили техническую ошибку и внесли разорванные избирательные бюллетени в строку 17 «Число утраченных избирательных бюллетеней», что является ошибкой. Такие бюллетени должны считаться испорченными. Незаполненные избирательные бюллетени в протоколе вообще не отобразили. В итоге в строке 9 «Число недействительных бюллетеней» проставили «0», а в строку 17 «Число утраченных избирательных бюллетеней» внесли показатель «3». После выяснения обстоятельств допущения технических ошибок в протоколах участковой избирательной комиссии об итогах голосования, ТИК г. Нового Уренгоя было вынесено решение от 19.09.2016 г. №19/114 «О составлении протоколов участковой избирательной комиссии № 629 с пометкой «Повторный». Далее незамедлительно были собраны в полном составе члены участковой избирательной комиссии №629 для принятия решения о составлении протоколов с пометкой «Повторный». На основании решения Территориальной избирательной комиссии города Нового Уренгоя от 19.09.2016 г. № 20/115 «О повторном вводе данных протоколов №1 и №2 УИК № 629 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва» был произведён повторный ввод данных протоколов УИК №629 в систему ГАС «Выборы» по причине допущения технической ошибки при сложении данных протокола. Таким образом, факт выдачи наблюдателю от политической партии КПРФ копий протоколов УИК №629, имеющих количественные показатели, разнящиеся с показателями, внесёнными в ГАС «Выборы», возник в связи с повторным составлением протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. При принятии решения ТИК г. Нового Уренгоя от 19.09.2016 г. № 20/115 «О повторном вводе данных протоколов №1 и №2 УИК №629» присутствовал член Территориальной избирательной комиссии г. Нового Уренгоя с правом решающего голоса ФИО6 (заместитель I секретаря Новоуренгойского Городского Комитета КПРФ), чем подтверждается факт уведомления представителя КПРФ о составлении итогового протокола с пометкой «Повторный» и осуществлении повторного ввода данных в систему ГАС «Выборы». Доводы истца о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей в связи с обнаруженными расхождениями в отдельных строках оригиналов итоговых протоколов и их копий не находят своего объективного подтверждения, так как копии протоколов № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по обоим уровням выборов, выданные наблюдателю от политической партии КПРФ, и данные оригиналов протоколов №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования, предоставленные в Территориальную избирательную комиссию города Нового Уренгоя, которые внесены в систему ГАС «Выборы», в строках 10, 19 и последующих полностью совпадают и не ставят под сомнение распределение голосов избирателей. Таким образом, расхождения, на которые указывает административный истец ФИО1, допущены в отдельных строках копий протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования, которые не влияют на итоги голосования и распределение голосов избирателей. Допущенные нарушения не касаются сведений об итогах голосов, поданных избирателями за конкретных кандидатов, и не изменяют их. Выявленные несоответствия не влияют на количество голосов, отданных за каждого из кандидатов или партию. Протоколами ТИК г. Нового Уренгоя от 19.09.2016 установлены итоги голосования по одномандатному и федеральному избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, а также установлены итоги голосования по одномандатному и единому избирательным округам на выборах депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва. Нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов на избирательном участке № 629, допущено не было. Случай не выдачи наблюдателям копии протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» не является нарушением избирательного законодательства, не позволяющим с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов на избирательном участке № 629.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Территориальной избирательной комиссии ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что в связи с допущенными на избирательном участке № 629 техническими несоответствиями в протокол результатов голосования, касающихся количества испорченных и недействительных бюллетеней, было принято решение о повторном вводе данных в систему «ГАС выборы». В связи с этим, в соответствии с требованиями избирательного законодательства, был изготовлен повторный протокол результатов голосования, куда все данные были внесены корректно. Данный протокол был подписан всеми членами УИК. О повторном вводе данных был уведомлен представитель КПРФ, который является членом ТИК. Истец, требуя признать итоги голосования недействительными, ссылается на недействительный протокол, который утратил свою силу после изготовления повторного протокола. В связи с этим, для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации.

Указам Президента Российской Федерации от 17.06.2016г. № 291, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18.09.2016 г.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 73 Закона Тюменской области от 03.06.2003 г. № 139 «Избирательный кодекс (закон) Тюменской области» по окончании голосования избирателей производится подсчёт голосов избирателей и составляется итоговый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на данном избирательном участке.

В силу указанных правовых норм члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса определяют число действительных избирательных бюллетеней для голосования путем суммирования данных, содержащихся в строке 19 и последующих строках каждого протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, оглашают его и вносят в строку 10 каждого протокола и его увеличенной формы (соответственно по одномандатному избирательному округу и федеральному избирательному округу).

После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 24 настоящего Кодекса. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных избирательном законе, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. В случае если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются.

В соответствии со ч.ч. 8-9 ст. 76 Закона Тюменской области от 03.06.2003 г. № 139 «Избирательный кодекс (закон) Тюменской области» если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 12 протокола и (или) сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная». Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 13 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 24 настоящего Кодекса, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 24 настоящего Кодекса. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов.

В силу ст. 120 Закона Тюменской области от 03.06.2003 г. № 139 «Избирательный кодекс (закон) Тюменской области» отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов осуществляется в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (ч. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов предусмотрены ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законов, решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования может быть признано судом недействительным и отменено при условии, что допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке.

Судом установлено, что 01.08.2016 года административный истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации», что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 5).

18.09.2016г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации и Тюменской областной Думы.

Согласно протокола № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу УИК № 629 и единому избирательному округу, копии которых были подписаны 18.09.2016 г. в 23-55 часов председателем УИК ФИО7, секретарем комиссии и членами комиссии: в строке 4 указано число избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования в день голосования – 916, в строке 10 указано число действительных избирательных бюллетеней – 913, в строке 17 указано число утраченных избирательных бюллетеней – 3.

Копии указанного протокола были вручены лицам, которые в соответствии с законом имели право на их получение, в том числе наблюдателю от партии КПРФ ФИО9.

Из пояснений стороны ответчика, установлено, что для выяснения обстоятельств утраты избирательных бюллетеней в Территориальную избирательную комиссию г. Нового Уренгоя незамедлительно был вызван председатель УИК № 629.

Из объяснений председателя УИК № 629 ФИО7 установлено, что в день голосования членами УИК на выходе с участка были остановлены молодые люди, которые пытались вынести избирательные бюллетени, полученные ими для голосования. Молодые люди голосовать отказались, бюллетени разорвали и положили в карманы. Данные бюллетени были получены избирателями, но не опущены в ящик для голосования, соответственно при подсчете голосов в ящике обнаружено меньше бюллетеней, чем выдано. Членами комиссии при составлении протоколов об итогах голосования была допущена ошибка, выразившаяся в том, что вынесенные бюллетени были отнесены к категории «утраченных», что абсолютно не соответствует действительности. Проявив некомпетентность при заполнении итогового протокола, были допущены ошибки в строках 4, 8, 9, 17. Протоколы были доставлены в ТИК, а их копии выданы наблюдателям. Данные итоговых протоколов были введены в ГАС «Выборы» и только после этого были обнаружены ошибки. На основании решения ТИК были составлены протоколы с пометкой «Повторный» и осуществлен повторный ввод данных в систему ГАС «Выборы». В связи с этим и были обнаружены расхождения между копией протокола, выданной наблюдателю от партии КПРФ, и в данных ГАС «Выборы».

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» если протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования составлен с нарушением предъявляемых к составлению протокола требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, участковая избирательная комиссия обязана составить повторный протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 32 статьи 85 настоящего Федерального закона, а первоначально представленный протокол остается в территориальной избирательной комиссии.

Территориальной избирательной комиссией г. Нового Уренгоя было вынесено решение от 19.09.2016 г. №19/114 «О составлении протоколов участковой избирательной комиссии № 629 с пометкой «Повторный».

Решениями УИК № 629 от 19.09.2016 г. №24/58 и №24/59 было принято решение о составлении протоколов с пометкой «Повторный».

На основании решения Территориальной избирательной комиссии г. Нового Уренгоя от 19.09.2016 г. № 20/115 «О повторном вводе данных протоколов №1 и №2 УИК №629 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва» был произведён повторный ввод данных протоколов УИК №629 в систему ГАС «Выборы» по причине допущения технической ошибки при сложении данных протокола.

Согласно Повторным протоколам № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу УИК № 629 и единому избирательному округу: в строке 4 указано число избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования в день голосования – 919, в строке 10 указано число действительных избирательных бюллетеней – 913, в строке 17 указано число утраченных избирательных бюллетеней – 0.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выданный наблюдателю от политической партии КПРФ протокол УИК №629, имеющий количественные показатели, разнящиеся с показателями, внесёнными в ГАС «Выборы», утратил силу в связи с составлением протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования с пометкой «Повторный».

Установлено также, что при принятии решения Территориальной избирательной комиссии города Нового Уренгоя от 19.09.2016 г. № 20/115 «О повторном вводе данных протоколов №1 и №2 УИК №629» присутствовал член Территориальной избирательной комиссии города Нового Уренгоя с правом решающего голоса ФИО6 (заместитель I секретаря Новоуренгойского Городского Комитета КПРФ). В связи с чем у избирательной комиссии имелись основания полагать о надлежащем уведомлении представителя КПРФ о составлении итогового протокола с пометкой «Повторный» и осуществлении повторного вода данных в систему ГАС «Выборы».

Решением Территориальной избирательной комиссии города Нового Уренгоя от 19.09.2016 г. № 21/118 установлены итоги голосования по одномандатному и единому избирательным округам на выборах депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва.

Суд считает, что допущенные комиссией УИК № 629 нарушения не отразились на сведениях об итогах голосования, не повлияли на волеизъявление избирателей и на количество голосов, отданных за каждого из кандидатов в депутаты Тюменской области Думы шестого созыва.

Наличие же одних лишь формально определенных признаков нарушения, по убеждению суда, не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.04.2013 г. № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ГПК РФ, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд, учитывая принцип недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что расхождения и нарушения, на которые ссылался административный истец не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, тогда как в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наличие указанного условия является обязательным при решении вопроса об отмене результатов выборов.

27.09.2016г. в следственный отдел СУ СК РФ по ЯНАО поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку выявленных фактов расхождения сведений в протоколах участковых избирательных комиссий по г. Новый Уренгой, полученных наблюдателями и сведений предоставленных в Государственную автоматизированную систему «Выборы» на наличие фактов фальсификации подсчета бюллетеней. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. установлено, что факт выдачи наблюдателям копий протоколов УИК, имеющих количественные показатели, разнящиеся с показателями, поданными в ГАС «Выборы», и возникшие ввиду допущения технических ошибок при изготовлении копий не относится к фальсификации избирательных документов и итогов голосования и не входит в предмет процессуальной проверки по ч. 1 ст. ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество и характер перечисленных выше нарушений избирательного законодательства при установлении итогов голосования на УИК № 629 и составлении повторных протоколов № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу и по федеральному избирательному округу избирательного участка № 629, то обстоятельство, что допущенные нарушения избирательного законодательства фактически не повлияли и не могли повлиять на число набранных зарегистрированными кандидатами голосов избирателей, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения избирательного законодательства являются несущественными и позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего административного иска отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО2 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 629 города Новый Уренгой о признании недействительным решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.