Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5258/2020 по административному исковому заявлению БМА к Территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области от 31 июля 2020 года N 48/5 об отказе в регистрации БМА, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на 13 сентября 2020 года и возложении на территориальную избирательную комиссию города Люберцы Московской области обязанности зарегистрировать БМА кандидатом Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на 13 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

БМА обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на ДД.ММ.ГГ (далее - «дополнительные выборы депутатов Совета депутатов»). Решением территориальной избирательной комиссии города Люберцы № от ДД.ММ.ГГ полномочия окружной избирательной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию города Люберцы при проведении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ (далее - «ТИК»). Решением ТИК № от ДД.ММ.ГГ установлено, что количество подписей, необходимое для регистрации кандидата по седьмому многомандатному избирательному округу, составляет 38 подписей.

ДД.ММ.ГГ административный истец представил в ТИК комплект документов для выдвижения в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов по седьмому многомандатному избирательному округу. ДД.ММ.ГГ представил в ТИК комплект документов для регистрации, в том числе, подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата, содержащие 42 подписей избирателей. Административный истец воспользовался своим правом и представил для регистрации максимально допустимое количество подписей избирателей, то есть 42 подписи. Указано, что в ходе проверки подписных листов рабочей группой ТИК были признаны недействительными 7 подписей избирателей по причине наличия исправлений в сведениях об адресе избирателя, в дате внесения подписи избирателя, а также в дате рождения сборщика подписей. Выводы рабочей группы основаны на Заключении по проверке подписных листов № от ДД.ММ.ГГ, выданном специалистом ПЖА. По мнению специалиста на листе 4 сшивки подписных листов имеется изменение первоначального содержания способом дописки. Административный истец указывает, что не согласен с выводами рабочей группы и заключением специалиста. Специалист ПЖА при проверке подписных листов кандидата БМА не использовала какое-либо оборудование, в заключении отсутствуют сведения о том, с помощью каких именно методик подписные листы подвергались проверке и на основании чего специалист пришла к имеющимся в заключении выводам. Кроме того, члена комиссии с правом совещательного голоса Бирюкова A.A., который был назначен кандидатом БМА, не допустили к участию в заседании рабочей группы, чем грубо нарушили как права кандидата, так и члена избирательной комиссии. Также сам административный истец обратился в ТИК с заявлением, в котором выразил свое категорическое несогласие с решением рабочей группы и просил комиссию трактовать имеющиеся сомнения относительно природы изменения текста в подписном листе № в дате рождения сборщика в пользу кандидата.

Решением ТИК № от ДД.ММ.ГГ кандидату БМА было отказано в регистрации по причине отсутствия необходимого для регистрации количества подписей избирателей. Административный ответчик принял во внимание выводы специалиста ПЖА при принятии решения об отказе в регистрации.

Административный истец полагает, что решение ТИК № от ДД.ММ.ГГ «Об отказе в регистрации БМА, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ» является незаконным и необоснованным, поскольку не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Просит суд признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области 48/5 от ДД.ММ.ГГ «Об отказе в регистрации БМА, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ» и возложить на территориальную избирательную комиссию города Люберцы Московской области обязанность зарегистрировать БМА кандидатом Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ.

Административный истец БМА в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своим представителям по доверенности КЮВ и БАА, которые в судебное заседание явились, доводы изложенные в иске поддержали, ходатайствовали перед судом о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ, данное ходатайство судом удовлетворено, дополнительно пояснили суду, в подписном листе 4, в графе «подписной лист удостоверяю» в цифровой записи «19111968» в штрихах первой цифры «9» имеется незначительное утолщение штрихов (помарка), что следует из заключения специалиста. В подписном листе 7, в буквенной записи «Комсомольская», расположенной в строке 2 («ЛММ»), в букве «К» и следующей за ней букве «о» имеются незначительные утолщение (сдвоенность) штрихов и дополнительные штрихи. Первоначальное содержание данных знаков составляло буквы «П» и «е», что также следует из заключения специалиста. Пояснили суду, что выявленный дефект (помарка) в подписном листе 4 не препятствует однозначному восприятию и толкованию данного письменного знака, как цифры «9». Давая объяснения суду указали, что при производстве заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ специалистом ПЖА почерковедческих исследований не производилось. Выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ не обоснованы по следующим причинам: не указаны методики, которые применялись для решения поставленного вопроса; не указаны технические средства, применявшиеся при производстве исследования; каких-либо обоснований сделанных выводов в тексте заключения не приводится, ввиду чего проверить полноту проведенного исследования, обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным. Представитель БАА дополнительно пояснил суду, что БАА пояснил суду, что не присутствовал при проверке подписей, его провели в другое помещение, а рабочая группа была в другом, что его ввели в заблуждение, протокол и ведомости он действительно получил на руки, почему при получении документов не сделала приписку о том что при проверке подписей он не присутствовал суду пояснил, что не читал полученные документы и не видел своей фамилии в списках тех, кто присутствовал при проверке подписей. Просили суд удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представители Административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области – по доверенности АОИ и ТАВ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного иска, указав, что оснований сомневаться в полноте исследования подписей экспертом Люберецкого отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ПЖА не имеется, представили суду письменный отзыв на административный иск, который принят к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве поддержали и просили суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

По ходатайству представителей административного истца был опрошен специалист САФ, составивший и подписавший «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного заседания ему на ознакомление были предоставлены оригиналы подписных листов, после ознакомления с которыми пояснил, что в подписном листе 4, в графе «подписной лист удостоверяю» в цифровой записи «19111968» в штрихах первой цифры «9» имеются изменения, однако трактовать однозначно что это «помарка», как указано им в заключении № или «дописка/допечатка/дорисовка» он не может, пояснил что его заключение было составлено по копиям подписных листов, представленных ему стороной административного ответчика, оригиналы подписных листов им не исследовались, кроме как в судебном заседании, в связи с чем однозначно утверждать о природе происхождения изменений в цифровой записи «19111968» в штрихах первой цифры «9» не может, поскольку также нужно исследовать умысел, однако пояснил суду, что изменению имеются.

Заинтересованное лицо – Избирательная комиссия Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленному требованию не представил.

Центральная избирательная комиссия РФ в порядке ч. 7 ст. 243 КАС РФ представила заключение по административному делу, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к проверке подписей избирателей могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военньк комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Каких-либо иных требований к форме и содержанию заключений экспертов, равно как и обязательных требований к используемому экспертом оборудованию, законодательство о выборах не содержит.

Таким образом, доводы административного истца о несогласии с методикой проведения экспертизы не основаны на положениях законодательства Российской Федерации о выборах. При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы.

Исходя из пункта 6 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума.

Таким образом, законодательство о выборах не относит члена комиссии с правом совещательного голоса, назначенного кандидатом, к числу субъектов, которые наделены безусловным правом присутствовать при проведении проверки.

При этом проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, как правило, осуществляется не самой избирательной комиссией как коллегиальным органом, а рабочей группой, сформированной из ограниченного числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов.

Порядок участия лиц, не входящих в состав соответствующей рабочей группы, при проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, определенный пунктом 6 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливается соответствующей избирательной комиссией и, как правило, не предусматривает наличие права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при проведении проверки подписей избирателей. При этом если указанный в административном исковом заявлении член комиссии с правом совещательного голоса входит в состав соответствующей рабочей группы, его неизвещение о проведении проверки подписных листов может свидетельствовать лишь о возможном нарушении принадлежащих ему прав, но не может являться самостоятельным основанием для признания итогов проверки недействительными или решения об отказе в регистрации незаконным.

Представитель ЦИК РФ просил рассмотреть административное дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, выслушав пояснения специалиста предупрежденного по ст.ст. 307 308 УК РФ по ходатайству стороны административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2); с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10).

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в частности, являются:

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Согласно пункту 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются: подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями (подпункт "е"); подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (подпункт «ж»); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (подпункт "з").

Аналогичные нормы содержатся в статье 30 (пункты 6,7,8 части 14) Закона Московской области от 4 июня 2013 г. N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Пунктом 11 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции от 1 июня 2017 г. N 104-ФЗ) предусмотрено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункт 8 части 24 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области").

Согласно п.2 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.30 Закона Московской области от 04.06.2013 г. № 46/213-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 30 Закона Московской области срок ДД.ММ.ГГ в территориальную избирательную комиссию <адрес> были представлены документы для регистрации кандидата, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата БМА в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ№ количество подписей избирателей по седьмому многомандатному избирательному округу необходимое для регистрации составляет 38 подписей избирателей. Кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу БМА заявлено 42 (сорок две) подписи избирателей, представлено 42 (сорок две) подписи избирателей, свыше требуемого количества подписей, необходимого для регистрации кандидата, представлено 4 (четыре) подписи избирателей, проверено 42 (сорок две) подписи избирателей.

В результате проведенной проверки рабочей группой по проверке подписей избирателей, оформления подписных листов составлен итоговый протокол от ДД.ММ.ГГ об итогах проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу БМА, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ.

Экспертом Люберецкого отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ПЖА подготовлено заключение по проверке подписных листов № от ДД.ММ.ГГ.

В результате проведенного экспертом Люберецкого отделения от ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области исследования установлено:

1. На листе 4 сшивки, в строке «Подписной лист удостоверяю» имеется изменение первоначального содержания, а именно: цифра «1» в цифровой записи «11111968» изменена на цифру «9» цифровой записи «19111968» способом дописки.

2. На листе 7 сшивки, в п.2, в графе «Адрес места жительства», в букве «К» слова «Комсомольская» имеется дописка.

В результате проведенной проверки рабочей группой по проверке подписей избирателей, оформления подписных листов признаны недействительными 6 (шесть) подписи избирателей, что составляет 14,29% от общего количества подписей, отобранных для проверки, по следующим основаниям:

- по основаниям предусмотренными п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» (подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями) - 1 (одна) подпись избирателя;

- по основаниям предусмотренными п. 7 ч. 14 ст. 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» (подписи избирателей, с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами осуществляющими сбор подписей избирателей) - 1 (одна) подпись избирателя.

- по основаниям предусмотренными п. 8 ч. 14 ст. 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» (все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен д собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно) - 5 (пять) подписей избирателей.

В результате проверки количество подписей, признанных достоверными и действительными составило 36 (тридцать шесть), что составляет 85,71% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Решением территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ N 48/5 отказано в регистрации БМА, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ по вышеуказанным основаниям.

По мнению административного истца, у ТИК города Люберцы отсутствовали основания для признания недействительными 6 подписей избирателей, поскольку имеющиеся недостатки являются помарками, не препятствующими однозначному толкованию юридически значимых сведений.

Согласно ч. 5 и ч. 7 ст. 30 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки достоверности подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей.

Как следует из материалов дела, БМА наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, представил собранные в поддержку самовыдвижения 42 (сорок две) подписи избирателей на 9 подписных листах, из которых после проверки рабочей группой ТИК признано недействительными 6 подписей, в частности:

- подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями - 1 (одна) подпись избирателя;

- подписи избирателей, с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами осуществляющими сбор подписей избирателей- 1 (одна) подпись избирателя.

- имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом - 5 (пять) подписей избирателей.

Рассматривая вопрос о регистрации кандидата БМА, после обсуждения результатов проверки подписей избирателей рабочей группой ТИК пришла к заключению об обоснованности признания недействительными 6 подписей избирателей и, установив, что общее количество достоверных подписей составляет 36, то есть менее 38 подписей, необходимых для представления в поддержку выдвижения, приняла решение об отказе в регистрации кандидата.

Доводы административного истца о том, что исправления, являются помарками, что не препятствует однозначному восприятию написанного, не принимаются судом во внимание.

Федеральным законодателем оговорка об однозначном восприятии сделана лишь в отношении имеющихся в сведениях об избирателях, содержащихся в подписных листах, сокращений слов и дат (пункт 5 статьи 38 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ № 67-ФЗ).

Никаких иных указаний, в частности, на то, что неоговоренные исправления и допущенные помарки могут служить основанием для признания подписей недействительными лишь в случае, если такие исправления искажают смысл сведений и препятствуют их однозначному восприятию, закон не содержит, предполагая необходимость специальной оговорки любых исправлений. Иной подход нарушал бы принцип равенства кандидатов, позволяющий одному из избирательных объединений, выдвигающих список кандидатов, не соблюдать требования закона, предусматривающего право внесения исправлений с соблюдением специальных оговорок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 67-ФЗ, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

При исследовании подписных листов достоверно установлено, что 6 подписей избирателей обоснованно признаны недействительными в связи с наличием неоговоренных исправлений.

Поскольку внесение исправлений по смыслу означает изменение ранее внесенных данных или сведений, доводы административного истца о наличии помарок, не препятствующих однозначному восприятию (толкованию) указанных сведений, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Таким образом, общее число недействительных подписей избирателей равно 6 подписям, при этом общее количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, составляет 36 подписи, что менее 38 необходимых подписей, и недостаточно для регистрации БМА кандидатом в депутаты.

Представленное представителями административного истца в качестве письменного доказательства «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГ не является доказательством необоснованности заключения эксперта Люберецкого отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ПЖА подготовленное по проверке подписных листов № от ДД.ММ.ГГ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. При этом специалист, представивший заключение, не назначался судом, как это предусмотрено ст. 50 КАС РФ, его мнение составлено по заказу административного истца, без согласования с судом, а само исследование проведено по копиях подписных листов. Тогда как в ходе рассмотрения дела при опросе специалиста САФ, составившего «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГ, ему на ознакомление были предоставлены оригиналы подписных листов, после ознакомления с которыми пояснил, что в подписном листе 4, в графе «подписной лист удостоверяю» в цифровой записи «19111968» в штрихах первой цифры «9» имеются изменения, однако трактовать однозначно что это «помарка», как указано им в заключении № или «дописка/допечатка/дорисовка» он не может, пояснил что его заключение было составлено по копиям подписных листов, представленных ему стороной административного ответчика, в связи с чем однозначно утверждать о природе происхождения изменений в цифровой записи «19111968» в штрихах первой цифры «9» не может, однако пояснил суду, что изменению в записи имеются.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что был нарушен порядок проведения исследования экспертом Люберецкого отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (ввиду отсутствия сведений об оборудовании, использованном для проведения исследования, о методологических основах исследования, характере полученных выводов и т.д.), поскольку проведенное исследование соответствует порядку проверки подписей, установленному пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Согласно разъяснениям данным в п.1.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) заключение эксперта, который обосновал вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, подлежит оценке судом.

У суда при рассмотрении настоящего дела не возникло сомнений в правильности выводов эксперта, дававшего заключение в ходе избирательного процесса.

Пункт 6.6 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает, что специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подпунктами "з", "и", "м" и "о" пункта 6.4 настоящей статьи.

Исследовав подлинники подписных листов в порядке п. 17 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ и, сопоставив их с ведомостями, составленными рабочей группой избирательной комиссии по результатам проверки подписных листов, суд находит обоснованным признание недействительными 6 подписей избирателей, в связи с наличием неоговоренных исправлений в сведениях об избирателе.

Исследовав непосредственно подписи избирателей, которые поставлены под сомнение экспертом, суд не находит оснований усомниться в данном заключении. Каких-либо самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду признать данные подписи достоверными административным истцом не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона Московской области "О муниципальных выборах" при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей.

Согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГ при проверке подписных листов присутствовали БАА и АСМ Из итогового протокола об итогах проверки подписей от ДД.ММ.ГГ следует, согласно записи в нижней части листа, что БАА копию протокола и ведомости получил на руки ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного заседания БАА пояснил суду, что не присутствовал при проверке подписей, его провели в другое помещение, а рабочая группа была в другом, что его ввели в заблуждение, протокол и ведомости он действительно получил на руки, почему при получении документов не сделала приписку о том что при проверке подписей он не присутствовал суду пояснил, что не читал полученные документы и не видел своей фамилии в списках тех, кто присутствовал при проверке подписей. Иных доказательств данных обстоятельств, кроме как пояснения представителя истца материалы дела не содержат.

Как следует из заключения ЦИК РФ, исходя из пункта 6 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума.

Кроме того, положения статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающие правовой статус членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не регулируют процедуру проверки подписных листов, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, доводы административного истца о не допуске БАА к участию в заседании рабочей группы не могут быть приняты судом во внимание.

При этом действующее избирательное законодательство не ограничивает право членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса знакомиться с подписными листами в поддержку кандидатов. Это их право, а не обязанность.

При таком положении оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ N 48/5 об отказе в регистрации БМА, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ, ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является законным и не может быть отменено судом. Иных оснований для отказа в регистрации кандидата материалы дела не содержат и судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления БМА к Территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ N 48/5 об отказе в регистрации БМА, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ и возложении на территориальную избирательную комиссию города Люберцы Московской области обязанности зарегистрировать БМА кандидатом Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области по седьмому многомандатному избирательному округу, назначенных на ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.