Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении своевременного имущественного налогового вычета либо своевременного отказа в вычета, признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении обязанности осуществить выплату,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) о признании бездействия, выразившегося в непредставлении своевременного имущественного налогового вычета либо своевременного отказа в предоставлении вычета незаконным, возложении обязанности осуществить выплату.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... года в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия. Прождав более 6 месяцев, истец обратилась в налоговую инспекцию узнать о судьбе налогового вычета. В ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами трехмесячного срока камеральной проверки, истца вызвали для дачи пояснений. После чего ДД.ММ.ГГГГ был вручен акт камеральной налоговой проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки был составлен якобы ДД.ММ.ГГГГ, однако порядковый номер акта камеральной проверки 21044, что указывает на более поздние сроки его составления. В акте есть ссылки на пояснения налогоплательщика, которые были даны в июне ... года, т.е. за пределами сроков камеральной проверки. По обращению истца было вынесено решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Полагает, что в действиях налогового инспектора усматриваются признаки служебного подлога. Кроме того, копия акта налогоплательщику в установленный 10-дневный срок не направлялась. Основания для отказа в предоставлении вычета являются необоснованными и незаконными. Вывод о том, что заявитель ФИО1 и ФИО4 являются родными сестрой и братом, поэтому являются взаимозависимыми лицами, без установления экономической обоснованности не является законным. Истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с братом ФИО4, квартира приобретена за счет кредитных средств, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической целесообразности сделки, которым не дана была оценка налоговым органом. В силу действующего законодательства для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы родственные отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. В соответствии с п.5 ст.1, п.5 ст.4 Федерального закона №227-ФЗ указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в гл.25 Кодекса, признаются в учете после 01.01.2012 года. В рассматриваемом случае договор купли-продажи объекта недвижимости заключен после ДД.ММ.ГГГГ. В акте камеральной проверки отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи имущества. Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года по вопросу применения ст.20 НК РФ, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержаться в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Налоговым органом не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния заявителем на условия и (или) результат спорной сделки, совершенной ФИО1 и ее братом ФИО4 и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Совершенная сделка соответствует своей природе, сторонами исполнены обязательства по ней, мнимой или притворной сделкой данный договор не признан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется, напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за заявителем в установленном порядке. Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредставлении налогового вычета, является незаконным, кроме этого, акт камеральной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении своевременного имущественного налогового вычета либо своевременного отказа в предоставлении вычета, признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении обязанности осуществить выплату.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ею был заключен договор купли-продажи квартиры с родным братом ФИО4 Квартира приобретена за счет средств кредита, она оплачивает ипотеку. В квартиру она заселилась в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с дочерью. Ее мама живет в другой квартире по ..., брат купил квартиру в строящемся доме. Пояснения налоговому инспектору ею были даны в конце мая или начале июня, когда было уже тепло. Акт ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить, пояснив, что Налоговый кодекс РФ не содержит прямого запрета на совершение сделки между близкими родственниками. Налоговый орган не отрицает реальность сделки. Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. При проверке были допущены существенные нарушения, влияющие на конституционные права истца, поэтому действия налогового органа являются незаконным. Также указал, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв, указав, что в ходе мероприятий налогового контроля был установлен факт родства между сторонами сделки. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Существенное нарушение процедуры рассмотрения налоговым органом не допущено. Нарушение срока вручения акта проверки не привели к незаконности оспариваемого акта. Проверка проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней составлен акт. Таким образом, сроки соблюдены. Акт вручен лично налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не был направлен, в связи с большой загруженностью.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв, пояснив, что нарушение срока направления акта проверки не нарушает права истца, т.к. основанием для отказа в выплате является решение налогового органа, а не акт. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов, ей была предоставлена возможность представить возражения. Данным правом налогоплательщик воспользовалась, направив письменные возражения, кроме того при рассмотрении участвовал представитель ФИО5. Все сроки начинают течь с даты вручения акта налоговой проверки, поэтому вопрос о том, когда был составлен акт и направлен налогоплательщику не относится к существенным нарушениям. В данном случае взаимозависимыми являются лица, которые могут оказать влияние друг на друга, исходя из отношений родства и свойства. Указал на пропуск трехмесячного срока обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что камеральная проверка была проведена в установленные сроки, акт составлен в ... года, вручен лично налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Был предоставлен срок для представления возражений, чем налогоплательщик воспользовалась. Когда были получены объяснения, точно не помнит, но они были отобраны в период камеральной проверки. Акт не был своевременно направлен, в связи с большой загруженностью. В силу ст.220 НК РФ, т.к. договор был заключен между братом и сестрой, которые законом признаются взаимозависимыми лицами, в выплате налогового вычета было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в МРИ ФНС России №2 по РБ сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: ..., в размере произведенных расходов на приобретение в сумме ... руб. и расходов по уплате процентов в сумме ... руб.

ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по доходам, полученным у налогового агента за ... года. Общая сумма дохода составляет ... руб., облагаемая сумма дохода ... руб., сумма налога начисленная и удержанная ... руб., сумма представленных налогоплательщику налоговых вычетов по коду 114 – ... руб.

В ходе проверки взаимозависимости было установлено, что продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и покупатель ФИО1 приходятся друг другу родным братом и сестрой.

При таких обстоятельствах налоговый инспектор ФИО3 пришла к выводу о том, что сделка заключена между физическими лицами, указанными в ст.105.1 НК РФ, т.е. между взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговая льгота, предусмотренная ст.220 НК РФ, не предоставляется.

По результатам камеральной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ..., поскольку было установлено неправомерное заявление суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за 2013 год в размере ... руб., предложено уменьшить расходы за 2013 год в сумме ... руб., предложено принять решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт камеральной проверки подписан налоговым инспектором и налогоплательщиком, вручен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлены письменные возражения.

Заместителем начальника инспекции ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, об уменьшении суммы возмещения налога, излишне заявленного к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 была подана жалоба на вышеуказанное решение, которая была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь подана жалоба на решение, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права налоговым инспектором акт камеральной проверки не был своевременно направлен налогоплательщику.

Согласно ч.1ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по РБ (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в вышестоящий налоговый органа с жалобами, в которых оспаривала действия должностных лиц Инспекции по отказу в возврате имущественного налогового вычета (вх.... от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Управления ...@ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц налогового органа по отказу в возврате имущественного налогового вычета незаконным по мотиву подачи жалобы до момента получения акта проверки и вынесения окончательного решения по проверке. Также заявителем оспаривалось решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба решением Управления ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя.

Таким образом, о бездействии налогового инспектора, т.е. о нарушении права на своевременное рассмотрение налоговой декларации, ФИО1 стало известно в ... года, когда ею была подана жалоба в Управление и получен акт камеральной проверки. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с иском об оспаривании незаконного бездействия.

Обращение с жалобой в порядке подчиненности в данном случае не свидетельствует о соблюдении указанного срока.

В силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалоб заявителя вышестоящим должностным лицом допущено не было. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана за пределами трехмесячного срока обжалования бездействия.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части оспаривания бездействия налогового органа суд не усматривает.

Разрешая иск в части оспаривания отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, суд приходит к следующему.

В ст.220 НК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) предусмотрено предоставление плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу абз.26 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Изложенное в указанном абзаце предписание носит императивный характер, в связи с чем, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в ст.105.1 НК РФ (между взаимозависимыми лицами), то имущественный налоговый вычет не предоставляется.

Согласно пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи заключен между родными братом и сестрой, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении ФИО1 налогового вычета.

Пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Однако положения в п.1 ст.105.1 НК РФ распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

В п.2 ст.105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати его подпунктах.

Таким образом, доводы истца о том, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установления факта оказания влияния на условия и (или) результаты свершенной сделки и (или) экономические результаты деятельности сторон сделки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки допущено не было, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова