Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием прокурора Пампурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Лепешкиной М.А. к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области об оспаривании решения об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Лепешкина М.А. обратилась в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области в котором просит:

- Отменить Протокол (решение) УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Думы г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 года;

- в соответствии с п. 4 ст.77 Федерального закона произвести в судебном заседании повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка № на выборах депутатов Думы г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 г. по одномандатному избирательному округу №, исключив из числа действительных бюллетеней все бюллетени досрочного голосования в период 8-10 сентября 2020 года, т.е. все бюллетени с печатью УИК № на обратной стороне.

В обоснование административный истец указал, что 13 сентября 2020 года УИК № приняла решение в форме Протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Думы г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва, согласно которому за кандидата ФИО3 проголосовали 174 избирателя, за Лепешкину М.А. - 173 избирателя. Считает данное решение незаконным в связи со следующими обстоятельствами. 13 сентября 2020 года приблизительно в 8 ч. 35 мин. в помещение для голосования избирательного участка № пришла избиратель Свидетель №1 с целью проголосовать. При попытке получить бюллетень она обнаружила, что в списке избирателей напротив ее, Свидетель №1, 04 сентября 2020 года ей уже якобы выдавался бюллетень - для досрочного голосования в порядке ст.61 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области». Однако Свидетель №1 досрочно не голосовала и заявления о досрочном голосовании в УИК не подавала. Таким образом, УИК незаконно выдала бюллетень неизвестному лицу для досрочного голосования, внеся данные о досрочном голосовании Свидетель №1 в списки избирателей, вопреки требованиям ч. 5, 6 ст. 61 Закона СО. Когда Свидетель №1 указала членам УИК на это обстоятельство, они незаконно внесли ее данные в дополнительный список избирателей и выдали ей бюллетень, которым она и проголосовала. Таким образом, среди бюллетеней, которыми избиратели досрочно голосовали в УИК, имеется один бюллетень, незаконно выданный неизвестному лицу, не имеющему активного избирательного права в одномандатном избирательном округе №. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона СО этот бюллетень не может учитываться при подсчете голосов. Бюллетени досрочного голосования 13 сентября 2020 года председатель УИК перед началом голосования опустил в стационарный ящик для голосования № - в порядке ч.10 ст.61 Закона СО. При этом не был отделен бюллетень, незаконно выданный неизвестному лицу. Перед этим на оборотной стороне этих бюллетеней была поставлена печать УИК - в порядке ч.11 ст.61 Закона. В том числе печать УИК поставлена и на вышеуказанный бюллетень, которым досрочно «проголосовало» неизвестное лицо. После того как УИК выяснила, что вместо Свидетель №1 досрочно проголосовало неизвестное лицо, не имеющее активного избирательного права, комиссия должна была не учитывать при установлении итогов голосования все бюллетени досрочного голосования (с печатью УИК на обратной стороне), поскольку определить конкретный незаконный бюллетень не представляется возможным. Однако ни сразу после инцидента с Свидетель №1, ни при подсчете голосов и подписании Протокола УИК не приняла мер к удалению незаконного бюллетеня из числа действительных бюллетеней, учитываемых при подсчете голосов. В результате он учтен при установлении итогов голосования на избирательном участке №. Кроме того, УИК при подсчете голосов, после окончания работы со списками избирателей не убрали списки избирателей в сейф и продолжали производить с ними какие-то действия, в нарушение требований ч. 6, 7 ст. 64 Закона СО, что подтверждается ответом Территориальной избирательной комиссии г. Октябрьска от 14.09.2020 г. № на её жалобу. Таким образом, УИК допустила следующие нарушения:

- нарушение правил составления списков избирателей, установленных ч. 18 ст. 17 Закона СО и п. 16 ст. 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся во внесении Свидетель №1 второй раз в список избирателей избирательного участка №;

- нарушение порядка досрочного голосования, установленного ст.61 Закона СО и п. 6, 7 ст. 65 Федерального закона, выразившееся в выдаче бюллетеня неизвестному лицу, без получения заявления избирателя о досрочном голосовании и без подписи избирателя в списке избирателей о получении бюллетеня;

- нарушение порядка установления итогов голосования, установленного ст. 5, 64 Закона СО и п. 4 ст. 4 Федерального закона, выразившееся в учете (при составлении Протокола) бюллетеня, которым голосовало неизвестное лицо, не имеющее активного избирательного права на избирательном участке №. как действительного бюллетеня. Кроме того, нарушен порядок обращения со списками избирателей в ходе подсчета голосов и установления итогов голосования.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1.2 ст. 77 Федерального закона, вышеуказанные нарушения, допущенные УИК, являются основаниями для отмены судом решения УИК об итогах голосования. Учитывая, что разница между числом голосов, отданных за кандидата ФИО3 (174) и за Лепешкину (173), составляет один голос, вышеуказанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка № и, следовательно, одномандатного избирательного круга №. Вышеуказанные нарушения, допущенные УИК, прямо нарушают мое право, как зарегистрированного кандидата, быть избранной депутатом Думы г.о. Октябрьск Самарской области, закрепленное ч. 2 ст. 5 Закона СО.

В судебном заседании представитель административного истца Морозов А.Ю., действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал. В обосновании сослался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Так же пояснил, что повторная экспертиза более противоречивая, чем первая. ФИО25 лично пояснила, что она голосовала 13.09.2020г. Свидетели видели, что ФИО25 приходила 13 сентября на избирательный участок и брала бюллетень для голосования. Члены УИК ходили к ФИО25 домой, и оказывали на неё давление. ФИО25 действительно не имела претензий к УИК, так как ей разрешили проголосовать 13 сентября. Ответчики пытались давить на ФИО25, утверждая о её неадекватности и психических расстройствах. Заявление о досрочном голосовании писала не ФИО25, у неё не было причин для досрочного голосования. Брошенный от её имени бюллетень должен быть признан незаконным, но его невозможно отделить от общего числа бюллетеней. Считает, что должен быть произведен пересчет голосов. Разница между Лепешкиной и кандидатом, выигравшим на выборах, составляет один голос, поэтому этот один голос очень важен для ФИО2.

Административный истец Лепешкина М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в административном иске, а так же просила учесть её письменные объяснении в порядке ст.68 КАС РФ где указала, что она в день голосования 13.09.2020 года находилась в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № примерно с 7:00 и до 01.30 часов 14.09.2020 г. Вместе с ней находились её наблюдатель ФИО10 и назначенный ею член УИК с правом совещательного голоса ФИО11 13.09.2020 г. в промежутке от 8.00 до 9.00 часов утра в помещение для голосования зашла женщина. Женщина подошла к одному из столов, чтобы расписаться в списке избирателей и получить бюллетень. Она увидела, что произошла какая-то заминка, женщине не дали расписаться и не выдали бюллетень. Член УИК сказала женщине, чтобы она подошла к другому столу, где лежал дополнительный список избирателей, то есть список, куда вносят данные тех избирателей, которые не были внесены в основной список по какой-то причине. Она попросила ФИО11 подойти к столу, на котором лежал дополнительный список, и посмотреть, что там происходит. Выяснилось, что женщине дали заполнить заявление о включении ее в избирательный список (женщина его заполнила и подписала), затем ее данные член УИК внесла в дополнительный список. Она увидела, что член УИК выдала женщине бюллетень, и она пошла в кабинку для голосования. Выйдя из кабинки для голосования, женщина бросила бюллетень в стационарный ящик для голосования и направилась к выходу. Она, понимая, что произошло какое-то нарушение закона, проследовала за этой женщиной. Выйдя из помещения для голосования, она догнала женщину и попросила пояснить, что произошло. Женщина сообщила, что она - Свидетель №1, пришла голосовать, а в основном списке избирателей уже отмечено, что якобы она проголосовала досрочно и стоит чья-то подпись, но не ее. Она позвонила Морозову А.Ю. - члену с правом совещательного голоса Избирательной комиссии Самарской области от партии <данные изъяты>», и проконсультировалась с ним по этому поводу. Морозов А.Ю. посоветовал написать жалобу и звонить в прокуратуру, вызывать прокурора на избирательный участок. Вернувшись на избирательный участок, она попросила ФИО11 проверить книги основного списка избирателей: внесена ли в него Свидетель №1 и есть ли отметка о том, что ФИО25 голосовала досрочно. ФИО11 выяснила, что в книге основного списка избирателей действительно есть строка с паспортными данными Свидетель №1, где стоит подпись избирателя и отметка о том, что ФИО25 якобы проголосовала досрочно 04.09.2020 г., а также подпись члена УИК, выдавшего бюллетень якобы ФИО25. После этого она сообщила председателю УИК ФИО5, что знает о сложившейся ситуации, что у меня есть видеодоказательство и она будет писать жалобу. ФИО5 попросила её выйти вместе с ней из помещения для голосования, а также позвала с собой Анастасию Колесову. ФИО5 стала просить её, чтобы она не писала жалобу. ФИО5 призналась, что голосовали за ФИО25 члены УИК. ФИО5 пояснила, что сделала это в попытке повысить явку избирателей. Так же ФИО5 сказала, что это Колесова рассказала комиссии о том, что ФИО25 якобы психически больной человек и голосовать точно не будет. Затем ФИО5 предложила ей вбросить один бюллетень за неё «чтобы ей не было обидно». Она отказалась, сказала, что пойдет писать жалобу. Вернувшись на избирательный участок, она позвонила в прокуратуру, объяснила ситуацию и попросила приехать. После чего она написала жалобу в УИК. Спустя 15-20 минут после её звонка, примерно в 9.15 часов, на участок приехал прокурор, а также председатель ТИК ФИО12 член ТИК Абдулин ФИО7.

Представитель административных ответчиков Гусейнова Н.С. в судебное заседание представила письменные возражения относительно административного искового заявления, в котором указала, что с административным иском не согласна. Так же указала, что 13 сентября 2020 года на территории городского округа Октябрьск состоялась избирательная кампания по выборам депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва. В настоящее время итоги голосования на избирательных участках городского округа Октябрьск по соответствующим выборам установлены, результаты выборов определены. Территориальной избирательной комиссии города Октябрьска с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования принято решение от 14.09.2020 года № «О результатах выборов депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва». Каких-либо нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, УИК № при проведении голосования на избирательном участке и установлении итогов голосования на избирательном участке по выборам депутатов Думы городского округа Октябрьск седьмого созыва допущено не было. Административный истец полагает, что необходимо признать бюллетени проголосовавших досрочно недействительными. Однако, пункт 15 статьи 65 Федерального закона и часть 12 статьи 61 Закона Самарской области от 31.12.2019 № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» содержит только одно основание для признания бюллетеня, содержащегося в конверте, досрочно проголосовавшего недействительным. Так, в день голосования перед началом голосования, председатель участковой избирательной комиссии, соблюдая тайну волеизъявления избирателя, опускает избирательные бюллетени в стационарный ящик для голосования. Если на конверте отсутствуют подписи двух членов комиссии с правом решающего голоса и/или печать УИК, либо из конверта извлечено более одного избирательного бюллетеня установленной формы для голосования по соответствующему избирательному округу, все извлеченные из данного конверта избирательные бюллетени по соответствующему избирательному округу признаются недействительными, о чем составляется акт. Таких случаев на избирательном участке № не было. Административный истец необоснованно считает возможность двойного голосования на избирательном участке. На избирательном участке приняли участие в голосовании избиратели, обладающие активным избирательном правом в границах УИК №. Избиратель Свидетель №1 голосовала единожды - досрочно, о невозможности проголосовать второй раз ей было разъяснено 13 сентября 2020 года членами избирательной комиссии. При этом Свидетель №1 объяснила членам УИК, что ей сказали голосовать нужно именно в этот день - 13.09.2020, поскольку в другой день это было предварительное голосование. После разъяснений членами участковой избирательной комиссии положений действующего законодательства, избиратель отказалась от претензий, о чем уведомила комиссию в письменном виде.

В судебном заседании Гусейнова Н.С. с административным иском не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Так же показала, что со стороны ответчиков не было оказано давления на свидетеля ФИО25. Показания ФИО25 противоречивые и поэтому по ходатайству истца была назначена экспертиза. Было определено, что в списке избирателей стоит подпись ФИО25. Нельзя признавать все бюллетени о досрочном голосовании недействительными, так как будут нарушены права других избирателей.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области Татаркина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась и поддержала позицию представителя Гусейновой Н.С.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № Фадеева Е.А. с административным иском не согласилась и поддержала позицию представителя Гусейновой Н.С. Так же пояснила, что она не каждый день присутствовала на избирательном участке и не видела кто приходил с ФИО25 или ФИО25 одна приходила, лично ФИО25 писала заявление или заявление написал тот, кто приходил с ней. Любой человек мог помочь ФИО25 написать заявление о досрочном голосовании. Она не знает - ФИО25 расписалась в заявлении или нет. Избирательный бюллетень выдают на основании этого заявления. После голосования приносят бюллетень, его упаковывают в конверт, ставят печать. УИК должна контролировать порядок досрочного голосования, установленный федеральным законодательством. Она не знала, что заявление о досрочном голосовании должен написать лично сам избиратель. Нет строгих требований о том, чтобы избиратель писал лично заявление, он может воспользоваться чьей-то помощью при написании такого заявления. В книге стоит подпись ФИО25 и ФИО25 один раз приходила голосовать. Она не знает как получилось, что в заявлении о досрочном голосовании от имени ФИО25 стоит не её подпись. В день выборов 13.09.20г. ФИО25 не голосовала. Она голосовала 04.09.2020 года. В книге записей в подписных листах ведется учет лиц как досрочно проголосовавших, так и проголосовавших в день выборов. Никакой дополнительный учет лиц, проголосовавших досрочно, не ведется.

Представитель заинтересованного лица Избирательная комиссия Самарской области Поцелуева Л.И. в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Пампурова А.А., полагавшим административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 13.09.2020 года она была членом избирательной комиссии с правом голоса. Примерно с 8 до 9 часов на избирательный участок приходила ФИО25 и голосовала. Я увидела, что когда ФИО25 подошла к сотрудникам избирательной комиссии, то они стали что-то искать, там была суета, ФИО25 отправили к человеку, который занимался оформлением дополнительных списков избирателей. Фамилию ФИО25 внесли в книгу дополнительных избирателей, дали ей бюллетень, она проголосовала, опустила бюллетень в урну и ушла. Она видела, что в книге учета досрочно проголосовавших, напротив фамилии ФИО25 стояла подпись и было указано, что ФИО25 досрочно проголосовала 04.09.2020г. Когда она попросила показать ей дополнительный список, который она видела издалека, то ей отказали. Но она видела как ФИО25 вносили в этот список.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 13.09.2020 года она присутствовала в качестве наблюдателя от кандидата в депутаты Лепёшкиной М.А. Захарова приходила в этот день на избирательный участок и голосовала. Когда ФИО25 пришла на участок, то ей позвонили и она вышла из зала. Когда она вернулась, то видела как ФИО25 опустила бюллетень в урну и ушла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 13.09.2020 года примерно в 18-19 часов он голосовал в помещении <адрес><адрес>. Он поменял прописку и в списках избирателей у него была указана старая прописка. В связи с этим его внесли в дополнительный список избирателей. Он в этом списке расписался один раз, а также он ещё расписался в заявлении. Он не помнит сколько человек было внесено в дополнительный список, но он там был не первый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что 13.09.2020 года Свидетель №1 приходила на избирательный участок голосовать. Она находилась на избирательном участке в качестве наблюдателя. Она знает ФИО25, потому что та является её соседкой. Когда ФИО25 пришла на избирательный участок, то показала паспорт сотрудникам избирательной комиссии. Она не видела как ФИО25 бросала бюллетень в урну. Она заходила к ФИО25 домой и спрашивала- не имеет ли та каких-либо претензий к сотрудникам избирательной комиссии. Она дала ФИО25 бумагу и ручку и та сама без диктовки написала заявление о том, что не имеет претензий к избирательной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что 13.09.2020 года она видела, что Свидетель №1 приходила на избирательный участок. ФИО25 подходила к секретарю избирательной комиссии. Она не видела, чтобы ФИО25 выдавали бюллетень для голосования, ФИО25 не голосовала в этот день. Она находилась на избирательном участке в качестве наблюдателя от партии «<данные изъяты>». Свидетель №1 не бросала бюллетень в урну. 04.09.2020 года она также находилась на избирательном участке. Примерно в 16 часов на избирательный участок приходила ФИО25 и голосовала досрочно. Она не знает в связи с чем ФИО25 проголосовала досрочно. 04.09.2020 года она видела как та брала бюллетень и бросала его в урну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29. показала, что 13.09.2020г. она присутствовала на избирательном участке в качестве наблюдателя от Общественной палаты Самарской области. Свидетель №1 приходила на избирательный участок во второй половине дня. Она что-то спрашивала у членов комиссии. Она не видела чтобы та голосовала.

Решением Думы городского округа Октябрьск Шестого созыва от 23.06.2020г. №413 о назначении выборов депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва выборы назначены на 13 сентября 2020 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьска Самарской области от 01.07.2020г. № полномочия окружных избирательных комиссии избирательных округов №- № по выборам депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 год возложены на Территориальную избирательную комиссию города Октябрьск Самарской области.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области от 07.06.2018 года № сформирована Участковая избирательная комиссия ( УИК) избирательного участка №.

Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № является Фадеева Е.А..

Итоги голосования УИК № оформлены протоколом об итогах голосования от 13 сентября 2020 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области от 14 сентября 2020 года №140/703-4 выборы депутатов Думы г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 сентября 2020 года признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признана ФИО3.

За ФИО3 проголосовало - 174 избирателя.

При этом, кандидат Лепешкина М.А. получила 173 голоса, что меньше количества голосов, набранных победившим кандидатом.

Согласно части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме,

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2902 года №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Оценивая доводы административного истца о том, что был учтён один бюллетень незаконно выданный неизвестному лицу, не имеющему активного избирательного права, что не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка №, суд учитывает, что данные доводы опровергаются представленными суду протоколом УИК об итогах голосования на избирательном участке №.

Итоги голосования по избирательному участку № оформлены протоколом УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № об итогах голосования.

Указанный протокол подписан в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ девятью членами избирательной комиссии с правом решающего голоса из 10, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, по делу не установлено.

В соответствии с протоколом УИК № об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 190 бюллетеней избирателям, проголосовавшим досрочно, 201 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 30 бюллетень избирателям, проголосовавши вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 245, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 176, число недействительных бюллетеней - 34, число действительных бюллетеней- 387, голоса избирателей распределены следующим образом: ФИО19 - 40 голосов, ФИО3 - 174 голоса, Лепешкина М.А. - 173 голоса.

Судом установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Суд не находит оснований полагать, что данный протокол являются подложным.

В обосновании своих доводов, Лепешкиной М.А. в судебном заседании была представлена жалоба Лепешкиной М.А. в УИК № от 13.09.2020 где она указала, что 13.09.2020 пришла Свидетель №1 и обнаружила, что в основных списках голос Свидетель №1 уже имеется. ФИО25 внесли в дополнительный список и ей выдали бюллетень, которым она проголосовала. В результате в урне № имеется один бюллетень, который является недействительным. Так же был представлен диск с видеозаписью рассказа Свидетель №1

Для проверки данного довода судом по ходатайству административного истца в судебное заседание для дачи показаний была приглашена избиратель Свидетель №1, а так же была назначена почерковедческая экспертиза, а в последующем и повторная почерковедческая экспертиза подписи выполненной в списке избирателей по избирательному участку № и в заявлении о досрочном голосовании от 04.09.2020 года от имени Свидетель №1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 13.09.2020 года примерно в 8 часов утра она пришла на избирательный участок, расположенный в столовой ГПТУ. Там находились работники избирательной комиссии и её соседка Колесова Настя. Она отдала свой паспорт сотрудникам избирательной комиссии. Сотрудники и она увидели, что в книге регистрации избирателей напротив её фамилии стоят 2 подписи. Она сказала им, что это не её подписи. Когда она расписывается, то указывает вместо подписи полностью свою фамилию, а в журнале стояли на месте подписи какие-то закорючки. Тогда сотрудники комиссии записали её в другой журнал и она расписалась в этом журнале. Ей выдали листок для голосования, она проголосовала и опустила свой бюллетень в урну. После того, как она проголосовала, к ней подошла Лепешкина М. и она сказала ей, что за неё кто-то расписался в журнале регистрации граждан. До 13.09.2020г. она не приходила на избирательный участок голосовать досрочно и заявление о досрочном голосовании она не писала. После голосования к ней домой приходили Самохвалова и Колесова и попросили чтобы она написала заявление о том, что она не имеет претензий к избирательной комиссии. Она написала заявление о том, что не имеет претензий к избирательной комиссии. Она написала это заявление, потому что подумала, что члены избирательной комиссии просто ошиблись и нечаянно за неё кто-то расписался. С 1 по 13 сентября 2020 года она в больницу к врачу не обращалась и скорую помощь не вызывала.

При обозрении книги со списками избирателей, заявление о досрочном голосовании, заявление об отсутствии претензий к избирательной комиссии, ФИО25 пояснила в книге со списками избирателей напротив её фамилии стоят 2 не её подписи. В заявлении о досрочном голосовании стоят не её подписи. В заявлении об отсутствии претензий к избирательной комиссии стоит её подпись.

Согласно заключения эксперта № от 1 февраля - 2 марта 2021 года, выполненного главным экспертом ОКЭУи ОМП ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО20 по назначенной повторной экспертизе, сделан вывод:

1. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в столбце: «Подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень» напротив данных (строка 540): «Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, <данные изъяты>» на странице 29 общего сшива списка избирателей (книга №) по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № по выбору депутатов думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 года, выполнена самой Свидетель №1.

2. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в графе «(подпись)» под текстом заявления Свидетель №1 в участковую избирательную комиссию избирательного участка № о досрочном голосовании от 04.09.2020, выполнена, вероятно, не Свидетель №1, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Свидетель №1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения эксперта.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ОКЭУи ОМП ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО20., поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда, стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002 года. Эксперт ФИО20 обладает соответствующей квалификацией. Экспертом исследование подписи проведено в полном объёме. Данную экспертизу суд берёт за основу при принятии решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в списке избирателей (книга №) по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № по выбору депутатов Думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 года в строке № избирателя Свидетель №1 за получение избирательного бюллетеня расписалась сама Свидетель №1.

В судебном заседании была изучена в общем сшиве списка избирателей книга №, где на странице 63 указаны лица дополнительно внесённые в списки избирателей. Избиратель с данными «Свидетель №1» в данном списке отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1 получала один избирательный бюллетень и голосовала один раз.

О том, что подпись Свидетель №1 в заявлении в участковую избирательную комиссию избирательного участка № вероятно выполнена не Свидетель №1 правового значения не имеет, так как данный факт не устанавливает наличие 2-х избирательных бюллетеней выданных как самой Свидетель №1, так и не установленному лицу от имени Свидетель №1

Суд не берёт за основу показания Свидетель №1, данных в судебном заседании, что она досрочно не голосовала, а голосовала 13 сентября 2020 года, и что в списке избирателей (книга №) стоит не её подпись, так как данные показания опровергаются заключением эксперта № от 1 февраля - 2 марта 2021 года, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО17 Суд считает, что в силу возраста, Свидетель №1 могла перепутать дни, когда приходила на участок для голосования.

Таким образом, основания полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, имели место и привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных выше, суд пришел к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку в силу п.1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение комиссии об итогах голосования при установлении не любого факта допущенных нарушений, а лишь таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом таких нарушений установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лепешкиной М.А. в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

Доводы Лепешкиной М.А., которые сводятся к утверждению о вбросе Участковой избирательной комиссией № в урну для голосования лишнего избирательного бюллетеня, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных оснований полагать, что данные доводы соответствуют действительности, в настоящее время не имеется. При этом, суд учитывает, что у административных ответчиков отсутствует заинтересованность в исходе дела и, как следствие, представлении суду сфальсифицированных доказательств. Утверждение Лепешкиной М.А. о том, что член УИК внесла в дополнительный список фамилию Свидетель №1 и выдала избирательный бюллетень, опровергается изученным в судебном заседании списком избирателей в книге №. Несогласие Лепешкиной М.А. с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Довод представителя административного истца Морозова А.Ю. о том, что повторная экспертиза № от 1 февраля - 2 марта 2021 года более противоречивая, чем первая, а поэтому к ней необходимо относиться критически, суд за основу не берёт, так как при проведении повторной экспертизы эксперту были предоставлены дополнительные свободные образцы почерка: заявление Свидетель №1 и пенсионные поручения, кроме того стаж работы эксперта по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002 года.

Суд к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 в части того, что они видели как Свидетель №1 13.09.2020 года брала избирательный бюллетень и бросала его в урну для голосования, относится критически, так как их показания опровергаются изученными в судебном заседании письменными доказательствами, где установлено, что Свидетель №1 один раз получала избирательный бюллетень, фамилия Свидетель №1 в дополнительном списке избирателей отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лепешкиной М.А. к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской областиоб оспаривании решения об итогах голосования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года

Председательствующий: Судья Баринов М.А.