Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ООО «Тримм Медицина» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ССП по Астраханской области, ООО ТЦ «Локохелп», ООО МЦ «Локохелп», ФИО3 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 мая 2016 года о возврате денежных средств как ошибочно направленных, обязании списания денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп» в пользу погашения задолженности перед ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тримм Медицина» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению ССП по <адрес>, ООО ТЦ «Локохелп», ООО МЦ «Локохелп» об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств как ошибочно направленных, обязании списания денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп» в пользу погашения задолженности перед ИФНС России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трим Медицина» ошибочно произвело перечисление в ООО «Медицинский центр Локохелп» ( ООО МЦ «Локохелп») денежные средства в сумме 500000 рублей, в то время когда указанные денежные средства в рамках договора займа ООО «Трим Медицина» должна была перечислить с ООО «Травматологический центр «Локохелп» ( ООО ТЦ «Локохелп») для оплаты налогов в ИФНС. Узнав об ошибочности операции, они обратились в ООО МЦ «Локохелп», однако руководитель данного общества сообщила им, что все счета данного общества арестованы, в связи с чем она не может возвратить данные денежные средства. После чего они обратились в судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5, с аналогичным заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении списания денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп». Полагают, что данное решение является незаконным, у них нет договорных отношений с ООО МЦ «Локохелп», жденьги были перечислены ошибочно, просят восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и отменить указанное постановление, вынести по делу новое решение, которым разрешить списание денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп» в пользу погашения задолженности перед ИФНС по <адрес> по налогу.

В судебном заседании представитель ООО «Тримм Медицина» ФИО4 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ранее действительно между ООО «Тримм Медицина» и ООО МЦ «Локохелп» были договорные отношения, в связи с чем, ООО «Тримм Медицина» имела в базе данных бухгалтерии информацию о счетах указанного общества, однако в настоящее время никаких договорных отношений не имеется, более того, ООО МЦ «Локохелп» имеет задолженность перед ООО «Тримм Медицина», данное перечисление денег было ошибочным.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5, полагая. что ее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

ФИО6 также возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что ООО «МЦ«Локохелп» обязано ему выплатить 2183213,18 рублей. Однако данное решение длительно время не исполняется. Ему известно, что между ООО МЦ «Локохелп» и ООО «Тримм Медицина» были какие-то взаимоотношения, в связи с чем и были перечислены данные деньги. Однако, представители данных обществ не знали, что расчетный счет ООО МЦ «Локохелп» арестован. Полагает, что действия судебного пристава являются законными, оснований для списания этих денег не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 219 ГПК РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ от имени представителей ООО «Трим Медицина» была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес>. Указанная жалоба была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трим Медицина» обращается с административным исковым заявлением, которое также возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего административное исковое заявлением. Указанное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что заявителем неоднократно направлялись заявление аналогичного содержания, которое не было принято к производству суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями при обращения за защитой нарушенного права, в целях реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю срока на обращение с данным административным иском, признание причины пропуска срока уважительной.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 отказала в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Трим Медицина» ФИО7 в списании денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп» в размере 500000 как ошибочно направленных, в связи с тем. что данные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности.

Как следует из платежного поручения, представленного ООО «Трим Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее перечисляет на расчетный счет в ООО «МЦ «Локохелп», на расчетный счет банка получателя, с указанием его ИНН, КПП, БИК, денежные средства в сумме 500000 рублей.

В данном судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, не предназначались указанному юридическому лицу, в то время когда в силу ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на заявителя.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Трим Медицина» в списании данных денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп».

Решение судебным приставом принято в пределах своих полномочий, в рамках исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении.

С учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трим Медицина»

Суд, руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Тримм Медицина» срок на обжалование постановления от 12 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, признав причину пропуска срока уважительной.

В иске ООО «Тримм Медицина» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению ССП по <адрес>, ООО ТЦ «Локохелп», ООО МЦ «Локохелп» об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств как ошибочно направленных, обязании списания денежных средств с ООО МЦ «Локохелп» на ООО ТЦ «Локохелп» в пользу погашения задолженности перед ИФНС России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова