Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-5273/2016 по административному иску ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФКУ ИК-7, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Предмет исполнения по исполнительному производству - возложение на ИК-7 обязанности по предоставлению осуждённым свиданий на территории ИК-7, создание помещения для проведения длительных свиданий с учетом оборудования комнат вместимостью 4% от лимита наполнения исправительной колонии. Решение суда предложено исполнить в 5-дневный срок.

Определением Ангарского городского суда от ** ИК-7 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до **.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ; строительство объектов недвижимости на территории исправительного учреждения производится в рамках целевой Федеральной программы. Однако с момента вынесения решения суда и по настоящее время финансирование на строительство здания для проведения длительных и краткосрочных свиданий на территории ИК-7, не выделялось.

В настоящее время ИК-7 не располагает помещениями, пригодными для организации проведения длительных и краткосрочных свиданий.

Постановлением Правительства № от ** была утверждена Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы 2007-2016 годы»; согласно указанной Программе в 2016 запланировано строительство двух общежитий на 200 и 245 мест в ИК-7, но в связи с дефицитом Федерального бюджета, денежные средства на строительство не выделены.

Кроме того, в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы, предполагающей замену существующей системы исправительных учреждений, денежные средства выделяются только на текущие нужды. Строительство нового корпуса в ИК-7 требует больших финансовых вложений, которыми ИК-7 не располагает. На основании изложенного, просит освободить ИК-7 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от **.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, по существу дала объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что ФКУ ИК-7 непосредственно в ФСИН России относительно выделения средств на строительство помещений для свиданий не обращалось; о необходимости исполнения решения суда было поставлено в известность ГУФСИН России по ..., которое в свою очередь направило соответствующее предложение о строительстве объекта в ФСИН России в целях формирования целевой программы. Отсрочка исполнения решения суда была предоставлена единожды; определениями суда от **, от ** в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что решением Ангарского городского суда от ** на ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... возложена обязанность создать помещение для проведения длительных свиданий с учетом оборудования комнат вместимостью 4% от лимита наполнения исправительной колонии строгого режима.

На основании указанного решения ** в отношении ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления, которое было получено начальником ИК-7 **. В эту же дату начальнику учреждения вручено требование о предоставлении в срок до ** документов, подтверждающих исполнение решения суда и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Письмом от ** начальник ИК-7 информировал судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 5 лет.

Определением Ангарского городского суда от ** ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **.

** ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет, ссылаясь в обоснование требования на то, что с момента вынесения решения суда финансирование на строительство здания для проведения длительных свиданий не выделялось, что федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы 2007-2016г.г.» финансирование строительства здания на территории ИК-7 для проведения свиданий не предусмотрено, что в настоящее время формируется проект программы развития уголовно-исполнительной системы на 2017-2025г.г. и ГУФСИН России по ... направило в ФСИН России предложение о необходимости строительства данного объекта в рамках федеральной программы.

Определением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу **, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

** судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, должником не представлено, ** судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением от ** должнику назначен новый срок исполнения – до **.

В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, должник в очередной раз обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением суда от ** в предоставлении отсрочки отказано; определение суда в законную силу не вступило, поскольку должником подана частная жалоба.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... ссылается на отсутствие необходимого финансирования на строительство помещения для длительных свиданий.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что должник, несмотря на предоставленную судом отсрочку исполнения судебно решения на значительный срок – 1 год 5 месяцев (до **), не принял все возможные и зависящие от него меры к решению данного вопроса. Как видно из представленных суду письменных доказательств, в предоставленный период отсрочки исполнения решения суда, никаких действенных мер со стороны должника принято не было; по окончании срока отсрочки исполнения судебного акта, должник обратился с письмом в ГУФСИН России по ... с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда. В феврале 2015 ГУФСИН России по ... направило в адрес ФСИН России письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении финансирования для приобретения модульного здания комнат длительных свиданий для ФКУ ИК-7 в целях исполнения решении суда; в январе 2016 ГУФСИН России по ... направило в адрес ФСИН России предложения по строительству объектов для включения их в проект федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы ( 2017-2025)», однако какого либо решения по данным обращениям не принято; повторных обращений в адрес ФСИН России ни со стороны должника, ни со стороны ГУФСИН России по ... не последовало.

В своих заявлениях о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда ФКУ ИК-7 ссылалось на указанные обстоятельства, однако суд счел эти причины не свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда в разумные сроки, отказав в предоставлении повторных отсрочек исполнения судебного акта.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП УФССП по ... от ** ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – невыполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Указанное постановление должник не оспорил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства, изложенной в Постановлении от **№-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. С учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, срок для добровольного исполнения решения суда истек **.

В силу ч. 12 статьи 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **№-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств.

В срок, установленный судебным приставом для добровольного удовлетворения требований, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено. Их отсутствие явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Действия судебного пристава в части взыскания с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий, предоставленных указанным законом судебному приставу-исполнителю.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок без уважительных причин. Доказательств обратному, суду не представлено, а именно, не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд не установил.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования;
отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, как разъяснил Верховный Суд РФ, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у должника, являющегося федеральным казенным учреждением, собственных денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины административного истца, суд приходит к выводу о возможном его снижении на одну четверть.

Таким образом, размер взысканного с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ФИО2 от ** в рамках исполнительного производства № подлежит снижению на одну четверть - с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Снизить размер взысканного с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... по постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ФИО2 от ** в рамках исполнительного производства № на одну четверть- с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>