Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя административного истца – заместителя прокурора города Перми Бабкиной А.В., представителя УФССП России по Пермскому краю – Черных И.А. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Лесниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора города Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по пермскому краю Лесникова К.И. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Перми (далее – административный истец, прокурор) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по пермскому краю Лесниковой Кристине Игоревне (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным его постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Лесникову К.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прокурору Гайнского района Пермского края.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный лист при этом приобщен к материалам исполнительного производства. Однако исполнительный документ обязывает должника обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов не только в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ но и все последующие отопительные периоды. Учитывая, что исполнительный лист предусматривает исполнение судебного решения и в будущие отопительные периоды, возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство должно быть окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), препятствует его предъявлению в случае неисполнения должником судебного постановления в последующие отопительные периоды, при необходимости - обращению в суд в порядке ст. 220 ГПК РФ за разъяснением порядка исполнения решения суда, а также делает невозможным предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в связи с его приобщением к материалам исполнительного производства (без возвращения взыскателю).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Прокурор, заинтересованные лица: прокурор Гайнского района Пермского края (далее – взыскатель), индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (далее – должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по делу не выразили, кроме прокурора, направившего представителя, который настаивает на административном иске по его доводам (л.д.2-5).

Судебный пристав-исполнитель Лесникова К.И., представитель УФССП России по Пермскому краю с административным иском не согласны, считают, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № № суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № № возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гайнскому району Пермского края Поседаевой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайнским районным судом Пермского края по делу № 2-326/2014, с предметом исполнения: обязать должника как теплоснабжающую организацию, обеспечить подачу теплоносителя и надежного теплоснабжения многоквартирных домов № № и № по <адрес> на весь отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление коммунальных услуг в виде отопления потребителям, подключенным к котельной, расположенной по адресу: п. <адрес> реализацию тепловой энергии теплоносителям по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесниковой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Это постановление опротестовано прокурором в порядке подчиненности, но заключением исполняющего обязанности начальника Межрайонного ОСП Ширинкиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а протест – без удовлетворения (л.д. 7,8).

Согласно частям 1 (пункт 1) и 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Суд считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судебным приставом-исполнителем во время исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные требования исполнительного документа свидетельствуют о том, что возложенные на должника обязанности сводятся (исходя из их буквального толкования) к обеспечению предоставления отопления потребителям на период ДД.ММ.ГГГГ, при этом второе предложение (после знака «;») конкретизирует лишь местонахождение и наименование теплоносителя (котельной) и тарифы, которыми следует руководствоваться должнику при предоставлении отопления потребителям.

Поскольку в течение отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отопление должником обеспечивалось, о чем, в частности свидетельствует справка главы администрации Гайнского сельского поселения Елхова С.Н., и на момент вынесения оспариваемого постановления отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ закончился, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником, поэтому на законном основании окончил исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного иска о том, что требования исполнительного документа не ограничены отопительным периодом ДД.ММ.ГГГГ и по своей природе схожи с требованиями периодического характера, являются с учетом изложенного необоснованными.

Помимо этого, даже если признать предложенное прокурором толкование требований исполнительного документа правильным, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по указанному основанию является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство по вышеуказанному основанию, оставив подлинник исполнительного документа в материалах исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для окончания исполнительного производства по другому основанию у судебного пристава-исполнителя с учетом изложенного не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что возможность отмены постановления старшим судебным приставом в будущем и повторного осуществления исполнительных действий не утрачена, при условии разъяснения судом, выдавшим исполнительный документ, его содержания (которое будет отличаться от толкования, изложенного судом по настоящему делу).

Поскольку в административном иске отказано, оснований для определения способа устранения недостатков суд также не усматривает.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом пропущен, поскольку заключение – результат оспоренного в порядке подчиненности постановления – получен прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,17). При этом суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд, поскольку первоначально административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения с предложением представить документы, подтверждающие вручение другим участвующим в деле лицам копий административного иска с приложенными документами, и в связи с не устранением недостатков возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо должнику возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При установленных обстоятельствах суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

прокурору города Перми отказать в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лесниковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № обязании устранить допущенные нарушения прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Лесникову К.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прокурору Гайнского района Пермского края.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 октября 2016 г.)

Судья – подпись – А.М. Перевалов