Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ООО «ПИК-пресс» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным предупреждения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ООО «ПИК-пресс» обратились в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 22.06.2016 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла учредителю и редакции средства массовой информации – информационному агентству «1» предупреждение №.

Учредителем СМИ является ООО «ПИК-пресс», редакцией СМИ является ФИО5

Незаверенная копия предупреждения была вручена ФИО5 28.06.2016 года.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 предупреждения, вынесенные Роскомнадзором в адрес средства массовой информации, порождают правовые последствия для его учредителя и редакции.

По утверждению Роскомнадзора истцами незаконно опубликованы четыре судебных решения, содержащих позволяющие идентифицировать истцов и ответчиков персональные данные:

- решение Щебиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- приговор Измайловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- приговор Тверского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают оспариваемое предупреждение незаконным, поскольку персональные данные не относятся к тайне, а являются сведениями конфиденциального характера; все спорные тексты были опубликованы на сайтах судов в установленном законом порядке.

Недопустимость возложения на редакцию ИА «1» ответственности за републикацию размещенных судом текстов решений, в том числе впоследствии ими удаленных, подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного с участием ЗАО «ПИК-пресс» и Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Это постановление, по мнению административных истцов, носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Административные истцы также считают, что законодательство о средствах массовой информации не ограничивает публикацию фамилии, имени и отчества, а также иных публичных данных участников открытых судебных процессов, а кроме того, указанная Роскомнадзором норма прямо указывает на необходимость сохранения фамилии и инициалов истцов и ответчиков, исчерпывающие персональные данные подсудимых, равно как и необходимые для идентификации личности сведения об истцах и ответчиках, подлежат обязательному раскрытию в соответствии с процессуальным законодательством.

Административные истцы также ссылаются на то, что ФЗ «О персональных данных не распространяется на информацию, содержащуюся в архивах судов РФ.

Административные истцы ФИО5 и ООО «ПИК-пресс» просят суд признать незаконными Предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.06.2016 года № и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отменить вынесенное предупреждение; признать незаконным требование Предупреждения о незамедлительном удалении указанных в Предупреждении судебных решений с сайта административного истца.

Административный истец и представитель административного истца ООО «ПИК-пресс» ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает, суду сообщил, что ему как главному редактору и учредителю средства массовой информации было вынесено предупреждение о том, что он опубликовал судебные постановления с нарушением закона. Административный ответчик должен доказать законность и обоснованность данного предупреждения. Однако судебные акты были опубликованы в том виде, в котором они ранее были опубликованы судом. Роскомнадзор утверждает, что персональные данные это нарушение тайны, но такой тайны не существует в РФ, на что указано в методическом пособии пресс-службы городского суда. Дела рассматривались, кроме уголовного дела Щербинского суда, в открытом судебном заседании, если бы там была тайна, то оно не было бы открытым. При рассмотрении уголовного дела устанавливается не только личность, но и место регистрации, другие обстоятельства. Кроме того незаконным является требование об удалении всего текста судебных актов, поскольку достаточным являлось бы удаление только данных, указанных Роскомнадзором. Полномочия Роскомнадзора и процедуру вынесения предупреждения истцы не оспаривают.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, административный иск не признают, представили суду письменные возражения, в которых указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Роскомнадзор является уполномоченным органом по осуществлению контроля и надзора в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктами 5.1-5.1.1.1 Положения Служба осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 6.5 Положения установлено, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 8 Положения Роскомнадзор возглавляет руководитель.

Руководитель Роскомнадзора в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 имеет до 4 заместителей.

Пунктом 9.1 Положения закреплено, что руководитель Роскомнадзора распределяет обязанности между своими заместителями.

В соответствии с пунктом 2.3.4.1 приложения к приказу Роскомнадзора от 17.05.2016 № «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместителями» заместитель руководителя Службы ФИО10 координирует работу Службы по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения к приказу №, в случае отсутствия заместителя руководителя Роскомнадзора ФИО10 его вопросы рассматривает заместитель руководителя ФИО11.

Приказом Роскомнадзора от 26.01.2015 № утверждены структура и штатное расписание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с приложением № к обозначенному приказу в структуру центрального аппарата входит Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций.

Приказом Роскомнадзора от 22.05.2015 № утверждено Положение об Управлении разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3.23 Положения об Управлении к компетенции Управления отнесены полномочия по выявлению допускаемых средствами массовой информации нарушений требований действующего законодательства о средствах массовой информации и массовых коммуникаций и принятию мер профилактического и пресекательного характера.

В состав Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций входит отдел по экспертно-аналитической работе.

Отдел по экспертно-аналитической работе Управления разрешительной

работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций в соответствии с положением, утвержденным начальником Управления ФИО10, 22.05.2015 года, осуществляет выявление и принятие мер профилактического и пресекательного характера, направленных на недопущение иных нарушений статьи 4 закона о СМИ, а также осуществляет подготовку официальных письменных предупреждений за нарушение требований ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (пункты 2.2.6 и 2.2.7 положения об отделе).

Таким образом, проект предупреждения был подготовлен отделом экспертно-аналитической работы на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо- Западному федеральному округу, размещенных в Единой информационной системе Роскомнадзора (ЕИС Роскомнадзора), по результатам проведения систематического наблюдения в отношении информационного агентства «1».

Ввиду нахождения ФИО10 в период с 20.06.2016 по 08.07.2016 в отпуске, оспариваемое предупреждение от 22.06.2016 № было подписано ФИО11.

Проведение мероприятия по контролю осуществлено в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 75 «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами»;

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации», утвержденный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.08.2012 № 196 (в редакции приказа от 24.11.2014) (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.10.2012; регистрационный №).

В соответствии с Положением об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 75, предметом мероприятий по контролю является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Процедура проведения мероприятий по контролю закреплена Административным регламентом № 196.

В соответствии с пунктом 27.3 Административного регламента № 196 мероприятия по контролю осуществляются в форме проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю.

Пунктом 7 Положения о контроле закреплено, что мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

В соответствии с приказом Управления Роскомнадзора по СЗФО от 17.06.2016 № в период с 20.06.2016 по 20.06.2016 проведено систематическое наблюдение в отношении средства массовой информации информационного агентства «1».

В ходе проведения систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора по СЗФО в рамках полномочий был осуществлен осмотр страниц сайта средства массовой информации информационного агентства «1» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

При осмотре указанных страниц были обнаружены судебные решения, содержащие персональные данные, которые позволяют идентифицировать участников судебных процессов. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами от 20.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 75, в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю.

Вследствие чего, Управлением Роскомнадзора по СЗФО была составлена докладная записка от 20.06.2015 № в которой содержится вывод о том, что в ходе систематического наблюдения было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, а именно на страницах сайта информационного агентства «1» опубликованы решения, содержащие персональные данные, которые позволяют идентифицировать участников судебных процессов.

При этом в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Акт документирования от 20.06.2016 года, прилагаемые к нему материалы и докладная записка были размещены в ЕИС Роскомнадзора и стали доступны для рассмотрения центральным аппаратом Роскомнадзора для дальнейшего принятия мер реагирования.

Ввиду указанных обстоятельств, уполномоченными сотрудниками отдела экспертно-аналитической работы был проведен анализ судебных решений, размещенных на страницах сайта информационного агентства «1».

В результате проведения анализа судебных решений, содержащих персональные данные, которые позволяют идентифицировать участников судебного процесса, сотрудниками отдела экспертно-аналитической работы были выявлены признаки нарушения статьи 4 Закона Российской Федерации

от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ввиду установления факта нарушения статьи 4 Закона о СМИ, учредителю и редакции средства массовой информации информационного агентства «1» 22.06.2016 Роскомнадзором было вынесено предупреждение №.

В соответствии со статьей 8 Закона о СМИ, заявление о регистрации средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения преимущественно:

на всей территории Российской Федерации, за ее пределами, на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, подается учредителем в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации;

на территории субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, подается учредителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (территориальные органы Роскомнадзора).

По соответствующему территориальному критерию осуществляется и вынесение предупреждений.

В случае, если признаки злоупотребления свободой массовой информации выявлены в продукции средства массовой информации, распространяющейся на территории нескольких субъектов Российской Федерации, предупреждение выносится центральным аппаратом Роскомнадзора.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента № 196, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю в продукции средства массовой информации признаков злоупотребления свободой массовой информации и (или) использования средств массовой информации для экстремистской деятельности надзорный орган или его территориальный орган выносит учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации предупреждение о недопустимости нарушения законодательства о средствах массовой информации.

Ввиду того, что информационное агентство «1» распространяется на всей территории Российской Федерации, предупреждение было, вынесено центральным аппаратом Роскомнадзора.

Таким образом, вынесение предупреждения центральным аппаратом Роскомнадзора отвечает положениям Административного регламента № 196 и статье 4 Закона о СМИ.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Роскомнадзор является уполномоченным органом по осуществлению контроля и надзора в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

Специальным отраслевым законом, регулирующим отношения, связанные с деятельностью средств массовой информации, является Закон о СМИ.

Статья 4 указанного закона вводит виды злоупотреблений свободой массовой информации, допущение которых средствами массовой информации влечет нарушение права граждан на свободный поиск и получение информации любым законным способом.

К одному из видов злоупотребления свободой массовой информации статья 4 Закона о СМИ относит «использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну».

Помимо материальной нормы, закрепленной частью 1 статьи 4 Закона о СМИ, указанный отраслевой акт содержит и процессуальную норму (норму-действие), устанавливающую порядок действий регистрирующего органа в случае выявление факта злоупотребления свободой массовой информации.

Такой нормой является статья 16 Закона о СМИ.

Частью 3 статьи 16 Закона о СМИ закреплено: «Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации».

Вместе с тем единственно вынесенное предупреждение не несет в себе юридических последствий для статуса средства массовой информации в форме возможного приостановления или прекращения деятельности.

Таким образом, Роскомнадзор, при вынесении предупреждения руководствовался частью 1 статьи 4 Закона о СМИ, частью 3 статьи 16 Закона о СМИ, пунктом 6.5 Положения.

Основанием для вынесения предупреждения от 22.06.2016 № стало выявление на страницах сайта информационного агентства «1» судебных решений, содержащих персональные данные, которые позволяют идентифицировать участников судебных процессов, то есть факта злоупотребления свободой массовой информации. Как обозначено в предупреждении, редакция информационного агентства «1», разместив вышеуказанные персональные данные, нарушила требования ст. 4 Закона о СМИ, в соответствии с которой не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит указание о следующем: «На специальную охрану тайны указывается, например, в следующих федеральных законах: «О государственной тайне», «О персональных данных», «О коммерческой тайне», «О противодействии терроризму» (пункт 10 статьи 2), «Об архивного деле в Российской Федерации» (статья 25)...».

Таким образом, Постановление Пленума относит персональные данные к специально охраняемой тайне.

Пунктом 28 Постановления Пленума установлено, что при разрешении дел, касающихся злоупотребления свободой массовой информации, положения статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» необходимо применять в совокупности с иными федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения.

Положения части 3 статьи 15 Федерального закона № 262 - ФЗ распространяются на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов, размещенной в сети «Интернет».

В случае, если судебные акты размещены не на сайтах судов в соответствии с Федеральным законом № 262-ФЗ, а на ресурсах средств массовой информации, то последние при размещении судебных актах должны соблюдать требования Закона о СМИ и иных нормативных правовых актов, регулирующих распространение специально охраняемой тайны, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанное подтверждается частью 1 статьи 13 Федерального закона № 262-ФЗ, а именно «обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 152 - ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152 - ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, распространение информации, содержащей персональные данные без согласия на то субъекта персональных данных, запрещено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что размещение в средствах массовой информации судебных актов, содержащих персональные данные, позволяющие идентифицировать участников судебного процесса, запрещено.

При этом, как было установлено Роскомнадзором, на сайте средства массовой информации информационного агентства «1» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены судебные решения, содержащие персональные данные участвующих в деле сторон, а именно допущено размещение не только инициалов и фамилий участников судопроизводства, но также их имен и отчеств, что является персональными данными указанных лиц.

Статья 57 Закона о СМИ содержит основания освобождения от ответственности, в том числе связанной со злоупотреблением свободой массовой информации.

Так, одним из оснований освобождения от ответственности является распространение сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Вместе с тем, административным истцом не было представлено доказательств, что указанные судебные акты были представлены по запросам.Кроме того, по смыслу статьи 57 Закона о СМИ сведения, размещенные на сайтах судов, не указаны в качестве оснований для освобождения главного редактора от ответственности.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении от 10 ноября 2015 года №, правам и обязанностям журналиста, определенным в главе V Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в том числе праву журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию (пункт 1 части первой статьи 47), корреспондирует общий принцип недопустимости злоупотребления свободой массовой информации, который в числе прочего не допускает использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну (часть первая статьи 4 упомянутого закона).

В административном исковом заявление административные истцы ссылаются на то обстоятельство, что судебные акты, были размещены на официальных сайтах судов.

В этой связи, Роскомнадзором были сформированы и направлены запросы в суды о размещении соответствующих судебных актов на их официальных сайтах.

Исходя из ответа Тверского районного суда г. Москвы, текст приговора по уголовному делу № в отношении ФИО4, на официальном сайте Тверского суда г. Москвы отсутствует.

Из ответа Щербинского районного суда Краснодарского края следует, что судебный акт, вынесенный по делу №, был ошибочно выгружен в связи с техническими неполадками, а именно выходом из строя сервера.

Вместе с тем, после обнаружения указанного решения, судебный акт был немедленно удален.

Ответ Санкт-Петербургского городского суда содержит информацию о том, что при публикации апелляционного определения от 07.05.2013 №, в связи с плановым обновлением программного обеспечения ГАС «Правосудие» произошел технический сбой, вследствие чего на сайте Санкт-Петербургского городского суда была некорректно отображена информация. Из-за произошедшего технического сбоя и невозможности откорректировать текст судебного акта, апелляционное определение было удалено.

Исходя из сведений, содержащихся в ответе Измайловского районного суда г. Москвы судебный акт, вынесенный по делу №, размещен на официальном сайте суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Из чего следует сделать вывод о том, что персональные данные, позволяющие идентифицировать участников процесса, в размещенном на сайте судебном акте отсутствовали.

Роскомнадзор не согласен с доводом административного истца о преюдициальном значении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года по делу № в рамках рассматриваемого административного дела.

Предметом спора в арбитражном суде было обжалование предписания, вынесенного Управлением Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (территориальный орган Роскомнадзора, являющийся самостоятельным юридическим лицом) в рамках исполнения законодательства в сфере персональных данных.

Тогда как в настоящем административном деле рассматривается вопрос правомерности вынесения предупреждения в соответствии со статьёй 4 Закона о СМИ.

Кроме того, в рамках указанного судебного акта арбитражного суда рассматривался вопрос о правомерности вынесения предписания в отношении размещения персональных данных, содержащих фамилии и инициалы лиц.

Тогда как в рамках данного административного дела рассматривается вопрос о размещении персональных данных, содержащих фамилии, имена и отчества участников судебных процессов.

Таким образом, административный ответчик считает, что действия Роскомнадзора по вынесению предупреждения соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и являются законными и обоснованными, поскольку Роскомнадзором при вынесении оспариваемого предупреждения не нарушены права, законные интересы административного истца; оспариваемые действия совершены Роскомнадзором в рамках полномочий, установленных Законом о СМИ, Положением о Роскомнадзоре, Административным регламентом № 196; Роскомнадзором соблюдён порядок вынесения оспариваемого предупреждения; у Роскомнадора имелись обусловленные обстоятельствами изложенными в возражениях, основания для вынесения оспариваемого предупреждения

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является администратором доменного имени «<данные изъяты>» редакцией (главным редактором) информационного агентства «1», являющегося средством массовой информации и зарегистрированным 02.03.2012 года.

22.06.2016 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в адрес редакции информационного агентства «1», учредителя информационного агентства «1» и ЗАО «ПИК-пресс» было вынесено предупреждение, в котором указано следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций установлены факты распространения на сайте информационного агентства «1» (свидетельство о регистрации № от 02.03.2012) в сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты> судебных решений, содержащих персональные данные, позволяющие идентифицировать участников судебного процесса, а именно истцов и ответчиков.

В оспариваемом предупреждении говориться о том, что, таким образом, редакция информационного агентства, разместив вышеуказанные персональные данные, нарушила требования ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в указанном предупреждении потребовала незамедлительно по получении данного предупреждения удалить вышеуказанные судебные решения и в срок не позднее 10 дней с момента получения данного предупреждения сообщить об этом в регистрирующих орган.

Оспариваемое предупреждено вынесено заместителем руководителя ФИО11

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, вынесено в пределах установленной законом компетенции административного ответчика, а доводы административных истцов о незаконности оспариваемого предупреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям и доводам, указанным истцом.

Административные истцы не оспаривают полномочия административного ответчика, а также процедуру вынесения оспариваемого предупреждения. Срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административными истцами соблюден.

Суд, разрешая настоящий административный иск, исходил из следующего.

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания возложено на Роскомнадзор согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 (подпункт 5.1.1.1).

При проведении Роскомнадзором систематического наблюдения был осуществлен осмотр сайта «1», что подтверждено актом документирования от 20.06.2016 года, и выявлен факт публикации персональных данных участников судебных процессов, в нарушение действующего законодательства.

Административные истцы не оспаривают, то обстоятельство, что на сайте «1» опубликованы - решение Щебиновского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года по делу №; приговор Измайловского районного суда Москвы от 09.09.2010 года по делу №; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 года №; приговор Тверского районного суда Москвы от 13.07.2010 года.

Заверенные административными истцами копии указанных документов, распечатанные с сайта «1» приложены к административному иску.

В тексте размещенного на указанном сайте решения Щебиновского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года по делу № имеется указание на то, что имя истца ФИО12 - ФИО12; в тексте приговора Измайловского районного суда Москвы от 09.09.2010 года по делу № указано, что он вынесен в отношении ФИО1; в тексте апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 года № содержится указание на имена, и отчества сторон по делу, а именно ФИО2 и ФИО3; в тексте приговора Тверского районного суда Москвы от 13.07.2010 года указано, что он вынесен в отношении ФИО4.

В соответствии с абз. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Суд полагает необоснованным довод административных истцов о том, что персональные данные гражданина не являются тайной.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Таким образом, персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)) составляют сведения, отнесенные к категории ограниченного доступа, а, соответственно, в смысле Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", представляют собой иную специально охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О персональных данных", уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право: принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона (п. 4).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора).

Суд полагает обоснованным довод административного ответчика о том, что опубликованный судебный акт, независимо от источника его опубликования должен соответствовать требованиям закона, предъявляемым к официальному опубликованию судебных актов судами и не должен содержать персональных данных, а именно указания на имя и отчество участника процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Таким образом, опубликованные административными истцами судебные постановления не должны были содержать персональных данных, кроме фамилий и инициалов лиц, участвующих в деле.

Довод административного истца о том, что судебный акт скопирован им с официальных сайтов судов, не состоятелен и не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения. Суд полагает, что при последующем опубликовании судебных актов, в них не могут быть указанные сведения, не подлежащие опубликованию при размещении судебного акта самим судом.

Более того, в соответствии с ответом на обращение начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора и.о. председателя Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2016 года, опубликованный текст приговора по уголовному делу № в отношении ФИО4, на официальном сайте суда отсутствует.

Согласно ответу председателя Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года, текст судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ! «<адрес>, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства запрещен к публикации и опубликован не был. Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании. В связи с техническими неполадками, выходом из строя сервера, 15.09.2014 года проведены работы по восстановлению работы серверного оборудования и при переустановке программного комплекта ГАС «Правосудие» и полной выгрузке дел и всех текстов судебных актов на сайт суда, ошибочно программой был выгружен и судебный акт по указанному гражданскому делу. Судебный акт был немедленно удален после обнаружения размещения его на сайте суда.

Согласно ответу и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2016 года, при публикации апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № от 07.05.2013года произошел технический сбой, текст указанного апелляционного определения удален из сети «Интернет» и официального сайта Санкт-Петербургского городского суда.

Из указанного следует, что указанные судебные акты не находятся на официальных сайтах судов, в связи с чем ссылка административных истцов на указанное обстоятельство, не состоятельна.

Суд полагает также не состоятельным и довод административных истцов о том, что административным ответчиком в отношении опубликованных документов допущена цензура.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации.

Не состоятельным, по мнению суда, является и довод административных истцов о преюдициальности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, какие либо обстоятельства, входящие в круг юридически значимых и необходимых для установления по настоящему делу, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № установлены не были, оценка же данная судом правоотношениям сторон не охватывается понятием «обстоятельства», упоминаемым в вышеуказанной норме права, и не обладает силой преюдициальности.

Суд, вопреки позиции административных истцов, полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, поскольку в данной норме речь идет об освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, а не за распространение персональных данных.

Доводы административных истцов о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ФЗ «О персональных данных», но применяются положения ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», противоречат указанным законам, вследствие чего не состоятельны.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что принятые Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций меры являлись необходимыми и соразмерными, не направлены на вмешательство в свободу слова, не являлись цензурой, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривают административные истцы.

С учетом указанного, суд полагает, что требование об удалении вышеуказанных судебных актов полностью является законным, направлено на защиту субъектов персональных данных.

Кроме того, обжалуемое предупреждение само по себе не приостанавливает деятельность средства массовой информации и не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства, а, соответственно, не нарушает прав административных истцов как учредителя и средства массовой информации.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ООО «ПИК-пресс» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным предупреждения от 22.06.2016 года, требования об удалении судебных решений с сайта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк