Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «МегаФон Ритейл» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным Заключения от ХХ ХХ ХХХХ года и Предписания от ХХ ХХ ХХХХ года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

у с т а н о в и л:

ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании Заключения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ ХХ ХХХХ года и Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ ХХ ХХХХ года № ХХХ, составленного по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обосновании заявленных требований представитель ОАО «МегаФон Ритейл» указал, что государственным инспектором труда на основании заявления С. В.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ХХ июня ХХХХ года. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение от ХХ ХХ ХХХХ, в котором указаны причины несчастного случая. Обществу выдано предписание от ХХ ХХ ХХХХ года № ХХХ, согласно которому, необходимо отменить приказом по организации акт по форме Н-1 №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на С.В.В. в трех экземплярах в строгом соответствии с Заключением Государственной инспекции труда от ХХ ХХ ХХХХ года, в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 один экземпляр направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя и в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу, указывая, что Заключение и Предписание вынесены незаконно Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, поскольку вынесено с нарушением требования закона и нарушает права и интересы административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Представитель административного истца ОАО «МегаФон Ритейл» Баранова М.В., действующая на основании доверенности и в рамках представленных полномочий (л.д.157-158), в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В суде пояснила, что Заключение от ХХ ХХ ХХХХ года и Предписание от ХХ ХХ ХХХХ года, вынесенных Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге подлежат отмене, т.к. с дополнительным расследованием ОАО «Мегафон Ритейл» никто не знакомил, выводы в заключении являются голословными, не основанными на доказательствах, сам акт по форме Н-1 №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ никто не оспаривал. В дополнительном расследовании появились факты, которые не были установлены в ходе первичного расследования, данные взяты со слов свидетелей, которые не указаны в Акте о несчастном случае на производстве № ХХХ от ХХ августа ХХХХ года, в Заключении от ХХ ХХ ХХХХ года. Вывод Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в Заключении о том, что причиной несчастного случая на производстве, является неудовлетворительная организация проведения спортивного мероприятия, отсутствие крепления банеров, что является нарушением требования п.1.2, п.11.2 Договора от 10.06.2014 №10-6, заключенного между Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон» и ООО «Брель Креатив Групп» к ОАО «Мегафон Ритейл» не имеет никакого отношения, т.к. ОАО «Мегафон Ритейл» не является стороной по данному договору, не является структурным подразделением, филиалом ОАО «Мегафон.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Антипина Д.И. (полномочия л.д.155, 156) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала вынесенное предписание. Представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не отрицал того обстоятельства, что поводом для дополнительного расследования послужило заявление в инспекцию С. В.В, а также представленный Договор от 10.06.2014 №10-6, заключенный между СЗФ ОАО «Мегафон» и ООО «Брель Креатив Групп», иными данными инспекция не располагает. Считает данный несчастный случай производственным, т.к. С.а В.В. находилась на мероприятии по приказу своего работодателя, рабочее время было работодателем оплачено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брель Креатив Групп» адвокат Ищенко В.Н. (ордер л.д.57), в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, представила свою письменную позицию (л.д.146-148). В суде пояснила, что считает Заключение от ХХ ХХ ХХХХ года и Предписание от ХХ ХХ ХХХХ года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге подлежащими отмене, т.к. в ходе дополнительного расследования никто из сотрудников ООО «Брель Креатив Групп» не опрашивался по факту несчастного случая, падение банера нигде не зафиксировано, в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Брель Креатив Групп» отказано.

Представитель заинтересованного лица ГУ СПб РО ФСС Головачева Ю.С., действующая в рамках своих полномочий (л.д.159), в судебное заседание явилась, поддержала административное исковое заявление, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.70-71). В ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает особое мнение специалиста фонда при расследовании несчастного случая, что данный несчастный случай не является производственной травмой, в связи с чем, Заключение и Предписание подлежат отмене.

Заинтересованное лицо С.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.115-119, 132-133, 143).

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавлю работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу директора Северо-Западного филиала ОАО «ХХХ» от ХХ апреля ХХХХ года С.В.В. принята на работу в отдел оперативного учета (л.д. 51, 87-91).

ХХ.ХХ.ХХХХ Дополнительным соглашением к трудовому договору №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ Слюнева В.В. принимается на работу в Северо-Западный филиал ОАО «МегаФон Ритейл»(л.д.92).

Приказом (распоряжением) руководителя по управлению персоналом от ХХ мая ХХХХ года прекращен (расторгнут) трудовой договор со С. В.В., по основаниям ч.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 53).

Приказом директора филиала ОАО «МегаФон Ритейл» от ХХ июня ХХХХ года № ХХХ утвержден список сотрудников, направляемых на корпоративное мероприятие «ХХХ», организованное СЗФ ОАО «МегаФон».

ХХ июня ХХХХ года на территории комплекса Русская деревня «ХХХ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-ХХХ, д. ХХХ, проводилась «ХХХ» для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», на которую были приглашены сотрудники компании филиала ОАО «Мегафон Ритейл», в ходе мероприятия произошел несчастный случай со С. В.В.

По обстоятельствам несчастного случая со С. В.В. составлен акт № ХХХ от ХХ августа ХХХХ года о несчастном случае на производстве (л.д. 9-12).

Согласно акту №ХХХ от ХХ августа ХХХХ года (п.8) «специалист по оперативному учету С.В.В. ХХ июня ХХХХ года прибыла на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ, дом ХХ, к 9.00. Около 10.00 вместе с коллегами, на общественном транспорте С.В.В. отправилась к месту отправления служебного автобуса на корпоративное мероприятие «ХХХ», проводимое СЗФ ОАО «Мегафон». На служебном автобусе с остальными участниками мероприятия С.В.В. прибыла на место проведения «Спартакиады народов МегаФон» по адресу: Санкт-ХХХ, дом 111 (на основании Приказа по организации №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ) в 11.00.

На мероприятии специалист по оперативному учету С.В.В. участвовала в спортивных соревнованиях и конкурсах в составе команды организации. В перерыве между конкурсами и соревнованиями, около 12.00 специалист по оперативному учету С.В.В. вместе со специалистом по оперативному учету К. Д.Р. отлучилась в туалет, расположенный на территории проведения мероприятия. По близости от маршрута движения С. В.В. и К. Д.Р. осуществлялось катание посетителей мероприятия в повозке с запряженной в нее лошадью. С. В.В. вместе с коллегой К. Д.Р. возвращалась из туалета к сцене на построение команд, в это время лошадь (катавшая посетителей мероприятия), в результате громкого звука, испугалась и понесла. Не поддавшееся управлению, вследствие испуга, животное пробежало рядом со С. В.В., ударив ее оглоблей. От удара С. В.В. упала на путь движения повозки, и повозка переехала через нее... .».

В п.8 Акта установлено, что С.В.В. ХХ июня ХХХ года по приказу работодателя ОАО «МегаФон Ритейл» за №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ в рабочее время находилась на корпоративном мероприятии «ХХХ», проводимое филиалом ОАО «Мегафон». Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени ХХ июня ХХХХ года (пятница) С.В.В. отработала 3 часа (л.д.85,86).

Согласно п.8.1 вид происшествия «Повреждения в результате контакта с животным».

Согласно п.9, 10 Акта нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю комиссией не установлено. Лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю нет.

Член комиссии, проводивший расследование несчастного случая, консультант отдела страхования профессиональных рисков СПб РО ФСС РФ К. И.А., по итогам расследования высказала особое мнение (л.д.13), согласно которому, участие С. В.В. в спартакиаде не входит в круг должностных обязанностей специалиста по оперативному учету и направление для участия в таких соревнованиях не обусловлено целью, предметом и задачами деятельности СЗФ ОАО «МегаФон Ритейл». Травмы, полученные С. В.В., не являются следствием выполнения ею должностных обязанностей специалиста по оперативному учету, а получены в результате участия в корпоративном мероприятии. В связи с чем, данный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством и оформлен актом произвольной формы.

Главным государственным инспектором труда по Санкт-Петербургу по заявлению С. В.В. было проведено дополнительное расследование и Заключением от ХХ ХХ ХХХХ года установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, которые отсутствовали в акте о несчастном случае на производстве № ХХХ от ХХ августа ХХХХ года. Так, в ходе дополнительного расследования установлено, что следует из обращения С. В.В. (п.4 Заключения), со слов свидетелей «на лошадь упал незакрепленный баннер с названием этапа, в результате чего лошадь понесло, баннеры на этапах не были закреплены и постоянно падали от ветра».

Член комиссии, подписавший заключение, консультант отдела страхования профессиональных рисков СПб РО ФСС РФ К. И.А., по итогам дополнительного расследования высказала особое мнение аналогичное ранее данному (л.д.21,22),

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ХХ ХХ ХХХХ года в адрес филиала ОАО «МегаФон Ритейл» вынесено предписание № ХХХ, которым генеральному директору указывалось на выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с указанным предписанием генеральному директору СЗФ ОАО «МегаФон Ритейл» предписывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Отменить приказом по организации Акт по форме Н-1 № ХХХ от ХХ августа ХХХХ года.

2. Составить Акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 на С.В.В. в трех экземплярах в строгом соответствии с Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (Основание: ст. 229.3 Федерального закона «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001г. № 197-ФЗ)

3. В трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 один экземпляр акта выдать пострадавшей. Основание: требование п. 30 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № ХХ.

4. В трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 один экземпляр акта направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя). Основание: требование п. 30 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № ХХ.

5. В трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 копию акта направить в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. Основание: требование п. 32 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № ХХ.

6. По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего направить в соответствующую государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 36 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № ХХ).

В соответствии с п. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснил суду, что ХХ июня ХХХХ года на территории комплекса Русская деревня «ХХХ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-ХХХ, д. 111, проводилась «ХХХ» для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», на которую также приглашены сотрудники компании ОАО «МегаФон Ритейл». Услуги, по организации корпоративного мероприятия, согласно договора от ХХ июня ХХХХ года осуществлялись ООО «Брель Креатив Групп», которые включали в себя: разработку креативной концепции мероприятия, обеспечение реализации концепции на мероприятии персоналом, аренду площадки для проведения мероприятия, организацию кейтеринга, оформление пространства мероприятия, техническое обеспечение мероприятия, подготовку реквизита для аттракционов в рамках мероприятия, работу фотографов и операторов, подготовку отчетного видеоролика, подготовку полиграфической и печатной продукции для мероприятия.

Согласно п.11.2 договора об оказании услуг от 10.06.2014 №10-06 при привлечении ООО «Брель Креатив Групп» к выполнению Договора третьих лиц, ООО «Брель Креатив Групп» несет ответственность за их действия, как за свои собственные (л.д.153-154).

ХХ.ХХ.ХХХХ старшим следователем следственного отдела по Петродворцовому району СУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы проверки №214пр-15 по заявлению С. В.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Брель Креатив Групп» Б. С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении Т. Ю.А. (управляла повозкой с лошадью) п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.78-84).

Однако в данном постановлении указано, что в действиях Т. Ю.В., лицо которое оказывало услугу по катанию на лошади в упряжке, может содержаться состав преступления, предусмотренный ст.118, ст. 264 или ст.268 УК РФ, относящийся к подследственности следователей и дознавателей органов внутренних дел РФ.

Таким образом, судом установлено, что административный истец Северо-Западный филиал ОАО «МегаФон Ритейл» не являлся организатором мероприятия, проводившегося ХХ июня ХХХХ года на территории комплекса Русская деревня «ХХХ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-ХХХ, д. ХХХ, а был лишь приглашен поучаствовать в данном мероприятии. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того установлено, что Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон» не является структурным подразделением, дочерней организацией или филиалом ОАО «МегаФон Ритейл» и наоборот, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д.174-185).

Таким образом, Северо-Западный филиал ОАО «МегаФон Ритейл» не является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, которые повлекли наступление несчастного случая со С. В.В. ХХ июня ХХХХ года.

Представитель ОАО «МегаФон Ритейл» не оспаривал тот факт, что ХХ июня ХХХХ, день несчастного случая, являлся рабочим днем для С. В.В., по приказу работодателя ее трудовая деятельность была изменена, рабочее время было зафиксировано в табеле, все необходимые выплаты С. В.В. были произведены. С.В.В. заявлений об отказе в участии в спартакиаде работодателю не подавала. Алкоголя в крови С. В.В. в день несчастного случая не обнаружено.

Изначально филиал ОАО «МегаФон Ритейл» составил Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХ, который соответствовал нормам трудового законодательства, никем не оспаривался. То, что несчастный случай являлся производственной травмой, административный истец не оспаривал, признал в суде. В данном акте отсутствуют указания на виновность работодателя, так согласно п.9, 10 Акта нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю комиссией не установлено. Лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю нет.

То обстоятельство, что Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, в связи с обращением С. В.В. пришла к выводу о необходимости дополнительного расследования, само по себе не является нарушением, это регламентировано нормами действующего законодательства (ст. 229.3 ТК РФ).

Однако в Заключение от ХХ ХХ ХХХХ года инспектором по охране труда положены факты, которые не свидетельствуют о виновности Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл».

Так судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что между Северо-Западным филиалом ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «Брель Креатив Групп» нет никаких договорных отношений, как их и нет с заказчиком спартакиады ОАО «Мегафон». Преждевременны были выводы Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и потому, что не было окончено проведение проверки старшим следователем следственного отдела по Петродворцовому району СУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу по материалу проверки №214пр-15 по заявлению С. В.В.

Отмена Акта по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХ, предписанное филиалу ОАО «МегаФон Ритейл» Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге согласно Заключению от ХХ ХХ ХХХХ года, является незаконным, т.к. выявленные нарушения организации проведения спортивного мероприятия, выразившееся в отсутствии крепления банера, не относится к действиям (бездействию) Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл», не нашло своего документального подтверждения в ходе дополнительного расследования, в ходе рассмотрения дела в суде. Выводы о плохом креплении банера сделаны со слов свидетелей, которые в Заключении даже не указаны, что является нарушением. Государственный инспектор по охране труда не смог в ходе судебного разбирательства представить суду факты, которые бесспорно свидетельствовали о виновности Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл», о законном основании для отмены Акта по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХХХ№ХХХ и составлении нового Акта согласно предписанию от ХХ.ХХ.ХХХХ.

По смыслу ч. 2 статьи 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом установлено, что дополнительного исследования обстоятельств несчастного случая инспектором по охране труда фактически не производилось, свидетели несчастного случая не опрашивались (в т.ч. организаторы праздника ООО «Брель Креатив Групп»), указание на них в Заключении отсутствует, ознакомление представителя ОАО «МегаФон Ритейл» с дополнительными обстоятельствами расследования не производилось, таким образом, фактически дополнительное расследование не производилось. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Довод о договорных отношениях между ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «Брель Креатив Групп» не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства, указанные в административном иске, Заключении Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ХХ ХХ ХХХХ года, являлись предметом изучения в суде, оснований для отмены Акта по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХХХ№ХХХ, судом не установлено. Таким образом, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным Заключения от ХХ ХХ ХХХХ года и Предписания от ХХ ХХ ХХХХ года, вынесенных Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОАО «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Признать Заключение от ХХ ХХ ХХХХ года и Предписание № ХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге НЕЗАКОННЫМИ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.