Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Указывает, что ФИО2 состоит на налоговом учёте в инспекции.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по факту получения дохода от продажи гаража, с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, на основании которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

На основании данных, полученных по средствам межведомственного электронного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость гаража (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО2 доход, полученный от продажи гаража, составляет <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость гаража <данные изъяты> рублей, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 = <данные изъяты> рублей). Стоимость гаража по договору - <данные изъяты> рублей. Стоимость гаража, отраженная в декларации <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Таким образом, налоговая база, подлежащая налогообложению за 2018, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), сумма занижения налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет за 2018, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год - не позднее 15 июля 2019 года.

Фактически обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на15.07.2019 не исполнена.

По сроку уплаты 15.07.2019 года на лицевом счете имеется переплата на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, налог на доходы физических лиц в установленный срок уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

За совершение налогового правонарушения, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате доначисленного налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом административному ответчику требования об уплате.

В силу ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, однако до настоящего времени административным ответчиком данные требования не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность:

налог на доходы физических лиц за 2018 год – <данные изъяты> руб. (КБК №, ОКТМО №);

пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (КБК №, ОКТМО №);

штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах - <данные изъяты> руб. (КБК №, ОКТМО №).

От представителя административного истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1).

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2020) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учёте в инспекции.

МИФНС России №3 по Волгоградской области в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 доход, полученный от продажи гаража, составляет <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость гаража <данные изъяты> рублей, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 = <данные изъяты> рублей). Стоимость гаража по договору <данные изъяты> рублей. Стоимость гаража, отраженная в декларации <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год - не позднее 15 июля 2019 года.

Фактически обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на15.07.2019 не исполнена.

По сроку уплаты 15.07.2019 года на лицевом счете имеется переплата на сумму <данные изъяты> рублей.

За совершение налогового правонарушения, решением МИФНС №3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Указанное решение ФИО2 не оспорено.

Как было установлено судом, решение налогового органа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен срок для его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России №3 по Волгоградской области к мировому судье судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа, в суд с указанным административным иском.

Суд отмечает, что кадастровая стоимость гаража с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку доход налогоплательщика, полученный от реализации гаража, заявлен в размере ниже его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в данном случае обоснованно применены положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом определен доход, полученный ФИО2 от продажи гаража, с учетом понижающего коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости данного гаража, с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, который составил <данные изъяты> руб., а также обоснованно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> рублей.

Административным истцом указано, что по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете имеется переплата на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя административного ответчика, что ФИО2 был оплачен налог на НДФЛ полностью с суммы реально полученного дохода, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка административного ответчика на п. 3 ст. 5 НК РФ является несостоятельной, поскольку при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах необходимо учитывать, что п. 3 ст. 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, п. 7 ст. 3, ст. ст. 6, 108, 109, 111, п. 1 ст. 112, ст. 115 НК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, обратную силу имеют нормы законодательства, защищающие права налогоплательщика, тогда как в данном случае отменена норма права, регламентирующая расчет налога в определенном в ней случае.

Более того, в письменных пояснениях на возражения административного ответчика административный ответчик обращает внимание на то, что положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ тем же Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ перенесены в ст. 214.10 НК РФ, т.е. продолжают применяться в отношении доходов, полученных и с 01.01.2020, что также свидетельствует о том, что никакие права плательщика в данном случае не улучшены и обязанности не отменены.

Указание налогоплательщика на то, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, содержится в п. 4 ст. 5 НК РФ. Однако, применение обратной силы в таком случае в силу прямого указания в п. 4 ст. 5 НК РФ возможно только в случае если акты законодательства о налогах и сборах прямо предусматривают это. Однако, в Федеральном законе от 29.09.2019 № 325-ФЗ отсутствуют положения о применении обратной силы закона.

Таким образом, ссылка административного ответчика на неприменение п.5 ст. 217.1 НК РФ в связи с его отменой и применением обратной силы закона не является состоятельной и не отменяет обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, пени, штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц за 2018 год – <данные изъяты> рублей (КБК №, ОКТМО №);

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (КБК №, ОКТМО №);

- штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах - <данные изъяты> рублей (КБК №, ОКТМО №).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 г.