Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-528/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) и с учетом уточненных требований просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № №-ИП от 03.12.2019 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения 15.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения 15.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обосновании требований указала, что 12.12.2019 судебный пристав-исполнитель уведомила о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 о взыскании в пользу УФК по Свердловской области денежной суммы 170 000 руб., а также исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 о взыскании в пользу АО «Вагонная ремонтная компания – 2» денежной суммы 54 616 руб. 95 коп. Требования исполнительных документов были ею исполнены в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительных производств в установленный законом срок не произведено. Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее по аналогичному исполнительному листу ФС №по материальному ущербу АО «Вагонная ремонтная компания-2», вместе с тем указанного исполнительного производства в 2019 году в отношении нее не возбуждалось и требования по данному производству она не выполняла, что является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц УФК по Свердловской области, АО «Вагонная ремонтная компания-2».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам № №-ИП от 03.12.2019, № №-ИП от 03.12.2019 исполнены административным истцом в полном объеме, в связи с чем с 15.12.2019 судебный пристав-исполнитель имела возможность окончить исполнительные производства. Несвоевременное окончание исполнительных производств нарушает право административного истца на аннулирование правовых последствий, предусмотренных УК РФ, связанных с погашением судимости. Денежные средства в размере 0,44 руб. находятся на счете ФИО1 в Сбербанке, судебный пристав-исполнитель имела возможность направить повторно постановление о списание со счета ФИО1 ошибочно возвращенной судебным приставом-исполнителем суммы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № №-ИП, которое ФИО1 не исполняла и по которому с нее денежные средства не удерживались. Основания для изменения нумерации исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от 27.11.2019, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 54 616 руб. 95 коп., в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2». Также 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от 22.11.2019, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 170 000 руб. 12.12.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя должником были получены постановления о возбуждении исполнительных производств. Была произведена перерегистрация исполнительного производства №-ИП на №-ИП, исполнительное производство окончено 24.01.2020. Излишне перечисленные денежные средства в размере 0,44 руб. возвращены должнику. Исполнительное производство №-ИП не может быть окончено, поскольку сумма долга не погашена должником в полном объеме, остаток долга составляет 0,44 руб. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Вагонная ремонтная компания-2», УФК по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, учитывая доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 22.11.2019, выданного Серовским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в размере 170 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 27.11.2019, выданного Серовским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 54 616 руб. 95 коп. в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2»

В рамках указанных исполнительных производств со счета должника, открытом в Сбербанк России, списаны денежные средства в размере 170 000 руб. и 54 616 руб. 95 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 116 305 руб. и 53 694 руб. 56 коп., всего в размере 169 999 руб. 56 коп., перечислены взыскателю - УФК по Свердловской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, 19.12.2019 денежные средства в размере 53 695 руб. и 16.01.2020 в размере 922 руб. 39 коп., всего в размере 54 616 руб. 95 коп. перечислены взыскателю АО «Вагонная ремонтная компания-2».

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем произведен возврат должнику денежных средств в размере 0,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не в полном объеме, остаток долга по исполнительному производству составляет 0,44 руб.

При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств в установленном порядке административным истцом не оспорены.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с перерегистрацией произошло изменение номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП является перерегистрированным исполнительным производством №-ИП, то постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствует.

При этом, нарушение прав должника изменением номера исполнительного производства в связи с его перерегистрацией не установлено.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из изложенного следует, что законодатель судебному приставу не установил срок для окончания исполнительного производства по своей инициативе, указаны только обстоятельства, при которых производится указанное действие.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа № ФС № о взыскании материального ущерба исполнены ФИО1 в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов при наличии к тому законных основании, поэтому оснований для признания незаконным этого постановления, равно как и действии судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не имеется.

При этом, длительность срока, потребовавшегося судебному приставу-исполнителю для вынесения обжалуемого постановления и окончания исполнительного производства, не влияет на законность данных действий, поскольку соответствующие сроки законодательством не установлены.

Поскольку судом установлено изменение номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, а также факт окончания исполнительного производства №-ИП, то бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 отсутствует.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова