Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2228010,74 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП,

- о возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2228010,74 руб.,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2228010,74 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного постановления, должник ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями. Просит признать незаконным постановление, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал. Обращает внимание суда, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки юридической ответственности, а следовательно, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии вины последнего в неисполнении им исполнительного документа в срок, причем вина должна выражаться в форме умысла или неосторожности. Обращает внимание, что ФИО1 осуществляла частичное погашение долга, уплатив в общей сложности 104000 руб., постановлением пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просил, с учетом степени вины должника, уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, так как имущественное положение не позволяет исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного взыскания срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО10 пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 В настоящее время исполнительное производство передано в ее производство. Обращает внимание, что постановление вынесено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для признания его незаконным отсутствуют. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

УФССП России по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Явка представителя обязательной не признавалась. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – взыскатель в исполнительном производстве АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

На основании заявления АО «ФИО11», исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения : взыскание задолженности в размере 31828724,48 руб. в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2228010,74 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный для добровольного исполнения срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании административным истцом не представлены доказательства подтверждающие, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у должника отсутствовала.

Представленные доказательства о размере заработной платы, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылка административного истца и ее представителя на отсутствие денежных средств, а также что в ранее возбужденном исполнительном производстве должник произвела частичное погашение долга, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлены основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Обосновывая довод о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок в силу объективных обстоятельств, административный истец ссылается на размер исполнительского сбора 2228010,74 руб., свое тяжелое имущественное положение, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, частичное исполнение требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ЦФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 557 002,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ЦФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2228010,74 руб., о возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ЦФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 557002,69 руб., установив его размер 1671008,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: