Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Коваленок О.М., действующей на основании доверенности №57/460 от 09.10.2017 (срок действия доверенности 1 год), представившей диплом юриста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» г.Томска (регистрационный номер 419, дата выдачи 20 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко АН об установлении административного надзора в отношении Пранкевич ЕК,

установил:

Начальник ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Пранкевич Е.К. В обоснование требований указывает, что Пранкевич Е.К. осуждена приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Томского областного суда от 22.05.2013 приговор Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.03.2012 изменены: из приговора исключено указание на осуждение Пранкевич Е.К. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,33 г. 15 сентября 2011 года и массой 0,25 г. 16 сентября 2011 года; переквалифицированы действия Пранкевич Е.К. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,17 г. 12.09.2011 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 4 месяца; в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения. 05.04.2016 Пранкевич Е.К по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2016 освобождена от отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области условно-досрочно. Неотбытый срок наказания составил 9 месяцев 23 дня. В настоящее время Пранкевич Е.К. проживает по адресу: г.Томск, /________/А - 3. Имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, просит об установлении административного надзора в отношении Пранкевич Е.К., освобожденной из мест лишения свободы, на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: возложения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск» без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца Коваленок О.М. доводы заявления поддержала по указанным в нем основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после освобождения Пранкевич Е.К. состояла на учете, как лицо условно-досрочно освобожденное. В указанный период времени нарушений не допускала. В настоящее время работает, но официального трудоустройства не имеет, проживает с родственником, который имеет проблемы со здоровье, поддерживает общение с дочерью, несмотря на то, что в отношении последней была лишена родительских прав.

Административный ответчик Пранкевич Е.К. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании заявленных требований.

Судом в порядке ст.272 КАС РФ не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного ответчика Пранкевич Е.К., в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в заключении полагала, что заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч.2 ст.3 Закона и ч.1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела, что Пранкевич Е.К. осуждена приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Томского областного суда от 22.05.2013 приговор Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.03.2012 изменены: из приговора исключено указание на осуждение Пранкевич Е.К. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,33 г. 15 сентября 2011 года и массой 0,25 г. 16 сентября 2011 года; переквалифицированы действия Пранкевич Е.К. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,17 г. 12.09.2011 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч.1ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ), установлено в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, то согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, по которому осуждена Пранкевич Е.К., относится к умышленным тяжким преступлениям.

В действиях Пранкевич Е.К. установлен опасный рецидив. Таким образом, административный ответчик имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4 ст.86 УК РФ).

По постановлению Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 Пранкевич Е.К. освобождена от отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области условно-досрочно. Согласно справке об освобождении из колонии от 05.02.2016 неотбытый срок составил 9 месяцев 23 дня, следовательно, срок погашения судимости в отношении нее истекает 05.04.2022.

По месту жительства Пранкевич Е.К. характеризуется удовлетворительно. В настоящее время проживает по указанному в административном исковом заявлении адресу без регистрации по месту пребывания, зарегистрирована по /________/2 г.Томска.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, за совершение которого осуждена Пранкевич Е.К., с целью оказания на нее индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Пранкевич Е.К. административного надзора на срок погашения судимости, за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения, с установлением административных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования, «Город Томск» без разрешения органа внутренних дел. При установлении Пранкевич Е.К. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел, суд считает целесообразным установить административному ответчику периодичность явки для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц в течение всего срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175, 178, 180 и ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Пранкевич ЕН удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Пранкевич ЕН, на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту ее жительства или пребывания.

Установить Пранкевич Екатерине Наильевне на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации со дня постановки на учет в течение всего срока административного надзора два раза в месяц;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «Город Томск» без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова