Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-52/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22830 <звание> ФИО1 Р… Ю… об оспаривании решения по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности того же филиала, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными положения, приведенные в абзацах 4 и 5 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 октября 2017 года №№... (далее – Акта);

- обязать МУВФКА исключить абзац 6 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» Акта;

- обязать МУВФКА изменить абзац 3 пункта 4.2 раздела «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и абзац 10 пункта 1.2 раздела «Выводы» указанного выше Акта, уменьшив сумму неположенных выплат заработной платы гражданскому персоналу на 2 087 308 рублей 31 копейку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, названные требования поддержали. В их обоснование административный истец указал, что он проходит военную службу в должности <звание> 22830. По итогам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года был составлен Акт. В оспариваемых положениях которого указано, что в воинской части были выявлены неположенные выплаты гражданскому персоналу судов обеспечения за совмещение должностей, чем был причинен ущерб государству на сумму 2 042 649 рублей 42 копейки. Не согласившись с данным ущербом, воинская часть подала возражение в МУВФКА, которое было оставлено без удовлетворения. Полагает, что вывод ревизионной группы о том, что лица гражданского персонала судов обеспечения войсковой части 22830, выполнявшие работы путем несения вахт, совмещение профессий в течение рабочего времени, с учетом установленного режима работы при несении вахты, осуществлять не могли, сделан произвольно и не основан на действующем законодательстве. Для обеспечения деятельности боевых кораблей в пунктах базирования и в море, для обеспечения повседневной деятельности судов, их безопасности и поддержания готовности технических средств к использованию на каждом судне, приказом командира войсковой части 22830 члены экипажей судов с их согласия привлечены к выполнению обязанностей по вакантным должностям с указанием конкретного объема работ по совмещаемой должности и размере выплаты за совмещение. Члены экипажа исполняли возложенные на них обязанности по вакантным должностям добросовестно и в полном объеме наряду с исполнением своих должностных обязанностей в период несения дежурной службы – стояночной вахты, смены и ежедневной работы на судах, кроме периодов несения ходовой вахты в период нахождения судна в соре на ходу и при стоянке в пункте базирования на швартовых, что подтверждается записями в судовых журналах и в журналах готовности судна к выходу в море, табелями рабочего времени, записями в формулярах технических средств и другими документами. Ссылаясь на законы и нормативно-правовые акты полагал, что выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности гражданским персоналом судов обеспечения не запрещено законодательными актами Российской Федерации. Обращал внимание, что доплата за совмещение должностей произведена в соответствии с действующим законодательством. Выплаты произведены за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фонда заработной платы, в связи с чем полагает, что оспариваемые абзацы Акта являются незаконным и подлежащими изменению, поскольку нарушают его права, как командира воинской части и направлены на совершение противозаконных требований о возмещении ущерба.

Административный ответчик – начальник МУВФКА и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министра обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (далее – Управление), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направили в судебное заседание своих представителей.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МУВФКА ФИО3 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Дала объяснения о том, что оспариваемые решения по Акту прав, свобод и законных интересов истца не нарушают. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Представитель Управления ФИО4 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным административным истцом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работник филиала №1 Управления ФИО 9 и капитан военного транспорта вооружения «ВТР-92» ФИО 10

Свидетель ФИО 7 показала, что в соответствии с табелем постов дежурно-вахтенной службы судов обеспечения войсковой части 22830 члены экипажа при нахождении судна в море на ходу или при стоянке в пункте базирования на швартовых с объявлением штормовой готовности, несут ходовую вахту не более 4 часов с постоянным нахождением на ходовом мостике, в машинном помещении, радиорубке или на ином рабочем месте и выполняют обязанности вахтенных. При стоянке судна на швартовых в пункте базирования члены экипажа несут дежурную службу по судну, не требующую повышенного внимания и постоянного нахождения на посту, выполняя свои должностные обязанности в соответствии трудовым договором и обязанности по совмещаемой должности. Привлечение гражданского персонала к исполнению обязанностей по вакантным должностям было произведено исключительно в целях поддержания боевой готовности воинской части на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов. Ввиду добросовестного исполнения членами экипажей возложенных на них дополнительных обязанностей по вакантным должностям им произведена доплата за совмещение должностей. Указанные выплаты произведены за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фонда заработной платы, полагая, что государству на оспариваемую сумму 2 087 308 рублей 31 копейку ущерб причинен не был.

Свидетель ФИО 11 показал, что проходит службу войсковой части 22830, лица гражданского персонала судов обеспечения воинской части при несении вахты, совмещение должностей в течение рабочего времени осуществлять не могли.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей со стороны административного истца, выслушав объяснения участников процесса и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц осуществляется в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административное исковое заявление по вопросу обжалования решения МУВФКА было подано административным истцом в суд 18 декабря 2017 года и оставлено без движения до 17 января 2018 года для устранения допущенных недостатков определением 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 года. Устранив указанные судом недостатков, административным истцом обратился в суд 9 января 2018 года.

При этом из представленных доказательств видно, что ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми пунктами решения 6 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Также по делу установлено, что административный истец проходит военную службу в должности командира войсковой части 22830.

На основании Плана ведомственного финансового контроля на 2017 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 ноября 2016 года, приказом начальника МУВФКА от 22 августа 2017 года № №... была назначена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, войсковой части 39080 с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 6 октября 2017 года № №...

В оспариваемых абзацах 3, 4, 5 и 6 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» указано, что контрольными мероприятиями установлено неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сумме 2 042 649 рублей 42 копейки (за вычетом НДФЛ – 305 222 рубля) (абзац 3).

2 042 649 рублей 42 копейки (за вычетом НДФЛ – 305 222 рубля) – в нарушение пункта 70 главы IV Приложения 2 приказа №№... . лицам гражданского персонала судов обеспечения войсковой части 22830 производились неположенные выплаты доплат за совмещение профессий, должностей (абзац 4).

В силу требований пункта 12 раздела II «Рабочее время» Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года № №... «О утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта», пунктов 16, 17 раздела II «Рабочее время» Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № №... «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания», пунктов 239-246 раздела «Общее положения» главы 2 «Вахтенная служба» Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года №999 Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота, пунктов 13 и 14 раздела II «Рабочее время» Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 мая 2003 года № №... Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», лица гражданского персонала судов обеспечения войсковой части 22830, выполнявшие работы путем несения вахт, совмещение профессий (должностей) в течение рабочего времени с учетом установленного режима работы при несении вахты осуществляться не могли (абзац 5).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, лица гражданского персонала выполнение работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени не осуществляли. Таким образом, основания для назначения выплат, предусмотренных пунктами 70 главы IV приложения 2 приказа № №... членам экипажей судов обеспечения, привлекаемым в период эксплуатации судна к выполнению обязанностей недостающих по штату работников сверх нормальной продолжительности рабочего времени, устанавливается компенсационная выплата в размере 110 процентов должностного оклада (тарифной ставки) недостающего по штату работника за фактически отработанное время, указанным работникам также отсутствуют (абзац 6).

При указанных обстоятельствах, в абзаце 10 пункта 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта МУВФКА указал, что контрольными мероприятиями установлено неположенные выплаты доплат за совмещение профессий (должностей) лицам гражданского персонала составили в сумме 2 042 649 рублей 42 копейки.

На основании этого в пунктах 2 и 4 раздела «Предложения» командиру войсковой части 20830 предложено назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц (пункт 2). Принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями (пункт 4).

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил административный истец ФИО1, который направил начальнику МУВФКА свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия МУВФКА, рассмотрев эти возражения, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол № №... от 19 октября 2017 года.

Воинской частью по факту выявленных МУВФКА неположенных выплат проведено административное расследование, по итогам которого составлено заключение, утвержденное командиром войсковой части 22830. Как следует из выводов указанного заключения, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности гражданским персоналом судов обеспечения не запрещено законодательными актами Российской Федерации. Проведение гражданского персонала к исполнению обязанностей по вакантным должностям командиром войсковой части 22830 было произведено исключительно для обеспечения деятельности боевых кораблей и поддержания боевой готовности войсковой части и осуществлено в рамках трудового законодательства. Члены экипажей исполняли возложенные на них дополнительные обязанности по вакантным должностям добросовестно и в полном объеме. Доплаты за совмещение должностей производились в соответствии с действующим законодательством, за исключением 476 часов на сумму 12 012 рублей 01 копейку. Выплаты произведены за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы.

Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одно из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение ( пункт 4 части 2 статьи 125 и пункт 6 части 2 статьи 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Во исполнении этой обязанности административный истец ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что оспариваемые положения Акта нарушают права административного истца, поскольку их следствием послужит незаконное возложение на него, как на командира войсковой части 22830, обязанности по принятию решения о возмещении ущерба, выявленного контрольными мероприятиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права военнослужащего ФИО1, в связи с чем их обоснованность может быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Однако возможности суда по проверке обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего административного дела существенно ограничены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, признанный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом Акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащими дисциплинарного проступка, уголовно- наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность. В случае привлечения военнослужащего к одной из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении ФИО1, доказываются соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки дознания или следствия.

Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № №... , следует, что наличие ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выявлению в ходе административного расследования.

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 года № №... одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеуказанного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № №... (далее – Регламент), оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с пунктами 35, 39 и 40 названного Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части командиру войсковой части 22830 предписывалось назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало административного истца назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с описательной частью и выводами Акта.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным контрольной группой инспекторов фактам нарушений финансовой дисциплины сумм нарушений и причины их возникновения.

Перечисленные нарушения в процессе проведения контрольных мероприятий и составлении Акта судом не установлены.

Как видно из представленных сторонами доказательств, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, были включены в соответствующий План на 2017 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 22 августа 2017 года № №... ревизионной группой управления с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 6 октября 2017 года №№... , который подписан всеми членами ревизионной группы.

Таким образом, процедура проведения контрольных мероприятий не нарушена, что не оспаривается и административным истцом и его представителем.

В оспариваемых абзацах 3, 4, 5 и 6 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» описательной части Акта содержится сведения о нарушениях финансовой дисциплины, сумм нарушений и причины их возникновения, основываясь на приложенных к нему соответствующих документах.

Данные сведения в описательной части Акта согласуются с оспариваемым абзацем 10 пункта 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта. Следовательно, оспариваемые административным истцом описательная часть и выводы Акта вытекают из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом абзацы Акта составлены МУВФКА в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и не могут быть признаны незаконными, подлежащими исключению из Акта и изменению.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Р… Ю…:

- о признании незаконными положений, приведенных в абзацах 4 и 5 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 октября 2017 года № №... – отказать;

- об обязании Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить абзац 6 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» указанного выше Акта – отказать;

- об обязании Межрегиональные управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) изменить абзац 3 пункта 4.2 раздела «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и абзац 10 пункта 1.2 раздела «Выводы» указанного выше Акта, уменьшив сумму неположенных выплат заработной платы гражданскому персоналу на 2 087 308 рублей 31 копейку, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына