Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Беляевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Министра обороны Российской Федерации - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2А-52/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000<данные изъты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № <данные изъты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что с 11 сентября по 24 октября 2019 г. проводилась проверка состояния материально-технического обеспечения в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на территории Южного военного округа (далее - проверка). По результатам данной проверки нарушений в его служебной деятельности не выявлено. Вместе с тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъты> по итогам указанной проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности. Данный приказ, по мнению административного истца, незаконен, поскольку за период военной службы в войсковой части №00000 он не имеет дисциплинарных взысканий, в ходе проходящей проверки нарушений в служебной деятельности не выявлено. При этом, разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось. Нарушения проверкой выявлены в воинских частях, которые согласно плану работы подлежали проверке в 2020 г. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации при издании оспариваемого приказа не учел обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степень его вины.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того пояснил, что в его должностные обязанности входит общее руководство материально-технического обеспечения войсковой части №00000. При этом он не должен осуществлять непосредственный контроль материально-технического состояния подчиненных воинских частей, так как ответственность за это возложена на командиров воинских частей.

Представитель административного истца судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что обжалуемый приказ Министра обороны Российской Федерации незаконен, поскольку ФИО1 назначен на должность <...>№00000 в декабре 2018 г., в связи с чем у него проходило становление в должности, командующий войсками Южного военного округа не направлял какие-либо документы для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по итогам проверки, ФИО1 привлечен по истечении 10 суток со дня обнаружения недостатков в воинских частях. Также командиры воинских частей в своих рапортах сообщали, что готовы к проверке.

Представитель Министра обороны Российской Федерации в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснив, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, по итогам проверки за 2019 г. состояния материально технического обеспечения в воинских частях подчиненных войсковой части №00000, установлено, что административным истцом в нарушение положения об управлении материально-технического обеспечения войсковой части №00000 не организовал надлежащий контроль за состоянием вооружения и военной техники, что не гарантировало выполнение ими задач по предназначению. Кроме того, неорганизованна надлежащая эксплуатация наземной техники, здания эксплуатировались с признаками аварийности. Министром обороны Российской Федерации при издании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывались обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степень его вины.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части №00000 в письменных возражениях указал, что командованием воинской части не допущено нарушений прав административного истца.

Административный ответчик Министр обороны Российской Федерации, а также заинтересованные лица командир войсковой части №00000 и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военного округу» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № <данные изъты> ФИО1 назначен на должность <...>№00000.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 22 января 2019 г. № <данные изъты> следует, что ФИО1 с 21 декабря 2018 г. полагается принявшим дела и должность <...>.

Из актов проверки состояния материально-технического обеспечения войсковых частей №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000 за период с 11 сентября по 24 октября 2019 г. следует, что в подразделениях материально-технического обеспечения указанных воинских частей не выполнялись требования правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, связанных с поддержанием боевой и мобилизационной готовности воинских частей на уровне, обеспечивающем своевременное выполнение поставленных задач, организации оперативной подготовки и руководству ими, недостоверность представляемой в довольствующие органы информации, недобросовестное исполнение обязанностей должностными лицами воинских частей. В следствии упущений в организации и осуществлении контроля выявлены утраты материальных ценностей и неправомерные расходы бюджетных средств.

Свидетель В., <...> войсковой части №00000, показал, что в течение 2019 г. он ежемесячно докладывал ФИО1 об отсутствии имущества на вещевом складе.

Свидетель Х., <...> войсковой части №00000, показа, что в мае 2019 г. докладывал ФИО1 об аварийном состоянии столовой войсковой части №00000. Однако столовая признана аварийной в октябре 2019 г.

Свидетель Г., <...> войсковой части №00000, показал, что в войсковых частях №00000 и №00000 военная техника неисправна в количестве 12 и 5 единиц.

Свидетель Б., <...>, показал, что в ходе проверки материально-технического обеспечения войсковой части №00000 и подчиненных ей воинских частей, выявлено, что состояние вооружения и военной техники в воинских частях не гарантирует выполнение ими задач по предназначению, эксплуатация наземной техники организована неудовлетворительно, нормы расхода моторесурсов не соблюдаются, ее ремонт организован не надлежащим образом.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъты> ФИО1 по итогам проверки за период с 11 сентября по 24 октября 2019 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности за отсутствие контроля за состоянием обеспеченности воинских частей, материально-техническими средствами номенклатуры тыла, их накопления, организации хранения, сбережения, своевременного освежевания и законностью расходования в воинских частях по подчиненным службам, эксплуатации и восстановления номенклатур тыла в воинских частях объединения.

Из п. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) следует, что командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения): разрабатывать планы мероприятий по поддержанию и совершенствованию боевой и мобилизационной готовности и добиваться их выполнения, своевременно вносить в планы необходимые изменения и уточнения; добиваться полной обеспеченности вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, организовывать их правильную эксплуатацию; знать действительное состояние воинской части (подразделения), знать наличие и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно п. 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Из ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде и при совершении военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

Согласно положению об управлении материально-технического обеспечения войсковой части №00000, утвержденного командиром воинской части 4 марта 2019 г. (далее-Положение), <...> в мирное время отвечает, за боевую и мобилизационную готовность управления материально-технического обеспечения объединения и подчиненных воинских частей, успешное выполнение задач и функций, возложенных на управление материально-технического обеспечения, техническое и материальное обеспечение личного состава управления материально-технического обеспечения, а также за контроль состояния обеспеченности воинских частей материально-техническими средствами номенклатуры тыла, их накопления, организации хранения, сбережения, своевременного освежевания и законностью расходования в воинских частях по подчиненным службам, эксплуатации и восстановления номенклатур тыла в воинских частях объединения.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в период с 11 сентября по 24 октября 2019 г. проверки состояния материально-технического обеспечения в войсковых частях №00000, №00000, №00000, №00000,№00000,№00000, №00000, №00000, подчиненных управлению <...> войсковой части №00000, выявлены нарушения, не позволяющие указанному управлению успешно выполнять возложенные на него задачи и функции, связанные с боевой готовностью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ФИО1 предусмотренных п. 76 Устава и Положения своих обязанностей по итогам работы проверки было очевидным и не требовало оформления письменного разбирательства, а порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен, то принятое Министром обороны Российской Федерации решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей начальника управления – заместителя командира по материально-техническому обеспечению воинской части, после утвержденных актов проверки является правомерным, а поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не оспариваются выявленные проверкой нарушения в материально-техническом обеспечении воинских частей.

Поскольку административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то ссылка на тяжесть примененного к нему дисциплинарного взыскания является несостоятельной.

Довод административного истца о том, что оспариваемый приказ является незаконным, так как служебное разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, суд находит несостоятельным, поскольку Министр обороны Российской Федерации не требовал проведение служебного разбирательства в письменном виде.

Утверждение представителя административного истца о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 10 суток со дня обнаружения недостатков в воинских частях, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Из сообщения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. следует, что Министру обороны Российской Федерации о результатах проверки стало известно 29 ноября 2019 г.

В связи с чем, суд считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не нарушен.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 был назначен на должность <...> лишь в декабре 2018 г., по военной службе характеризуется положительно, командиры воинских частей в своих рапортах и телеграммах докладывали о том, что готовы к проверке, суд находит несостоятельными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими дисциплинарную ответственность.

Утверждение представителя административного истца о том, что командующий войсками Южного военного округа не направлял какие-либо документы для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по итогам проверки, суд считает, что не свидетельствует о незаконности приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъты>.

Утверждение административного истца о том, что Министр обороны Российской Федерации при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учел обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степень вины суд находит несостоятельным, так как оно основано на предположении и опровергается пояснениями представителя административного ответчика.

Довод административного истца о том, что в его должностные обязанности не входит непосредственная проверка материально-технического обеспечения подчиненных воинских частей суд считает не состоятельной, так как опровергается ст. 76 Устава и Положением.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров