Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Д., с участием представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-52/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от 9 ноября 2015 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением данного решения коллегиального органа.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности начальника отделения – заместителя командира группы.

Далее ФИО3 указывает, что 9 ноября 2015 года аттестационной комиссии войсковой части № принято решение о не соответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не соглашаясь с таким решением коллегиального органа, ФИО3, с учетом уточнения своих требований, просит военный суд признать решение аттестационной комиссии войсковой части № и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением этого решения коллегиального органа незаконными, а также обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить свое заключение от 9 ноября 2015 года о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1, а также представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признали и заявили, что оспариваемые действия должностного лица и коллегиального органа являются законными и обоснованными.

ФИО3 и его представитель Воевидка, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, командиры войсковых частей № и №, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по НСО" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ФИО3, его представитель и руководитель финансового органа ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее –Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п. 1 ст. 36 Закона видно, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или совершение преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2015 года №, за нарушение требований статей 12 и 329 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующих порядок доставки носителей сведений, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также прекращен допуск к сведениям, <данные изъяты> до сдачи зачетов.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 октября 2015 года № следует, что <данные изъяты> ФИО3, за отсутствие на строевом смотре 10 октября 2015 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 октября 2015 года №, <данные изъяты> ФИО3 вновь объявлен выговор за нарушение им формы одежды.

Факт, обстоятельства и правомерность наложения на заявителя данных дисциплинарных взысканий подтверждены вступившими в законную силу решениями Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года и 25 февраля 2016 года.

Как следует из копии служебной карточки административного истца, приказами командиров войсковых частей № и № от 20 августа, 12 и 13 октября 2015 года №, №, за нарушение требований статей 12 и 329 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а за отсутствие 10 октября 2015 года на строевом смотре, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, аналогичное дисциплинарное взыскание ему объявлено за нарушение формы одежды.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО3 имеет три неснятых дисциплинарных взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и два выговора за отсутствие на строевом смотре и нарушение формы одежды, наложенных на него командованием 20 августа, 12 и 13 октября 2015 года, соответственно.

Из аттестационного листа от 23 октября 2015 года видно, что в отзыве на административного истца, составленном командиром второго ракетного дивизиона <данные изъяты>Ч., перечислены неснятые дисциплинарные взыскания, за различные проступки, совершенные ФИО3, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и два выговора за отсутствие на строевом смотре и нарушение формы одежды, соответственно, и сделан вывод о том, что последний занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта со стороны военнослужащего.

Как усматривается из содержания протокола заседания от 9 ноября 2015 года №, предметом заседания аттестационной комиссии войсковой части № явились, помимо неснятых дисциплинарных взысканий, вопросы служебной деятельности истца и недобросовестного отношения ФИО3 к своим обязанностям. При этом аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего 13 ноября 2015 года командир войсковой части № утвердил заключение коллегиального органа.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку факты нарушения ФИО3 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, проведенной 9 ноября 2015 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО3, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке. Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении ФИО3, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия командира войсковой части №, связанные с утверждением вышеназванного решения коллегиального органа являются законными и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от 9 ноября 2015 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением данного решения коллегиального органа, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от 9 ноября 2015 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением данного решения коллегиального органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко