Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» к отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет») обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указали, что МУП «Горсвет» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №№, о взыскании в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» суммы задолженности в размере 3 660 308, 25 руб.

Поскольку после предупреждения о неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, постановлением судебного пристава исполнителя с МУП «Горсвет» взыскан исполнительский сбор в размере 317 391, 44 руб.

Однако административному ответчику было известно, что МУП «Горсвет» не имеет возможности исполнить решение суда в установленный пятидневный срок, так как 19.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете административного истца по иному исполнительному производству.

Полагают, что у административного истца имеются обстоятельства, которые являются главной и уважительной причиной невозможности исполнения решения суда – отсутствие необходимых денежных средств. МУП «Горсвет» принимались все меры необходимые для исполнения решения суда в установленный срок: 02.08.2018 административный истец обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое оставлено без удовлетворения. Также должник пытается привлечь заемные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, на день подачи административного искового заявления решение Арбитражного суда Архангельской области №№ исполнено в полном объеме.

Определением Коряжемского городского суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный ответчик отдел судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что доводы, указанные в исковом заявлении не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа данной категории, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание без участия административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что 07 февраля 2018 года Арбитражным судом Архангельской области, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, с МУП «Горсвет» взыскана сумма задолженности в размере 5 690 585,97 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад». На основании заявления взыскателя 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. МУП «Горсвет» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 02.08.2018 о предоставлении рассрочки по указанному решению. Однако определением суда от 26.09.2018 в предоставлении рассрочки отказано. Кроме того, административный истец не имел возможности исполнитель требования исполнительного документа еще и в силу того, что по иному исполнительному производству было обращено взыскание на денежные средства должника, счета были арестованы. Также 15 мая 2018 года должник обращался с заявлением в администрацию МО «Город Коряжма» о предоставлении гарантии в размере 40 000 000 руб., в предоставлении которой отказано. Поскольку Предприятие является муниципальным унитарным, поэтому не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся на его балансе. На день рассмотрения дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением МУП «Горсвет» требований исполнительного документа. Представитель административного истца просила освободить от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии к этому оснований уменьшить его размер.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ с МУП «Горсвет» в пользу МРСК «Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 5 690 585,97 руб.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП «Горсвет», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 ходатайство МУП «Горсвет» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Шарпе Н.И. 07.11.2018 вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Горсвет» исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы или от стоимости взыскиваемого имущества в размере 317 391,44 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, МУП «Горсвет» является муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы и в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным унитарным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Согласно ведомости, на балансе МУП «Горсвет» имеется имущество, находящееся на балансе Предприятия, которое необходимо для осуществления его уставной деятельности, поэтому не имеет возможности распоряжаться им.

Кроме того, административный истец в мае 2018 года обращался к учредителю Предприятия - администрации МО «Город Коряжма» за предоставлением финансовой гарантии в размере 40 000 000 руб. Однако в ее получении администрацией МО «Город Коряжма» МУП «Горсвет» отказано.

Должник 02 августа 2018 года обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области, в удовлетворении которого определением от 26 сентября 2018 года отказано.

По данным ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району решение суда от 07.02.2018 года в настоящее время исполнено. Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 окончено его фактическим исполнением.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, суд усматривает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения размера указанного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» к отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.11.2018 по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера до суммы 238 043,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова