Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца Суховеева А.В., его представителя Запорожцева О.М., представителя административных ответчиков – войсковой части № и её командира Хромовой Л.Е., при секретаре судебного заседания Днепровском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-52/2022 по административному исковому заявлению Запорожцева Олега Михайловича в интересах военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Суховеева Артёма Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению,

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев обратился в суд в интересах Суховеева с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 23 июня 2022 г. № в части привлечения административного истца к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование административного иска Запорожцев указал, что Суховеев, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, оспариваемым приказом привлечён к ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности уведомить командование о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Однако, воинская должность водителя, на которой проходит службу Суховеев, исключает возможность совершения им коррупционного правонарушения.

В этой связи Запорожцев выражает несогласие с проведением кадровым подразделением воинской части проверки соблюдения Суховеевым требований к служебному поведению.

Кроме того, представитель административного истца указал на возможную личную заинтересованность начальника отделения кадров войсковой части № в привлечении административного истца к ответственности в целях продвижения по службе.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного иска поддержали. При этом Суховеев пояснил, что в марте 2022 года, он, будучи водителем служебного автомобиля, направлялся в составе колонны войсковой части № в служебную командировку в г. Астрахань. В пути следования их колонна останавливалась в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края, где он видел, как водители колонны общались с ранее неизвестным ему лицом (Ка.). Позже от сослуживцев ему стало известно, что указанное лицо обращалось к ним с предложением о продаже ему топлива. При этом лично у него (Суховеева) каких-либо контактов с этим человеком не было, в связи с чем уведомлять командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения у него не было оснований.

Представитель административного истца Запорожцев также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения к Суховееву в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Кроме того, он выразил сомнения в том, что за период возможного непродолжительного общения между Суховеевым и Ка., последний успел хорошо запомнить административного истца, а затем опознать его в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности».

Также указывая на отсутствие воинской должности водителя в перечне должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, установленном указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, Запорожцев отметил, что хищение топлива, которое согласно результатам проведённой проверки предлагалось совершить Суховееву, не является коррупционным преступлением.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и её командира Хромова, в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что проведённой проверкой достоверно установлен факт обращения в марте 2022 года Ка. к Суховееву с предложением о продаже топлива из служебного автомобиля. Также установлено, что Суховеев об этом факте в нарушение ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» командованию не сообщал, что свидетельствует о несоблюдении им требований к служебному поведению. В связи с этим приказ командира войсковой части № от 23 июня 2022 г. № о привлечении административного истца к ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» и п. 2 Порядка уведомления военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими органов федеральной службы безопасности о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утвержденного приказом ФСБ России от 10 июня 2010 г. № 291 (далее – Порядок), военнослужащие органов федеральной службы безопасности (далее – сотрудники) обязаны уведомлять руководителей, начальников органов безопасности, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка.

Невыполнение сотрудником данной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка, уведомление о фактах обращения в целях склонения военнослужащего и федерального государственного гражданского служащего органа федеральной службы безопасности к совершению коррупционных правонарушений осуществляется сотрудником незамедлительно в письменном виде.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения военными судами дел о применении взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (подп. «д.1», «д.2» п. 1, подп. «е.1» п. 2 ст. 51, ст. 51.1) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2017 г.), следует, что неуведомление о фактах обращения к военнослужащему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является неисполнением обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно подп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 2 – 3.1 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» взыскания за коррупционные правонарушения применяются на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Пунктами 12, 28 и 31 названного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется кадровым подразделением в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Рассмотрев доклад и соответствующее предложение уполномоченное должностное лицо, принимает одно из следующих решений: применить к государственному служащему меры юридической ответственности; представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом, как следует из выписки из приказа ФСБ России от 8 июля 2013 г., аналогичный порядок проведения проверки установлен и в органах ФСБ России.

Согласно справке командира войсковой части № от 30 июня 2022 г. №, прапорщик Суховеев с октября 2006 года проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Как следует из сообщения начальника отдела собственной безопасности Управления ФСБ России по Ставропольскому краю № от 27 апреля 2022 г. на имя командира войсковой части №, в ходе мероприятий по обеспечению собственной безопасности выявлены возможные признаки нарушений антикоррупционного законодательства военнослужащими войсковой части № (в том числе Суховеевым), двигавшимися в составе автомобильной колонны по маршруту г. Ставрополь – г. Астрахань.

Из служебной записки начальника отделения кадров войсковой части № от 11 мая 2022 г. следует, что на основании указанного сообщения командиром воинской части принято решение о проведении соответствующей проверки.

В ходе назначенной проверки у Суховеева и его сослуживцев были отобраны объяснения об обстоятельствах невыполнения ими обязанности уведомить командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. При даче объяснений Суховеев вину в совершении этого коррупционного правонарушения признал.

По результатам проверки соблюдения Суховеевым требований к служебному поведению 23 июня 2022 г. старшим офицером отделения кадров войсковой части №Б. и начальником этого отделения Э. был составлен доклад командиру войсковой части №.

Как следует из копии этого доклада, в ходе проверки установлено, что 16 марта 2022 г. Суховеев, будучи водителем служебного автомобиля, направлялся в составе колонны войсковой части № в служебную командировку в г. Астрахань. На промежуточной остановке в с. Старомарьевка Ставропольского края к Суховееву обратился гражданин Ка. с предложением о продаже 60 литров дизельного топлива по 45 руб. за 1 литр. На это предложение Суховеев ответил отказом, однако, об указанном факте командованию не доложил.

Согласно этому же докладу и приложенным к нему материалам, приведённые обстоятельства установлены на основании документов, представленных Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю, а также письменных объяснений водителей автомобильной колонны войсковой части № и старшего этой колонны.

Кроме того, в ходе проверки составлена посредственная служебная характеристика на Суховеева, а также изучены его служебная карточка, в которой имеются сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в октябре 2021 года за нарушение антикоррупционного законодательства, и лист ознакомления Суховеева с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы.

Из указанного доклада также следует, что за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности уведомить командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложено применить к Суховееву дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем командир войсковой части № согласился, утвердив доклад 23 июня 2022 г. Административный истец был ознакомлен с материалами проверки 24 июня 2022 г.

Согласно справке командира войсковой части № от 30 июня 2022 г. № приказом этого же должностного лица от 23 июня 2022 г. № Суховеев привлечён к ответственности за невыполнение требования ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель Ка. в судебном заседании показал, что 16 марта 2022 г. в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края он предлагал водителям автомобильной колонны, в том числе Суховееву, продать ему дизельное топливо. Суховеев на это предложение ответил отказом.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш. и Кр. (старший и водитель автомобильной колонны войсковой части № соответственно), каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 16 марта 2022 г. в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края они видели, как Суховеев непродолжительное время общался с Ка.. При этом Кр. показал, что в вечернее время того же дня в г. Астрахани за ужином водители автомобильной колонны обсуждали имевшие место утром предложения Ка. о продаже топлива к водителям (в том числе и к Суховееву).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца свидетели Д. и Б., водители автомобильной колонны войсковой части №, каждый в отдельности показали, что 16 марта 2022 г. во время остановки колонны в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края они видели там Ка., но не видели, чтобы он общался с Суховеевым. При этом Б. также показал, что на предложение Ка. о продаже топлива ответил отказом.

Кроме того Б. показал, что вечером того же дня указанная ситуация обсуждалась между водителями автомобильной колонны, а Д. сообщил, что ужинал отдельно, в связи с чем не осведомлён о таком обсуждении.

Свидетели Э. и Б. (начальник и старший офицер отделения кадров войсковой части № соответственно), каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в связи с поступившим в воинскую часть уведомлением одного из водителей автомобильной колонны войсковой части № о попытке его склонения Ка. 16 марта 2022 г. в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края к продаже дизельного топлива из служебного автомобиля, была инициирована проверка соблюдения требования ст. 9 Федерального закона «О противодействия коррупции» другими водителями этой колонны. По результатам проверки установлено нарушение этого требования Суховеевым, за что он привлечён к ответственности.

Таким образом, следует признать, что Суховеев, будучи сотрудником ФСБ России, проходя службу на воинской должности водителя, 16 марта 2022 г. получил предложение от Ка. продать слитое из служебного автомобиля дизельное топливо, на что ответил отказом, однако, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» и п. 2 Порядка, не выполнил обязанность по уведомлению командования о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

По факту этого нарушения отделением кадров войсковой части № на основании служебной записки начальника указанного отделения проведена соответствующая проверка, начатая 11 мая 2022 г. и оконченная 23 июня 2022 г. докладом, в котором отражены приведённые выше обстоятельства проведения в отношении Суховеева проверочных мероприятий, правильно установлены событие и вина административного истца в совершении правонарушения, учтены иные обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 23 июня 2022 г. № о привлечении Суховеева к ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что правонарушение, которое Суховеев мог совершить по просьбе Ка., не является коррупционным, поскольку должность водителя не связана с коррупционными рисками, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупцией являются злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий не вправе использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, финансовые средства и имущество воинской части, а также другое государственное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку за возможные незаконные слив и продажу топлива из служебного автомобиля по просьбе Ка. водитель Суховеев, будучи сотрудником ФСБ России, мог получить выгоду в виде денег, такое возможное правонарушение имеет признаки коррупционной направленности.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что должность водителя отсутствует в перечне должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, установленном указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, являются необоснованными.

К тому же, перечень, установленный этим приказом, определяет лишь должности федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что должностной регламент водителя автотранспортного отделения войсковой части № от 23 ноября 2021 г. содержит обязанность докладывать командованию о факте обращения к водителю в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. При этом, как следует из листа ознакомления с таким регламентом, Суховеев был ознакомлен 27 декабря 2021 г.

По тем же основаниям суд критически оценивает доводы представителя административного истца о том, что хищение топлива, которое согласно результатам проведённой проверки предлагалось совершить Суховееву, не является коррупционным преступлением.

Критически оценивая утверждение Суховеева о том, что лично к нему Ка. с предложением о продаже топлива не обращался, суд исходит из того, что приведённый довод опровергается показаниями в судебном заседании предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Ка., согласно которым 16 марта 2022 г. он предлагал административному истцу продать ему дизельное топливо.

Кроме того, суд учитывает показания в судебном заседании свидетелей Ш. и Кр., согласно которым они видели, как Суховеев общался с Ка. у служебного автомобиля.

При этом оговора административного истца со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Д. и Б. о том, что они не видели непосредственного общения Суховеева и Ка. по вопросу продажи дизельного топлива, суд исходит из того, что это обстоятельство не опровергает приведённых показаний свидетелей Ка., Ш. и Кр., которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

К тому же суд учитывает, что как следует из справки командира войсковой части № от 22 июля 2022 г. №, Д. 23 июня 2022 г., а Б. 1 июня 2022 г. привлечены к ответственности за совершение аналогичного коррупционного правонарушения.

Что касается доводов представителя административного истца о заинтересованности начальника отделения кадров войсковой части №Э. в привлечении административного истца к ответственности в целях продвижения по службе, то они голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом каких-либо оснований для оговора Э. Суховеева в судебном заседании также не усматривается. Более того, в судебном заседании как сам Суховеев, так и свидетель №, показали, что отношения между ними носят исключительно служебный характер.

Оценивая доводы стороны представителя административного истца о том, что свидетель Ка. за период непродолжительного общения с Суховеевым не имел возможности запомнить его, суд исходит из того, что указанный свидетель в суде показал, что запомнил лицо административного истца, а затем, спустя полтора месяца, смог его опознать на фотографии при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности».

При этом Суховеев в судебном заседании не отрицал, что 16 марта 2022 г. видел на стоянке в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края именно Ка., а последний в судебном заседании подтвердил, что обращался к Суховееву с предложением продать дизельное топливо.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Запорожцева Олега Михайловича в интересах Суховеева Артёма Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 2432, связанных с привлечением к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.