Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску Волгина Сергея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И., Тимофееву И.А., Даниловой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными акта о наложении ареста, действий и акта о передаче на ответственное хранение транспортного средства, действий по определению начальной продажной стоимости транспортного средства, установлении положения существующего до момента нарушения права, возложении обязанности передать транспортное средство, признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия и ареста (на квартиру), возложении обязанности отменить арест на квартиру и запрет на регистрационные действия, о признании незаконными действий по удержанию командировочных расходов, возложении обязанности вернуть денежную сумму,

у с т а н о в и л:

Волгин С.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И., Тимофееву И.А., Даниловой А.А., в котором указал, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство (№) о взыскании с него в пользу Волгиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На сегодняшний день задолженность по алиментам не определена, поскольку он не согласен с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем 26.06.2017г. При этом 08.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И. было изъято ранее арестованное принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство NissanX-Trail, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (VIN) (№). При изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель требовала возврата долга в размере 344 000 руб. При этом стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет согласно отчету об оценки 746 000 руб. Помимо того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017г. были наложены запреты на регистрационные действия на объекты недвижимости: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, также на квартиру наложен арест с целью реализации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание денежных средств с принадлежащего ему счета (№) открытого в ПАО «Сбербанк России», на который ему поступает заработная плата и компенсационные выплаты командировочных расходов. Так, 10.11.2017г. было произведено списание командировочных расходов в размере 8900 руб.

Считая указанные действия незаконными, просит признать незаконными акт наложения ареста от 03.07.2017г. и действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. Соответственно признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И. и признать незаконным акт от 08.12.2017г. о передаче на ответственное хранение ООО «ШИК» его транспортное средство NissanX-Trail, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (VIN) (№). Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И. по определению начальной продажной стоимости транспортного средства NissanX-Trail, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (VIN) (№). Установить положение существующее до момента нарушения права – судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А., отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, передать ему транспортное средство NissanX-Trail, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (VIN) (№), вернуть ему право владеть, распоряжаться, пользоваться указанным транспортным средством. Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа передать ему транспортное средство NissanX-Trail, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (VIN) (№). Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Тимофеева И.А.) по наложению запретов на регистрационные действия на объекты недвижимости: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> ареста (на квартиру). Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа отменить арест (на квартиру) и запрет на регистрационные действия со следующим имуществом: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> и ареста (на квартиру), вернуть ему право владеть, распоряжаться, пользоваться его недвижимым имуществом. Признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию командировочных расходов незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа вернуть ему 8900 руб. на принадлежащий ему счет (№) открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 6-14, 232-238),

Определением судьи от 13.08.2018г. в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 03.09.2018г., 11.30 час., затем в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2018г., 14.30 час., затем объявлен перерыв до 21.09.2018г., 14.30 мин.

В предварительном судебном заседании административный истец Волгин С.В. административные исковые требования поддержал, полагал, что срок на обращение в суд с данным иском им не пропущен, пояснил, что обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Воронежской области и его жалоба была удовлетворена, затем он получил ответ начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа, из которой следовало, что запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом по исполнительному производству не выносился, но затем в 2018 году ему стало известно, что запрет все-таки имеется, поэтому обратился в суд. Также в УФССП России по Воронежской области им подавалась жалоба, адресованная прокурору Коминтерновского района г. Воронежа, ответа на эту жалобу он не получил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекина Е.И., Тимофеев И.А., Данилова А.А. в предварительное судебное не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области после объявленного перерыва в предварительное судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Глущенко М.В. административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо Волгина И.В. после объявленного перерыва в предварительное судебное заседание не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1588/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях:

1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

2) определения достаточности доказательств по административному делу;

3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;

4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;

5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств дела следует, что административным истцом Волгиным С.В. обжалуются действия, решения судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа состоявшиеся в 2017 году.

Так, по исполнительному производству (№) о взыскании с Волгина С.В. в пользу Волгиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей с оспариваемым актом о 03.07.2018г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль административный истец ознакомился в день его составления 03.07.2018г. (т. 1, л.д. 181-183), при составлении постановлении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 08.12.2017г. о смене назначенного ответственного хранителя Волгин С.В. присутствовал, от подписи в постановлении отказался (т. 1, л.д. 163-164), в акте передачи на хранение арестованного имущества от 08.12.2017г. административному истцу разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 141), постановление о смене назначенного ответственного хранителя получено Волгиным С.В. по почте 21.12.2017г. (т. 1, л.д. 139). Постановление об оценке транспортного средства NissanX-Trail, государственный регистрационный знак (№) было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.12.2017г. В качестве альтернативы административным истцом 29.01.2018г. был получен отчет об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства. Кроме того, незаконность действий должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа по наложению ареста на транспортное средство 03.07.2017г. и передаче его на ответственное хранение от 08.12.2017г. были предметом судебного разбирательства, по итогам которого 14.02.2018г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Указанные процессуальные документы судебных приставов-исполнителей исследовались судом в рамках рассмотрения административного дела 2а-1588/18 и были представлены в судебное заседание 14.02.2018г.

С настоящим административным иском Волгин С.В. обратился в суд 02.08.2018г. (л.д. 6). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом установленного десятидневного срока на обращение в суд за оспариванием данных действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Также из материалов дела следует, что уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> направлялись Управлением Росреестра административному истцу 12.04.2017г. (т. 1, л.д. 62, 63). Постановление о наложение ареста на имущество должника по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 174) вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2017г. и также было представлено в судебное заседание 14.02.2018г. по административному делу № 2а-1588/2018г. Доводы Волгина С.В. о незаконности наложенных запретов на недвижимое имущество были предметом рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности, по итогам которой начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа 02.08.2017г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2, л.д. 2-4). В предварительном судебном заседании Волгин С.В. пояснил, что данное постановление начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа было получено им непосредственно после его вынесения, постановление им обжаловано не было. При этом, как указано выше, за оспариванием действий судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по наложению запретов на недвижимое имущества, ареста (на квартиру) Волгин С.В. обратился в суд 02.08.2018г., т.е. спустя год после того, как ему было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной порядке подчиненности и спустя полгода, как постановление о наложение ареста на имущество должника было предоставлено в судебное заседание по административному делу № 2а-1588/2018г., что также свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на недвижимое имущество, ареста (на квартиру).

Оспариваемая административным истцом сумма в размере 8900 руб., была удержана в рамках оконченного исполнительного производства (№) (т. 1, л.д. 219-231) о взыскании с Волгина С.В. в пользу Волгиной И.В. задолженности в размере 19 000 руб. Списание суммы в размере 8900 руб. со счета административного истца было осуществлено 10.11.2017г., а 11.11.2017г. Волгиным С.В. была получена справка о состоянии вклада (т. 1, л.д. 66), т.е. 11.11.2017г. административному истцу стало известно о нарушении его прав. За признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию данной суммы Волгин С.В. обратился в суд 02.08.2018г. то есть по истечении девяти месяцев со дня определенного законом срока для обращения в суд требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

Доводы Волгина С.В. о том, что факту незаконности указанных действий судебных приставов-исполнителей он обращался в Прокуратуру Коминтерновского района и одновременно (29.11.2017г.) эта жалоба была представлена в УФССП России по Воронежской области (т. 1, л.д. 207-208), на которую он так и не получил ответа, суд оценивает критически, поскольку, как видно из самой жалобы, она адресована прокурору Коминтерновского района г. Воронежа, то, что Волгин С.В. сдал второй экземпляр жалобы в УФССП России по Воронежской области, не означает, что жалоба подлежала рассмотрению данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования указанных им решений, действий судебных приставов-исполнителей и отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Волгина Сергея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И., Тимофееву И.А., Даниловой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными акта о наложении ареста от 03.07.2017г., действий и акта от 08.12.2017г. о передаче на ответственное хранение транспортного средства, действий по определению начальной продажной стоимости транспортного средства, об установлении положения существующего до момента нарушения права, возложении обязанности передать транспортное средство, о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия на объекты недвижимости: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> ареста (на квартиру), возложении обязанности отменить арест на квартиру и запрет на регистрационные действия по исполнительному производству (№), о признании незаконными действий по удержанию командировочных расходов, возложении обязанности вернуть денежную сумму в размере 8900 руб. по исполнительному производству (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018г.