Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муленкова Михаила Николаевича к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского об оспаривании решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Муленков М.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, просит признать незаконным решение ответчика об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, выраженный в письме №878-з от 09 ноября 2018г., а так же обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Муленкова М.Н. о заключении договора аренды.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата скрыта>г., заключенного с ПАО «Ростелеком», Муленков М.Н. является собственником здания технического лит.Д, общей площадью 222 кв.м., гаража лит. В-В3, общей площадью 243,7 кв.м., а так же склада хранения кабельной продукции лит. Е, общей площадью 149,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес скрыт>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> Данный земельный участок является муниципальной собственностью, использовался ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>г. По мнению административного истца, в силу прямого указания закона к нему перешли права арендатора по данному договору. Игнорируя данные обстоятельства, <дата скрыта>г. ПАО «Ростелеком» обратилось с письмом в администрацию городского округа г. Переславля-Залесского о расторжении договора аренды с <дата скрыта>г. На основании соглашения сторон договор аренды был расторгнут. <дата скрыта>г. Муленков М.Н. обратился в администрацию городского округа г. Переславля-Залесского с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Письмом от 09 ноября 2018г. за подписью руководителя УМС администрации г. Переславля-Залесского в заключении договора аренды земельного участка Муленкову М.Н. отказано. Данный отказ административный ответчик полагает противоречащим закону, в частности п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В судебном заседании административный истец Муленков М.Н. не участвовал, извещался надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с занятостью, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского Лычко И.А. в судебном заседании не участвовала, по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с занятостью в Арбитражном суде Ярославской области, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что соглашение с ПАО «Ростелеком» о расторжении договора аренды земельного участка датировано 02 октября 2018г. По условиям соглашения договор расторгнут с <дата скрыта>г.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес скрыт> (л.д. 89), представитель которой в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что поддерживает позицию представителя УМС.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата скрыта>г., заключенного между продавцом ПАО «Ростелеком» и покупателем <#>2, последний приобрел три объекта: здание техническое, лит.Д, общей площадью 222 кв.м., гараж, лит. В-В3, общей площадью 243,7 кв.м., а так же склад хранения кабельной продукции, лит. Е, общей площадью 149,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 13). По сведениям ЕГРН регистрация права собственности <#>2 на объекты недвижимости произведена <дата скрыта>г.

Согласно п. 1.2 договора, объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010903:1, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: застройка объектами инженерных инфраструктур (эксплуатация объектов связи).

Данный земельный участок находился в пользовании ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенного с УМС <адрес скрыт> (л.д. 10-12). <дата скрыта>г. ПАО «Ростелеком» обратилось к главе городского округа <адрес скрыт> с заявлением о расторжении договора аренды с <дата скрыта>г., мотивированное реализацией недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (л.д. 9). По сообщению представителя УМС, соглашение о расторжении договора аренды подписано представителями ПАО «Ростелеком» и Управления 02 октября 2018г.; договор аренды расторгнут с 01 июля 2018г.

01 октября 2018г. Муленков М.Н., на основании п.п.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ, обратился в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 8 541 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д. 8).

По результатам рассмотрения обращения Муленкова М.Н. принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 09 ноября 2018г. №878-з за подписью руководителя УМС администрации г. Переславля-Залесского (л.д. 7).

С данным решением не согласен административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административному истцу Муленкову М.Н. при рассмотрении административного дела надлежало представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, а так же доказательства соблюдения сроков обращения в суд. В свою очередь, обязанностью административного ответчика при рассмотрении административного дела является предоставление доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия УМС администрации г. Переславля-Залесского на принятие оспариваемого решения от 09 ноября 2018 года, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия и доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения подтверждаются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 17 апреля 2017г. №ПОС.03-0411/17.

Из содержания п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ следует, что одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договора аренды.

В силу подп. 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен статьей 39.14 ЗК РФ, из содержания которой следует, что если испрашиваемый земельный участок образовать и границы такого земельного участка не подлежат уточнению, то данный порядок включает в себя подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован в 2005 году (л.д. 36), поставлен на государственный кадастровый учет 02 сентября 2009г. Расположение земельного участка отображается на публичной кадастровой карте. Таким образом, испрашиваемый Муленковым М.Н. земельный участок был образован и границы участка не подлежали уточнению.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 ЗК РФ. В тексте оспариваемого решения в качестве основания указаны пункты 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Утверждая, что Муленков М.Н. не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в оспариваемом решении указано, что площадь данного земельного участка составляет 8 541 кв.м., в то время как у Меленкова М.Н. имеется право приобрести лишь такой земельный участок, который занят объектов недвижимости и будет необходим для использования этого объекта.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, административный ответчик не учел, что ПАО «Ростелеком», будучи прежним собственником здания технического, лит.Д, общей площадью 222 кв.м., гаража, лит. В-В3, общей площадью 243,7 кв.м., а так же склада хранения кабельной продукции, лит. Е, общей площадью 149,2 кв.м., полностью использовал земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> Иных объектов недвижимости в границах данного земельного участка не имеется. Тем самым, Муленкову М.Н. не могло быть отказано в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> имеет разрешенное использование - для застройки объектами инженерных инфраструктур (эксплуатации объектов связи). В заявлении Муленкова М.Н. от 01 октября 2018г. не указаны цели использования испрашиваемого земельного участка, имеется лишь указание на нахождение на участке объектов недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют сведения, что данные объекты противоречат виду разрешенного использования земельного участка и не предназначены для размещения средств связи, кабелей связи. При указанных обстоятельствах, у административного истца не имелось оснований в своем отказе ссылаться на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского об отказе в предоставлении Муленкову М.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, изложенный в письме от 09 ноября 2018г. №878-з, является незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области надлежит в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Муленкова М.Н. от 01 октября 2018г. о предоставлении земельного участка в аренду, а так же сообщить о результатах рассмотрения Муленкову М.Н. и в Переславский районный суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Муленкова М.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Муленкова Михаила Николаевича решение Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 09 ноября 2018 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 8 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Обязать Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Муленкова Михаила Николаевича от 01 октября 2018г. о предоставлении земельного участка в аренду, а так же сообщить о результатах рассмотрения Муленкову Михаилу Николаевичу и в Переславский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019г.