Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Прищепы А. В. к Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа о признании незаконными действия по отказу в публикации особого мнения,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа А. В. обратился в суд с административным иском к Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа о признании незаконными действия по отказу в публикации особого мнения.

Просит признать незаконными действия Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа по отказу в публикации особого мнения Прищепы А. В. и внесению незаконных правок. Обязать Муниципальную избирательную комиссию Новокузнецкого городского округа опубликовать особое мнение Прищепы А. В. от 11 сентября 2018 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2018 г. членом Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа с правом решающего голоса Прищепой А. В. было подано особое мнение по поводу результатов выборов. Особое мнение было принято. 11 сентября 2018 г. во время заседания Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа было подано второе особое мнение с расширенным списком фактов. Членами Муниципальной избирательной комиссии заявление не было принято в качестве особого мнения и не было опубликовано надлежащим образом, вместо этого в номере газеты «Новокузнецк» № 36 (918) от 13 сентября 2018 г. было опубликовано первое, менее содержательное особое мнение. Слово «особое мнение» в заявлении Прищепы А. В. было изъято, и вместо него написано «жалоба». Просит признать действия комиссии незаконными.

Административный истец Прищепа А. В., его представители Ли Э. А., Попов А. В., действующие на основании письменного заявления, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Муниципальная избирательная комиссия Новокузнецкого городского округа в лице председателя Упоровой Л. В., Лебедевой Е. М., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признали, пояснив, что 10 сентября 2018 г. на заседании Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа членом избирательной комиссии Прищепой А. В. было заявлено письменное особое мнение к протоколу об итогах голосования. Поскольку заседание избирательной комиссии было перенесено на 11.09.2018 г., истцу было предложено подать особое мнение 11.09.2018 г., однако истец настаивал на его регистрации 10.09.2018 г. Особое мнение Прищепы А. В. было опубликовано в газете «Новокузнецк» вместе с решением Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа «О результатах выборы Главы г. Новокузнецка 9 сентября 2018 г.». 11.09.2018 г. Прищепой А. В. было представлено еще одно особое мнение, где были указаны многочисленные нарушения, по мнению истца, действующего избирательного законодательства на избирательных участках Новокузнецкого городского округа в день голосования. Поскольку особое мнение было уже зарегистрировано, истец согласился с членами избирательной комиссии о том, что по заявленным им доводам 11.09.2018 г. необходимо провести проверку. После чего, административный истец с помощью корректора закрасил слова «Особое мнение» и написал слово «Жалоба». В 17 часов 24 мин. 11 сентября 2018 г. данная жалоба была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции. В настоящее время на жалобу дан ответ. Таким образом, каких-либо нарушений избирательной комиссией допущено не было.

Избирательная Комиссия Кемеровской области в лице представителя Артемова В. В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Прокурор Федяева О. С., дав заключение по делу, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 239 КАС РФ, члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 г. Новокузнецкий Совет народных депутатов принял решение о назначении выборов Главы г. Новокузнецка и определил днем голосования 09 сентября 2018 г.

09 сентября 2018 г. состоялся единый день голосования по выборам Губернатора Кемеровской области, выборам депутатов в Совет народных депутатов Кемеровской области, выборам Главы г. Новокузнецка.

10 сентября 2018 г. Муниципальной избирательной комиссией Кемеровской области было назначено заседание для принятия решения о результатах выборов Главы г. Новокузнецка. Однако, в связи с тем, что цифровые показатели по выборам были обработаны не в полном объеме, заседание комиссии было перенесено на 11 сентября 2018 г.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривалось Муниципальной избирательной комиссией 10 сентября 2018 г. Прищепа А. В. было заявлено письменное особое мнение к протоколу об итогах голосования, которое было зарегистрировано за № 0-12-412 от 10.09.2018 г.

11.09.2018 г. в 17 часов 10 минут на заседании Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа был утвержден протокол о результатах выборов Главы г. Новокузнецка и принято решение № 76/484 «О результатах выборов Главы города Новокузнецка 9 сентября 2018 г.».

Как следует из представленного в судебного заседания протокола, он был подписан председателем Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа, его заместителем, секретарем комиссии и членами комиссии. Прищепа А. В., являясь членом комиссии, также подписал протокол, указав, что у него имеется особое мнение.

Особое мнение Прищепы А. В. было приложено к протоколу, что подтверждается представленными материалами дела.

Решение Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа № 76/484 от 11 сентября 2018 г. «О результатах выборов Главы города Новокузнецка 9 сентября 2018 г.» было опубликовано в газете «Новокузнецк» № 36 (981) от 13 сентября 2018 г. Также было опубликовано особое мнение Прищепы А. В., являющегося членом Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа с правом решающего голоска, выдвинутого бюро Новокузнецкого городского комитета Политической партии КПРФ, с отметкой, что орфография и пунктуация автора сохранены.

Оспаривая действия Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа, Прищепа А. В. ссылается то, что 11 сентября 2018 г. им было представлено еще одно особое мнение, в котором было указано на многочисленные нарушения избирательного законодательства на избирательных участках Новокузнецкого городского округа в день голосования 09.09.2018 г. Однако, в нарушение требований закона указанное особое мнение члена избирательной комиссии не было опубликовано в газете «Новокузнецк». Кроме того, в административном иске Пищепа А. В. указывает, что в его письменное особое мнение была внесена правка, слова «Особое мнение» исправлены на «Жалоба».

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

В судебном заседании свидетель Романова Е. С. пояснила, что является секретарем Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа. 10.09.2018 г. на заседании комиссии Прищепа А. В. было представлено особое мнение к протоколу об итогах голосования, поскольку заседание было перенесено на 11.09.2018 г., административному истцу было предложено зарегистрировать указанное особое мнение на следующий день, но Прищепа А. В. настаивал на регистрации его особого мнения именно 10.09.2018 г. На следующий день Прищепой А. В. было представлено еще одно особое мнение, содержащее в себе указание на нарушения избирательного законодательства на избирательных участках г. Новокузнецка. Члены комиссии посоветовали Прищепе А. В. подать данное особое мнение в качестве жалобы, он согласился и после заседания комиссии зарегистрировал указанную жалобу в журнале входящей корреспонденции. Никакого давления на Прищепу А. В. не оказывалось, особое мнение, поданное им 10.09.2018 г., было опубликовано.

Свидетель Мартина Е. А. в судебном заседании пояснила, что занимает должность ведущего специалиста в Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа. 10.09.2018 г. ею в журнал входящей документации было зарегистрировано особое мнение Прищепы А. В. к протоколу заседания комиссии. 11.09.2018 г. после заседания комиссии Прищепой А. В. в ее кабинете на представленном им еще одном документе при помощи корректора было исправлено название «Особое мнение» на «Жалоба». Данная жалоба была также зарегистрирована в журнале входящей документации.

Свидетель Ушакова Л. П. в судебном заседании пояснила, что является членом Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа. На заседании комиссии по принятию решения о результатах выборов Главы г. Новокузнецка 10.09.2018 г. членом избирательной комиссии Прищепой А. В. было подано особое мнение к протоколу заседания комиссии. Заседание комиссии было отложено на 11.09.2018 г., в ходе заседания Прищепой было вновь представлено особое мнение, содержащее сведения о нарушениях избирательного законодательства на участках г. Новокузнецка. Членами комиссии было разъяснено Прищепе А. В., что указанные факты подлежат проверке, поэтому данное особое мнение является жалобой. Прищепа с этим согласился и после заседания комиссии зарегистрировал принесенный им документ как жалобу.

В судебное заседание представителем Муниципальной избирательной комиссии была представлена видеозапись, направленная в адрес комиссии по электронной почте 14.09.2018 г. отправителем «Коммунисты Новокузнецка». В указанной видеозаписи зафиксировано, что Прищепа А. В. в разговоре с неизвестным лицом сообщает сведения о подаче особого мнения 10.09.2018 г., также подаче особого мнения, а затем исправления его на «Жалобу» 11.09.2018 г.

В судебном заседании административный истец пояснил, что не помнит когда именно состоялся указанный разговор, не может с достоверностью утверждать, что голос принадлежит ему. Сам факт рассылки указанного видео не оспорил.

В материалы дела представлена копия документа с указанием «Жалоба», адресованная в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Избирательную комиссию Кемеровской области, Муниципальную избирательную комиссию Новокузнецкого городского округа. В указанном документу указано, что при проведении выборов 09.09.2018 г. были допущены нарушения: незаконное удаление наблюдателей кандидата Буракова а избирательных участках, недопуск кандидата на территорию участка сотрудников полиции; наличие в избирательном списке умершего, нахождение на одном из участок членов комиссии в трезвом виде, воспрепятствование деятельности наблюдателя. Кроме того, указано, что 9 сентября 2018 г. в радиоэфире имело место предвыборная агитация ВРИО губернатора Кемеровской области в нарушение требований закона.

Также указано, что в соответствии с п. 17 ст. 28 Федерального закона № 67 просит приложить указанное особое мнение к протоколу Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа.

Оценивая указанные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий избирательной комиссии по внесению правок в особое мнение Прищепы А. В.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании Прищепа А. В. не пояснил какие именно правки были внесены в его особое мнение.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что 11.09.2018 г. слова «Особое мнение» были исправлены на «Жалобу» не Прищепой А. В., а иными лицами, не нашли подтверждения в судебном заседании. Сам административный истец не отрицал, что 10.09.2018 г. им было подано особое мнение к протоколу об итогах голосования, 11.09.2018 г. после заседания комиссии им был зарегистрирован еще один документ, по фактам, изложенным в данном документе, была проведена проверка.

Ответы по факту проведения проверки были получены Прищепой А. В., что не оспаривалось административным истцом.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Романова Е. С., Мартина Е. А., Ушакова Л. П. пояснили, что Прищепой А. В. собственноручно было внесено исправление слов «Особое мнение» на жалобу. Доводы стороны административного истца о том, что необходимо критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, так как они являются подчиненными председателя Муниципальной избирательной комиссии, суд считает необоснованными. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, поэтому оснований для их критической оценки не имеется. Кроме того, свидетель Ушакова Л. П. является членом избирательной комиссии, не находится в подчинении у председателя избирательной комиссии, однако ее пояснения также согласуются с пояснениями иных свидетелей и не противоречат им.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действия избирательной комиссии по отказу в публикации особого мнения.

Статья 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя статус членов избирательных комиссий (комиссий референдума), закрепляет в ее пункте 23 права членов избирательных комиссий, а в подпункте "е" данного пункта предусматривает в качестве одной из гарантий этих прав право члена избирательной комиссии обжаловать действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.

Во взаимосвязи с этими положениями находится норма, содержащаяся в пункте 17 статьи 28 названного Федерального закона, которая предоставляет членам комиссии с правом решающего голоса, не согласным с решением, принятым комиссией, право изложить в письменной форме особое мнение, которое должно быть отражено в ее протоколе и приложено к решению, причем если в соответствии с законом указанное решение подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ, решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. При опубликовании (доведении до сведения) решений избирательных комиссий, содержащих сведения о кандидатах, не подлежат публикации серия и номер паспорта кандидата или документа, заменяющего паспорт гражданина, дата его выдачи, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а вместо адреса места жительства кандидата указывается наименование субъекта Российской Федерации, района, города или иного населенного пункта, где находится его место жительства.

В силу ч. 1 ст. 244 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве оснований для признания незаконными действия избирательной комиссии лишь при наличии нарушений законодательства о выборах и референдума.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, решение № 76/484 «О результатах выборов Главы города Новокузнецка 9 сентября 2018 г.», принятое Муниципальной избирательной комиссией Новокузнецкого городского округа было размещено в газете «Новокузнецк» в выпуске за 13 сентября 2018 г. № 36(981). В указанном же номере был размещен протокол Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа о результатах выборов Главы г. Новокузнецка, подписанный 11 сентября 2018 г. в 17 часов 10 минут. К указанному протоколу также опубликовано особое мнение члена Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа с правом решающего голоса, выдвинутого Бюро Новокузнецкого городского комитета политической партии КПРФ Прищепы А. В.

Таким образом, особое мнение административного истца в соответствии с требованиями пункта 17 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было опубликовано.

Тот факт, что после заседания комиссии Прищепой А. В. в качестве жалобы был подан документ, зарегистрированный 11.09.2018 г., и не опубликованный вместе с решением избирательной комиссии № 76/484 «О результатах выборов Главы города Новокузнецка 9 сентября 2018 г., не может являться основанием для признания незаконными действий административного ответчика, поскольку опубликование указного документа нормами Федерального закона № 67-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, особое мнение было подано Прищепой А. В. к протоколу об итогах голосования, что следует из представленных доказательств. В протоколе заседания комиссии о наличии особо мнения Прищепы А. В. имеется отметка, что также соответствует требованиям Федерального закона № 67-ФЗ.

Также, следует учесть, что пунктом 17 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено изложение письменно членом избирательной комиссии с правом решающего голоса особого мнения, в случае несогласия с решением, принятым комиссией. Однако, Прищепой А. В. указано, что он считает недостоверным протокол об итогах голосования, не ссылаясь при этом на несогласие с решением избирательной комиссии.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска о незаконности действий Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа по факту неопубликования его особого мнения и внесения в него правок, не нашли подтверждения в судебном заседании. Учитывая изложенное, также не имеется оснований для возложения на административного ответчика опубликовать особое мнение Прищепы А. В. от 11.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Прищепы А. В. к Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа о признании незаконными действия по отказу в публикации особого мнения Прищепы А. В. и внесению незаконных правок, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Прищепы А. В. к Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа о признании незаконными действия по отказу в публикации особого мнения Прищепы А. В. и внесению незаконных правок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова