Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина П. П. к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Разиной Е.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Воронин П.П. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Разиной Е.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Просит суд признать незаконным решение, действие (бездействия), отказ в совершении действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава КВО ГУ ФССП России Разиной Е.С., выразившиеся в не своевременном направлении копии постановления об окончании 9 ИП, а также в непринятии необходимых, эффективных и достаточных мер, направленных на исполнение решений Советского районного суда г. Краснодара по делу №, №, №, №, №, №, №, №, № по всем 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара № от 20.07.2012г., № от 31.12.2012г., № от 05.09.2011г., а также в не принятие никаких исполнительных мер и действий на обнаруженный истцом земельный участок и недвижимое имущество должника ООО «Атлант Сгрой» в Туапсинском районе; признать незаконным поставленное 16.02.2022г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава КО по г. Краснодару ГУ ФССП России TOC \o "1-5" \h \z по Краснодарскому краю Разиной Е.С. постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление №-ИВ об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление- № об окончании ИП №-ИП, постановление № об кончании ИП №-ИП и возвращении ИД документов взыскателю в отношении должника ООО «Атлант Строй»; признать незаконным решение, действие (бездействия), отказ в совершении действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава КО по г. Краснодару Г.У ФССП России по г. Краснодарскому краю Разиной Е.С. поставленное 01.03.2022г. постановление № об окончании 01.03.2022г. ИП №-ИП и возвращении ИД взыскатель Воронину П.П. в отношении должника ООО «Атлант Строй»; отменить 8 постановлений от 16.02.2022г. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава КВО г. Краснодара ГУ ФССП России го Краснодарскому краю Разиной Е.С. об окончании 8 исполнительных производств 16.02.2022г. и возвращении 9 исполнительных документов Советского районного суда взыскателю Воронину П.П. в отношении должника ООО «Атлант Строй»; отменить постановление № об окончании ИП № ИП от 01.03.2022г. и возвращении ИД взыскателю заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава КО по г. Краснодару ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Разиной Е.С. в отношении должника ООО «Атлант Строй»; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристав КО г. Краснодара УФССП России по г. Краснодарскому краю Разину Е.С. возобновить 9 исполнительный производств по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Атлант Строй» в ОСП КО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава КО г. Краснодара УФССП России по г. Краснодарскому краю Разину Е.С. исполнить 9 судебных актов Советского районного суда г. Краснодара в полном объеме; обязать заместителя старшего судебного пристава КО по г. Краснодару ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Разину Е.С. принять меры для совместного исполнения с Туапсинским РОСП по Краснодарскому краю постановление СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 от 10.06.2016, направленное на исполнение в Туапсинский POCПУФССП России по Краснодарскому краю; обязать старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Москве ФИО7 объявить в розыск должника - генерального директора ОО «Атлант Строй» ФИО8, а также создать группу принудительного исполнения с Туапсинским РОСП Краснодарского края в отношении должника ООО «Атлант Строй»; обязать старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Москве ФИО7 устранить нарушенные права, свободы и законные интересы взыскателя Воронина П.П. в полном объеме.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара: № ВС № от 30.09.2014г., серия ВС № от 22.05.2012г., серия ВС № от 11.01.2013г., серия ВС № от 14.03.2013г., серия ВС № от 26.08.2011г., серия ВС № от 28.07.2011г., серия ВС № от 15.05.2012г., серия ВС № от 08.10.2012г., серия ВС № от 26.08.2011г. Административный истец является стороной исполнительного производства по 9 исполнительным производствам, возбужденным заместителем старшего судебного пристава ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю Разиной Е.С. по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара. Через 2 месяца и 9 дней с даты 08.12.2021г. возбуждения 9 ИП ответчик вынесла 16.02.2022г. восемь постановлений об окончании 8 ИП и возвращении ИД взыскателю. Копия 9 постановлений об окончании 9 ИП и возвращении ИД взыскателю. Считает, что Разина Е.С. нарушила ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Воронин П.П. сообщил Разиной Е.С. о том, что истец обнаружил имущество должника в Туапсинском районе, в жалобе просил признать действия об окончании ИП незаконным, отменить 9 постановлений, обязать Разину Е.С. исполнить 9 актов Советского районного суда г. Краснодара, обязать Разину Е.С. исполнить постановление СПИ Даниловского ОСП по г. Москве, обязать Разину создать группу принудительного исполнения в отношении должника ООО «Атлант» Строй и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы взыскателя в полном объеме. Никаких исполнительных мер и действий к должнику по наложению ареста на имущества должника в Туапсинском районе ответчик не приняла, не проверила сводное ИП Даниловского ОСП, в котором имеется постановление СПИ Даниловского ОСП ФИО6, и вынесла 9 постановлений об окончании 9 ИП и возвращении

Истец на согласен с 8 постановлениями ответчика об окончании 16.02.2022г. восьми ИП и возвращении ИД взыскателю, а также не согласен об окончании 01.03.2022г. ИП № и возвращении ИД взыскателю, так как указанные постановления ответчика нарушают права, свободы и ущемляют законные интересы взыскателя Воронина П.П. Для восстановления нарушенных прав, свобод и реализаций законных интересов Воронин П.П. вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считал, что административный ответчик имел возможность в счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Атлант Строй» в Туапсинском районе, однако этого не сделано.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания представлены заверенные копии оконченного сводного исполнительного производства № 40724/21/23040-Д в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (окончено 19.05.2021); а также оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 (окончены 16.02.2022 и 01.03.2022).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд обозрел заверенную копию оконченного сводного исполнительного производства № 40724/21/23040-СД в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (окончено 19.05.2021);, а также оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 (окончены 16.02.2022 и 01.03.2022).

Как установлено судом, 26.03.2021 из Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москва на исполнение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», ФИО8 о взыскании задолженностей в пользу Воронина П.П.

Согласно материалам поступившего сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОИ», полученного из Даниловского РОСП, организация-должник имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается наличием в материалах указанного сводного исполнительного производства отрицательных ответов из регистрирующих органов. Кроме того судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП неоднократно установлены факты отсутствия должника по адресу, относящимся территориально к Даниловскомй РОСП г. Москвы.

Установлено, что 26.03.2021 года с целью взыскания суммы задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы — о наличии, либо отсутствии за должником имущества на праве собственности; в банки — о наличии открытых счетов на имя должника на территории Краснодарского края.

16.04.2021 выходом по юридическому адресу должника: установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Кроме того установлено, что ФИО8, который, согласно выписке из ЕГЮЛ является директором ООО «Атлант Строй», по адресу регистрации не проживает длительное время в г. Краснодаре (более 5-ти лет).

Согласно сведениям, полученным из Росрееста установлено, что ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" недвижимого имущества на территории Краснодарского края (в том числе и на территории Туапсинского района), а также на территории Российской Федерации на праве собственности не имеет; согласно данным ГИБДД - автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что должник действующих (открытых) счетов в банках и иных кредитных учреждениях не имеет с 2013 года. Кроме того установлено, что исполнительные производства, в отношении указанных должников неоднократно оканчивались судебными приставами-исполнителями по факту невозможности взыскания, что в свою очередь позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Атлант Строй», длительное время не осуществляет никакой финансовой деятельности.

При получении выписки из ЕГРЮЛ также установлено, что регистрирующим органом (а именно МИФНС по Краснодарскому краю) неоднократно предпринимались попытки об исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (крайний раз — 22.12.2021).

Доводы административного истца о том, что административный ответчик имел возможность в счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Атлант Строй» в Туапсинском районе, однако этого не сделано, суд считает несостоятельными, так как Росреестр предоставил сведения о том, что на территории Краснодарского края должнику недвижимое имущество не принадлежит.

Принимая во внимание факт получения отрицательных ответов (неоднократно), факт отсутствия должника/должников, в соответствии с п.4 4.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2021 исполнительные производства в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», ФИО8 были окончены; исполнительные документы возвращены в адрес заявителя.

При этом постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю содержит в себе разъяснение ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой указано на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа (в данном случае — документов) не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» также разъясняет, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должника были окончены судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, повторное предъявление к исполнению было возможно не ранее 20.11.2021 года. Однако, административный истец повторно предъявил к исполнению исполнительные документы в отношении должника уже в июне 2021 года, что и послужило 25.06.2021 поводом к отказу в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО9

22.06.2021 года в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Отдела Разиной Е.С. об окончании 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Атлант Строй». В удовлетворении указанной жалобы начальником Отдела ФИО7 административному истцу 22.06.2022 отказано.

Более того, принимая во внимание факт повторного получения отрицательных ответов по имущественному положению должника, факт отсутствия должника по юридическому адресу, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.02.2022 исполнительные производства в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОИ» были повторно окончены, а исполнительные документы возвращены в адрес административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления Воронину П.П. отказать.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Воронина П. П. к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Разиной Е.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка