Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Жанны Владимировны к Эпельбауму Олегу Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. обратилась в суд с административным иском к Эпельбауму О.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование административного истца административный истце указала, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.04.2022г. <№>, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление № 1780 от 21.04.2022г., выданного МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по делу № 1801, вступившему в законную силу 21.04.2022г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 432123973,46 руб. в отношении должника Эпельбаума О.Ю. в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель Марчук Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Эпельбаум О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования. В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена. Документов, подтверждающих то, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, в связи с чем прийти к выводу о том, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимой мерой, невозможно.

Поскольку как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, и данная мера является вынужденной и необходимой, суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Жанны Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.