Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.10.2017 на АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленного 27.07.2017 по адресу: ....А, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.08.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку должник до настоящего времени не проинформировал его о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения. Кроме того, судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению решения суда не совершаются, в том числе, не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, не установлен новый срок исполнения, чем допущено незаконное бездействие. Указанное, по мнению административного истца, является причиной неисполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.08.2018 об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 29.05.2018 по 07.08.2018, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, обязав должностных лиц принять таковые меры.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, не отрицал факт получения информационного письма АО «Алтайэнергосбыт» от 06.05.2018, указав, вместе с тем, что оно не содержит сведений о причинах и сроках устранения нарушений качества услуги энергоснабжения, в связи с чем, не могло быть расценено судебным приставом, как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо- представитель АО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что 06.05.2018 в адрес взыскателя было направлено информационное письмо №, в котором ФИО1 сообщены причины нарушения качества услуги энергоснабжения, как то, загруженность электросетевого комплекса и сроки устранения нарушения, указано, что выявленные недостатки будут устранены в ближайшее время.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3, представитель ОСП Центрального района г. Барнаула, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку представленная АО «Алтайэнергосбыт» информация, подтверждает извещение взыскателя о причинах нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения и предполагаемой ее продолжительности – указано на загруженность электросетевого комплекса и проведение корректирующих мероприятий в ближайшее время. Несогласие административного истца с содержанием информационного письма не свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2017 на АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленного 27.07.2017 по адресу: ....

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от 28.12.2017 исполнительное производство окончено, 29.05.2018 указанное постановление отменено начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №.

Во исполнение решения суда, 06.05.2018 № в адрес ФИО1 АО "Алтайэнергосбыт" направлено информационное письмо, которое было получено взыскателем 14.05.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Учитывая, представленную должником информацию об исполнении судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указывает, что фактически должником требования исполнительного документа не исполнены, поскольку направленный в его адрес ответ от 06.05.2018 не содержит информации о конкретных причинах и сроках нарушения качества поставляемой услуги.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленного в материалы исполнительного производства информационного письма АО "Алтайэнергосбыт" от 06.05.2018 №, направленного в адрес ФИО1 следует, что нарушение качества поставляемой электрической энергии 27.07.2017, связанное с низким напряжением было вызвано большой загруженностью объектов электросетевого комплекса, вводом новых объектов энергопотребления, изношенностью существующих линий электропередач, ремонт которых выполняется со снятием напряжения. В целях надежного и бесперебойного электроснабжения на объектах электросетевого хозяйства разработаны и планируются к проведению в ближайшее время коррекционные мероприятия.

Таким образом, должник проинформировал взыскателя о причинах нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, в число которых входят: большая загруженность объектов электросетевого комплекса, ввод новых объектов энергопотребления в эксплуатацию, изношенность существующих линий электропередач, а также о предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг - указано на проведение в ближайшее время корректирующих мероприятий.

Тот факт, что информационное письмо не содержит конкретных сроков устранения нарушения, прав взыскателя не нарушает, поскольку судебным решением таковая обязанность не была возложена на должника. По мнению суда, формулировка "предполагаемая продолжительность" не подразумевает указания на конкретный временной период либо дату, в связи с чем, информирование истца о том, что выявленные нарушения будут устранены "в ближайшее время" не противоречит положениям п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и указывает на исполнение судебного акта. Причины нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения в спорном письме приведены с достаточной определенностью.

Несогласие административного истца с содержанием письма от 08.05.2018 не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена, основания принятого решения мотивированы, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 07.08.2018 об окончании исполнительного производства.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 20.12.2017, окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.08.2018. При этом, сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула материалы дела не содержат.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с административным иском требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Учитывая, что цели исполнительного производства достигнуты, а фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемого бездействия не наступило, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии в период с 29.05.2018 по 07.08.2018, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возложения на должностное лицо указанных в иске обязанностей.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева