Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным ответа руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Заболотной В.В. от 23 сентября 2016 года №, признании нарушенным срока рассмотрения и предоставления ответа на возражения Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 14 сентября 2016 года за №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

13 июня 2017 года Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ Сахалинской области «МФЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее ГИТ в Сахалинской области) Заболотной В.В. от 23 сентября 2016 года №, признании нарушенным срока рассмотрения и предоставления ответа на возражения ГБУ «МФЦ» от 14 сентября 2016 года за №, возложении обязанности повторно рассмотреть возражения ГБУ «МФЦ» в отношении акта проверки № от 05 сентября 2016 года, ответив на каждый довод в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование административного иска указано, что ГИТ в Сахалинской области в период с 17 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года в отношении административного истца проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт № от 05 сентября 2016 года о выявленных нарушениях правовых актов, выраженных в неверном начислении заработной платы К.М, а также вынесено предписание № от 05 сентября 2016 года. Не согласившись с актом проверки, 14 сентября 2016 года административным истцом направлены возражения. Вместе с тем, в нарушение срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 63 приказа Минтруда России от 30 октября 2012 года № «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», ответ на возражения отправлен административным ответчиком 13 октября 2016 года. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возражения не рассмотрены по существу, в ответе не содержится ссылок на нормы действующего законодательства, в нем не дана оценка обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.И административное исковое заявление поддержала.

Представитель ГИТ в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда, проводящее проверку, обязано разъяснить уполномоченным представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась проверка, их право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.

Возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение. Решение по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения.

Внесение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, возражений на содержание акта проверки и (или) предписания не ограничивает права проверенного лица на обжалование действий и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства и Административным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17 августа 2016 года ГИТ в Сахалинской области в отношении ГБУ Сахалинской области «МФЦ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 05 сентября 2016 года составлен акт № и выдано предписание № устранении в срок до 20 сентября 2016 года нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: доначислить Кудимовой М.Н. заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года до минимальной заработной платы, установленной на территории Сахалинской области Соглашением для лиц, работающих в Макаровском районе – в размере 15 000 руб. на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с актом и предписанием, 15 сентября 2016 года руководитель ГБУ Сахалинской области «МФЦ» представил возражения, в которых просил внести изменения в акт проверки с учетом изложенных в возражениях доводов, установить надлежащего субъекта правонарушения и субъективную сторону правонарушения и отменить предписание.

Рассмотрев возражения административного истца, 23 сентября 2016 года руководителем ГИТ в Сахалинской области дан ответ, в котором указано, что несогласие с данной ГИТ оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение инспекции неправильным, а доводы возражений не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены предписания и внесения изменений в акт проверки.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что нарушений при рассмотрении возражений административного истца ГИТ в Сахалинской области не допущено, они рассмотрены уполномоченным лицом в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения принято соответствующее решение.

При этом, нарушение срока по отправке данного ответа не свидетельствует о том, что ответ составлен по истечении установленного законом срока, а доказательств нарушения прав заявителя несвоевременным уведомлением о принятии такого решения по возражениям в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не предоставлено.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа со ссылкой на допущенные административным органом нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд находит несостоятельными, поскольку на рассматриваемые правоотношения положения названного закона не распространяются, порядок подачи и рассмотрения возражений урегулирован специальным законом, при этом в нем не содержится каких-либо требований к содержанию принимаемого решения по возражениям.

Более того, на момент рассмотрения возражений административного истца предписание ГИТ в Сахалинской области от 05 сентября 2016 года являлось предметом судебной проверки, в связи с обращением ГБУ Сахалинской области «МФЦ» в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ответ ГИТ в Сахалинской области от 23 сентября 2016 года поступил в ГБУ Сахалинской области «МФЦ» 17 октября 2016 года. Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 17 октября 2017 года.

С административным иском ГБУ Сахалинской области «МФЦ» обратилось в суд 13 июня 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу иска.

Доводы представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку первоначально административный истец обратился в суд в пределах установленного срока (16 декабря 2016 года), однако административное исковое заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащее обращение истца в суд с соблюдением процессуальных требований всецело зависело только от истца, а указанные обстоятельства не прерывают течение предусмотренного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском стороной административного истца не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным ответа руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Заболотной В.В. от 23 сентября 2016 года № признании нарушенным срока рассмотрения и предоставления ответа на возражения Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 14 сентября 2016 года за №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.

Председательствующий Н.А.Седых