Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области о признании незаконным решения от 31.05.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась с настоящим иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган). В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 31.05.2021 № 4 она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1032148 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 15200 рублей, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в общей сумме 8990878 рублей, а также пени в сумме 2094222 руб. 28 копеек. Решением УФНС России по Ярославской области (далее – Управление) от 06.09.2021 № 226 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 31.5.2021 № 4 отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 10206 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части штрафа в размере 2041 руб. 20 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Административный истец не согласилась с вынесенным Инспекцией решением (в редакции решения Управления) по следующим основаниям.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в 2016-2018 годах. В рамках осуществления деятельности ею был организован детский центр «Енотики» для кратковременного размещения детей без родителей с предоставлением услуг аниматора, расположенный по адресу: . При этом каких-либо услуг, направленных на дополнительное образование детей, посещающих указанный центр, не оказывалось, организация целенаправленного процесса обучения отсутствовала. Фактически административным истцом оказывались услуги по присмотру за детьми дошкольного возраста в отсутствие их родителей с организацией досуга детей в виде занятий лепкой, рисованием, ритмикой, что относится к оказанию бытовых услуг и подпадает под налогообложение ЕНВД.

В период с 2016 по 2018 год предпринимателем получены доходы, в частности проверкой установлено, что ФИО1 осуществляла поставку запчастей к двигателям внутреннего сгорания к грузовым автомобилям (ремфонд), оказывала бухгалтерские, маркетинговые услуги организациям. При определении размера налогооблагаемой базы Инспекция суммировала денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя, произвела уменьшение налогооблагаемой базы на профессиональный налоговый вычет в размере 20% и определила к взысканию налог на доходы физических лиц. Между тем доказательств того, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства являются доходом, материалы проверки не содержат. Инспекцией не приняты во внимание представленные с возражениями на акт проверки документы: договоры займа, подтверждающие замену неисполненных ФИО1 обязательств за оказание маркетинговых и иных услуг на заемные в рамках новации долга, авансовые отчеты подотчетного лица, подтверждающие возврате ранее выданных денежных средств на приобретение товаров, платежные документы, подтверждающие оказание ФИО1 (детскому центру «Енотики») финансовой помощи, предоставленной на возвратной основе. Во всех случаях факт возврата ФИО1 денежных средств свидетельствует об отсутствии у нее дохода и о необоснованном исчислении НДФЛ. Административный истец просила признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2021№ 4, вынесенное ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в редакции решения УФНС России по Ярославской области.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области предъявила встречный административный иск к ФИО1 о взыскании доначисленных в результате выездной налоговой проверки сумм налогов пеней и штрафов. В обоснование требований указала, что на основании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 31.05.2021 № 4 в редакции решения УФНС России по Ярославской области за ФИО1 числится недоимка по НДФЛ в сумме 8988326 руб., пени в сумме 2092027 руб. 99 копеек, штраф – 1033106 руб. 80 копеек, а также штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п.1 ст. 126 НК РФ) в размере 15200 рублей. На сумму задолженности налоговым органом выставлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, которые в срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от 24.01.2022 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области на Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец (административный ответчик по встречному иску) в лице представителя по доверенности адвоката Кузнецовой О.В. доводы административного иска поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что при определении величины дохода индивидуального предпринимателя Инспекция суммировала все денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1, и с указанной суммы исчислила НДФЛ. На расчетный счет поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа: финансовая помощь детскому центру «Енотики», выдача подотчетных сумм, пополнение мастер счета, оплата за ремфонд, оплата по договору за маркетинговые услуги, за подготовку проектно-сметной документации, заработная плата, выдача заработной платы, аванс. Инспекцией не учтено, что предоставляемая детскому центру финансовая помощь предоставлялась на возвратной основе, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам. Денежные средства, поступившие на счет административного истца «за маркетинговые услуги», на основании договоров новации переквалифицированы в заемное обязательство, поскольку маркетинговые услуги предпринимателем оказаны не были, следовательно, по данным операциям у налогоплательщика какая-либо экономическая выгода отсутствует, а, соответственно, отсутствует и налогооблагаемый доход. Суммы оплат за подготовку проектно-сметной документации, оплата за выполненные работы по договору, агентское вознаграждение были включены предпринимателем в доход, отраженный в декларациях 3-НДФЛ, но по техническим причинам (заблокирована электронно-цифровая подпись) декларации не были представлены в налоговый орган. На расчетный счет ФИО1 поступали выданные третьими лицами подотчетные суммы, а также производилось пополнение мастер счета, производилась оплата за ремфонд. Впоследствии административный истец предоставляла авансовые отчеты по выданным подотчетным суммам, а неизрасходованные средства возвращались в кассу организаций, их выдавших. Указанные денежные средства не могут являться доходом предпринимателя. Представитель указала, что ФИО1 обоснованно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку детский центр «Енотики» образовательные услуги не оказывал, а оказывал бытовые услуги по присмотру за детьми на период их краткосрочного пребывания в центре во время временного отсутствия родителей, Инспекцией не учтены свидетельские показания воспитателя ФИО2, которая показала, что в центр она приезжала, когда требовались разовые занятия на непродолжительное время, свидетельские показания ФИО3 позицию инспекции подтвердить не могут, поскольку свидетель работала в центре непродолжительное время, а не весь период с2016 по 2018 годы.

Административный ответчик: Межрайонная ИФНС №9 по Ярославской области в лице представителей по доверенностям ФИО4 (диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ) по доводам административного иска возражали, встречный иск просили удовлетворить, пояснили, что в проверяемом периоде ФИО1 являлась руководителем детского центра «Енотик Енотов», в котором работало около 6 сотрудников (педагоги, проводящие занятия с детьми, администратор центра) без оформления трудовых договоров. Согласно ГОСТ Р 57597-2017 под услугами по уходу за детьми понимаются бытовые услуги, связанные с уходом за детьми в домашних условиях и оказываемые в соответствии с возмездным договором. Данные услуги включают в себя кормление, гигиенические процедуры, прогулки, игры, развивающие занятия с соблюдением режима дня и т.д. оказание услуг в сфере дополнительного образования детей дошкольного возраста, заключающиеся в занятиях лепкой, рисованием, развитием речи, музыкальным и физическим развитием, проведение праздников не может квалифицироваться как оказание услуг по присмотру за детьми, а, соответственно, относиться к бытовым услугам. В любом случае доначисления по данному основанию инспекцией не производились, права налогоплательщика не нарушены.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что на расчетные счета предпринимателя поступали денежные средства за поставленные товары, оказанные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ФИО1 Поступления имели назначение платежа: финансовая помощь центру детского развития «Енотики», за маркетинговые услуги, выдача подотчентой суммы/оплата по договору за запчасти, аванс за подготовку проектно-сметной документации, выдача заработной платы, за запчасти, общая сумма дохода составила 87540870 руб. Поскольку документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода, налогоплательщиком представлено не было, Инспекцией сумма дохода была уменьшена на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода. Представители отмечают, что обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы возложена на налогоплательщика, требования инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов на момент проведения проверки исполнены не были, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об их отсутствии. В ходе рассмотрения материалов проверки к возражениям на акт проверки ФИО1 в Инспекцию был представлены копии документов, подтверждающие расходование денежных средств, договоры с контрагентами, требование Инспекции о представлении подлинных документов не исполнено, а представленные копии имели пороки: плохо читаемые оттиски печатей, неразборчивые подписи, отсутствие расшифровок подписей, отсутствие дат, в части документов визуально подписи не соответствуют подписям, проставленным в документах, имеющихся в распоряжении инспекции. Представленные налогоплательщиком авансовые отчеты не содержат документов, подтверждающих произведенные подотчетным лицом расходы, а также не свидетельствуют об оприходовании товарно-материальных ценностей, в связи с чем правомерно отнесены к доходам подотчетного лица.

Административный истец по встречному иску: Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО7 (диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ) доводы иска поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что инспекцией соблюдены сроки по взысканию недоимки, возникшей по результатам налоговой проверки.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителя административного истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, В соответствии с приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» проведена реорганизация налоговых органов Ярославской области.

С 01.11.2021 ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, являющаяся административным ответчиком по настоящему делу, реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области.

С 01.11.2021 на территории Ярославской области создана специализированная инспекция с функциями по управлению долгом (долговой центр).

В соответствии с п.1 Приказа УФНС России по Ярославской области от 26.07.2021№ 01-05/0087@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области, является Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.2 л.д. 167-213/, дополнения к акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.3 л.д.157-242/ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 г. в сумме 581132 руб., за неуплату НДФЛ за 2018 год в сумме 451016 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 15200 рублей, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в общей сумме 8990878 рублей, а также пени в сумме 2094222 руб. 28 копеек /т.4 л.д. 129-250/.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности в УФНС России по Ярославской области. Решением УФНС России по Ярославской области (далее – Управление) от 06.09.2021 № 226 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 31.5.2021 № 4 отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 10206 рублей, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части штрафа в размере 2041 руб. 20 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения /т.1 л.д.216-228/.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, основным видом ее деятельности являлась деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

В проверяемом периоде ФИО1 применялась система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание бытовых услуг», по виду деятельности «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» - общая система налогообложения.

По вопросу обоснованности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2016-2018 г.г. ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере дополнительного образования детей дошкольного возраста, а именно руководила детским центром развития «Енотик Енотов», располагающимся по адресу . В помещении детского центра «Енотик Енотов», было оборудовано 6 комнат, предназначенных для занятий с детьми, в одном из помещений располагалось рабочее место ФИО1 В детском центре проводились развивающие занятия с детьми: лепка, рисование, развитие речи, музыкальное развитие, физическое развитие, осуществлялось проведение праздников.

В детском центре «Енотик Енотов» работало около 6 сотрудников (педагоги, проводящие занятия с детьми, администратор центра). Трудовые договоры с сотрудниками не заключалась, заработная плата выплачивалась наличными, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников центра в налоговый орган не представлялись.

Административный истец указывает, что детским развивающим центром оказывались услуги по присмотру за детьми в период краткосрочного отсутствия родителей, что в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к бытовым услугам, а услуги, связанные с дополнительным образованием детей, не оказывались.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно понятиям, приведенным в ГОСТ Р 57597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Уход и присмотр за детьми. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.08.2017 № 861-ст) (далее - Стандарт), под услугами по уходу за детьми понимаются бытовые услуги, связанные с уходом за детьми в домашних условиях и оказываемые в соответствии с возмездным договором. При этом согласно примечанию 2 к п. 3.1 данного Стандарта уход и присмотр включают полный уход за ребенком, включая кормление, гигиенические процедуры, переодевание ребенка, прогулки, игры, развивающие занятия с соблюдением режима дня, оказание первой помощи и так далее.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в детском центре «Енотики» проводились развивающие занятия для детей по лепке, английскому языку, ритмике, развитию моторики, родители могли выбирать различные направления и посещать занятия, что подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО9 /т.3 л.д.9-10/, свидетеля ФИО10 /т.3 л.д.28-30/.

Свидетель ФИО3 показала, что работала в детском центре в 2016 году несколько месяцев, преподавала уроки ритмики несколько раз в месяц, центр предлагал развивающие программы /т.3 л.д. 56-58/.

Детский центр «Енотики» имел свой сайт enotiki-yar.ru, страницу в социальной сети «ВКонтакте». При изучении сайта Инспекцией установлено, что детский центр «Енотики» проводит творческие программы (группы детей от 9 мес. до 11 лет), организует группы подготовки детей к школе, предлагает программы, направленные на развитие памяти, внимания. В центре осуществляется консультативный прием психолога и логопеда. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования сайта от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.85-87/.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически в детском развивающем центре «Енотик Енотов» предпринимателем оказывались услуги в сфере дополнительного образования детей дошкольного и младшего школьного возраста, заключающееся в занятиях лепкой, рисованием, развитием речи, музыкальным и физическим развитием, проведением праздников, что не может быть квалифицировано как оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, а соответственно, как оказание бытовых услуг, в связи с чем использование налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД является необоснованным.

По доначислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах сборах.

Согласно п. 1 ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Перечень видов доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, определен ст. 208 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности).

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса, является дата фактического получения дохода.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год доходы, полученные от предпринимательской деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Вместе с тем, по данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности составил 36 828 261 руб., сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 7 365 652 руб. Таким образом, по данным налогового органа налоговая база составила 29 462 609 руб. (36 828 261-7 365 652). Сумма налога на доходы физических лиц составила 3 830 139 руб.

В соответствии с представленной Налогоплательщиком налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2017 год налоговая база составила 39 257 руб.. Вместе с тем, по данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности составил 27 889 966 руб., сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 5 577 993 руб. Таким образом, по данным налогового органа налоговая база составила 22 311 973 рубля (27 889 966 - 5 577 993). Сумма налога на доходы физических лиц составила 2 900 556 руб.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год Заявителем не представлена. Однако по данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности за 2018 год у ФИО1 составил 21 683 461 руб., сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 4 336 692 руб., следовательно, налоговая база составила 17 346 769 руб. (21 683 461-4 336 692). Сумма налога на доходы физических лиц составила 2 255 080 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 получала систематически доход в результате ведения предпринимательской деятельности на протяжении проверяемого периода на счета, открытые ею как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом.

Заявитель в 2016-2018 годах осуществляла поставку запасных частей к двигателям внутреннего сгорания к грузовым автомобилям (ремфонд), а также оказывала бухгалтерские, маркетинговые и иные услуги организациям.

Выручкой от реализации являлись денежные средства, поступившие на расчетные счета Налогоплательщика от покупателей за поставленные товары, оказанные услуги. Деньги перечислялись на расчетные счета Налогоплательщика с указанием назначения платежа «Финансовая помощь центру детского развития «Енотики», «За маркетинговые услуги», «Выдача подотчетной суммы/оплата по договору за запчасти», «Аванс за подготовку проектно-сметной документации», «Выдача заработной платы», «За запчасти» и прочее.

Общая сумма дохода, полученного Налогоплательщиком, составила 87 540 870 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Суд критически относится к представленным административным истцом авансовым отчетам, подтверждающим возврат ФИО11 подотчетных сумм либо ошибочно перечисленных сумм /т.1 л.д. 24-57, 87-98, 107-194/, договорам новации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др, договорам займа /т.1 л.д.58-59, 101-106, 195-214/, договорам о возврате финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, от 31.0.3.2017 №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и другие, заключенными с ООО КК «ТГЕ-Групп» /т.1 л.д. 60-86/, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные с ООО «Сельхозобеспечение» /т.1 л.д.99-100/, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым, третьим, четвертым п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если налогоплательщики не могут документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, им предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац четвертый пп. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности произведенных расходов возлагается на налогоплательщика, при этом расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены надлежащими документами.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 в соответствии со ст. 93 Кодекса были выставлены требования о представлении документов (информации):

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, документы по требованию представлены);

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, документы не представлены);

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по почте, документы не представлены).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в связи с тем, что документы, подтверждающие произведенные расходы ФИО1, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, на момент вынесения налоговым органом акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены не были, Инспекцией на основании п. 1 ст. 221 Кодекса налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В сопроводительном письме на требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 сообщила, что документы, подтверждающее расходование денежных средств и договоры, заключенные с контрагентами за 2016 год, отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, т.е. после составления акта проверки и его вручения налогоплательщику, ФИО1 были представлены копии вышеуказанных документов о возврате денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя, договоры новации, договоры займа, авансовые отчеты о возврате подотчетных сумм. Требование инспекции о представлении оригиналов документов оставлено без удовлетворения, в суд оригиналы документов также не представлены.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следовало, что запрашиваемые документы были у ФИО1 похищены либо утеряны.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно п.9 раздела 2 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства. Подобная форма представления доказательств направлена на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями.

В связи с тем, что подлинники документов, подтверждающих возврат административным истцом перечисленных на ее счет денежных средств либо новацию обязательств в договоры займа, отсутствуют, то не заверенные должным образом копии таких документов не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что с целью подтверждения сделок и получения информации по контрагенты в соответствии со ст. 93 НК РФ в ООО «Сельхозобеспечение» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФИО1, документы обществом не представлены. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Общества является ее сын, денежные средства от Общества на ее счет поступили для закупки «ремфонда», денежные средства предпринимателем снимались со счета с целью приобретения за наличный расчет бывших в употреблении запасных частей для двигателей внутреннего сгорания. Приобретение запасных частей осуществлялось на «авторазборах» у физических лиц без оформления документов, а затем товар передавался в ООО «Сельхозобеспечение» с оформлением накладных на прием товара.

Таким образом, по мнению суда, не имеет правового значения, каким образом была предпринимателем оформлена данная хозяйственная операция: как купля-продажа «ремфонда» либо как получение подотчетных сумм с последующим предоставлением авансового отчета. В любом случае основания для принятия авансового отчета в отсутствие подтверждающих документов отсутствовали, а полученные денежные средства подлежали отражению в качестве дохода предпринимателя.

Данный довод подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, согласно которой не являются объектом обложения налогом и доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средств согласно ст. 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежа включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование незаконности принятого налоговым органом решения административный истец представляет копии первичных документов по следующим организациям: ООО1, ООО2, ООО3, ООО4, ООО5, ООО6, ООО7, ООО8, ООО9, ООО10, ООО11, ООО12ООО13.

Из указанного перечня в отношении ООО9ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ООО1ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО4ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО3ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО12ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО7ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО8ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО5ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО2ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО13ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, ООО6ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ /т.3 л.д.99/.

Таким образом, в момент представления налогоплательщиком подтверждающих возврат денежных средств документов и проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные контрагенты являлись недействующими юридическими лицами, провести встречные проверки данных организаций не представилось возможным, равно как и получить подлинные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ФИО1

Кроме того, инспекцией установлено, что руководителем (учредителем) ООО12, ООО13 являлась ФИО1, руководителем ООО11 является сын ФИО1 – ФИО12, что не исключает подготовки необходимых подтверждающих расходование денежных средств документов. Так, директором ООО13 является ФИО1, которая заключает договоры о возврате финансовой помощи с ИП «ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения от 31.05.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Ярославской области».

По результатам налоговой проверки налогоплательщику решением от 31.05.2021 № 4 доначислены сумма НДФЛ в размере 8990878 рублей, пени в сумме 2094222,28 рублей, штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1032148 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 15200 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 06.09.2021 № 226 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 31.05.2021 № 4 отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 10206 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части штрафа в размере 2041 руб. 20 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, составит 8980672 рубля, санкции по п.1 ст. 122 НК РФ – 1030106 руб. 80 копеек.

С целью взыскания указанных сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля направила ФИО1 требования: от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате НДФЛ в сумме 8988326 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате пени, рассчитанных с учетом решения УФНС России по Ярославской области, в сумме 2092027 руб. 99 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате штрафов по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 15200 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1030106 руб. 80 копеек, установив срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.119-128/.

В добровольном порядке указанные суммы не уплачены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29.12.2021 в принятии заявления межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ было отказано /т.5 л.д.291/.

Административный иск о взыскании с ФИО1 налога, пеней и санкций предъявлен в суд 14.03.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель административного истца по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не смогла пояснить причины взыскания НДФЛ в размере, указанном в требовании - 8988326 рублей, тогда как в соответствии с решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Ярославской области взысканию подлежала сумма НДФЛ в размере 8 980 672 рубля.

При таких обстоятельствах встречный административный иск подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области подлежат взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 8 980 672 руб., пени в сумме 2092027 руб. 99 копеек, штраф в сумме 1030106 руб. 80 копеек, штраф за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 15200 рублей.

В связи с удовлетворением встречного административного иска в соответствии с частью 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области налог на доходы физических лиц в сумме 8 980 672 руб., пени в сумме 2092027 руб. 99 копеек, штраф в сумме 1030106 руб. 80 копеек, штраф за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 15200 рублей, а всего 12118006 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Т.В