Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании акта проверки незаконным в части,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Контролирующим органом составлен акт выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> за №. ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала <данные изъяты> не согласившись с указанным Актом проверки, направил в контролирующий орган свои возражения о несогласии с изложенными в Акте проверки нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений контролирующим органом составлен протокол № рассмотрения возражений на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Протоколом № 13 по результатам рассмотрения возражений начальника филиала <данные изъяты> принято решение оставить данные возражения без удовлетворения (пункты 1-5 Протокола №), что следует из указаний Контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступившего в Филиал <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ вх. № о направлении донесения об устранении выявленных нарушений в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни Протокол №, ни Указания от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не содержат доводов, по которым выводы возражений признаны не подлежащими удовлетворению, и фактически дублирует описательную часть Акта проверки, то есть является немотивированным. Организация в лице филиала <данные изъяты> не согласна с доводами и требованиями, изложенными в Акте проверки и протоколе №, поскольку указанные распорядительные документы, возлагающие на Учреждение ряд обязанностей, нарушают права и законные интересы Учреждения, а сами обязанности, указанные в Акте проверки, возложены необоснованно и незаконно. Просит суд признать незаконным п. 6.1, 6.2 Акта проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> Контролирующим органом за № и п. 1 протокола № рассмотрения возражений на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие положениям ст.ст. 22, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным п. 8.1 Акта проверки акт выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> за № и п.п. 2-5 протокола № рассмотрения возражений на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие положениям федерального законодательства, нормативно-правовым актам <данные изъяты>; признать незаконным включение в п. 3-6 раздела «Предложения по устранению нарушений» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> Контролирующим органом за №, указания об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направлении донесения об устранении выявленных нарушений в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и в адрес начальника <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как и аналогичные указания Контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с направлением донесения об устранении выявленных нарушений в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и в адрес начальника <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в предварительном судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, указал, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен. Срок следует исчислять с даты ответа, который был дан административным ответчиком административному истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ был дан окончательный отказ на возражения административного истца по акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика в предварительном судебном заседании указала, что в связи с пропуском административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд, на основании ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ просит принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Административному истцу с момента подписания акта контрольного мероприятия (с ДД.ММ.ГГГГ) были достоверно известны все отраженные в нем финансовые нарушения. Установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на оспаривание акта контрольного мероприятия истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). При этом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были оформлены возражения на акт контрольного мероприятия по позициям и основаниям, оспариваемым в настоящем административном деле. По результатам рассмотрения возражений на акт контрольного мероприятия Управлением составлен протокол рассмотрения возражений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым все возражения начальника филиала <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № протокол рассмотрения возражений был направлен в адрес начальника филиала <данные изъяты> Согласно почтовому уведомлению протокол рассмотрения возражений на акт контрольного мероприятия был получен <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже с учетом даты получения протокола рассмотрения возражений на акт контрольного мероприятия, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на оспаривание акта контрольного мероприятия, истек ДД.ММ.ГГГГ. Во Владивостокский гарнизонный военный суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - также за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В составе документов, приложенных к административному исковому заявлению, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что административный истец по объективным и не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта контрольного мероприятия в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих существование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений акта контрольного мероприятия административным истцом не представлено. Доводы административного истца о том, что срок следует исчислять с даты ответа от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, поскольку данный ответ это один из ответов в длительной переписке между истцом и ответчиком, которая вытекает из нарушений, изложенных в оспариваемом акте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании установлено, что в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита <данные изъяты> проводилось контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала <данные изъяты> по результатам которого был составлен акт контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт контрольного мероприятия был получен начальником филиала <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на странице 22 акта.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала <данные изъяты>, не согласившись с указанным Актом проверки, направил в контролирующий орган свои возражения о несогласии с изложенными в Акте проверки нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений контролирующим органом составлен протокол № рассмотрения возражений на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был получен филиалом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает сведения о финансовых нарушениях, содержащихся в пунктах 6.1, 6.2, 8.1 акта контрольного мероприятия, а также положения пунктов 1, 2-5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений на акт контрольного мероприятия.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на оспаривание акта контрольного мероприятия истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), на оспаривание протокола № – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФГБУ <данные изъяты> об оспаривании действий начальника <данные изъяты> связанных с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности, возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим административным иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, административный истец обратился в суд (как во Владивостокский гарнизонный военный суд, так и в Ленинский районный суд <адрес>) с настоящим иском по истечении 3-месячного срока.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного истца о том, что срок следует исчислять с даты ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан административным ответчиком административному истцу на письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения донесений о выполнении предложений по акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованны. Как следует из материалов дела, между сторонами велась и ведется до настоящего времени переписка по факту несогласия административного истца с нарушениями, изложенными в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика является одним из ответов в данной переписке, не возлагающим на истца каких-либо обязанностей, не содержащим властно-обязывающих предписаний.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о признании акта проверки незаконным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова