Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что административный ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно и плательщиком налога на доходы физических лиц, получаемых в соответствии со статьей 207 НК РФ.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на доходы физических лиц к уплате составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, сумма налога не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьей 69,70 НК РФ ФИО2 было выставлено требование № об уплате налога, которое было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и оно было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в требовании срок для добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ суммы налога уплачены не были.

В соответствии с положением статьи 48 пункта 1 НК РФ административный истец обратился за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ за № № о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца налоговой задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.

В последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Административным истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС Росси № по РТ было принято решение о возврате суммы излишне уплаченной налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства были перечислены на счет налогоплательщика в ПАО «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 осуществил оплату налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. данные платежи были произведены через ПАО «Татфондбанк».

При этом, по пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ пресс-службой Банка России была размещена официальная информация о введении моратория в ПАО «Татфондбанк», а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4537 с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС № по РТ по вопросу о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не перечисленного ПАО «Татфондбанк».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 налоговым органом было принято решение об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно выписке по корреспондентскому счету, указанное выше платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено с корсчета банка на счет налогоплательщика, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены обратно на счет налогоплательщика.

Административный истец, ссылаясь на ст. 45 п. 4 НК РФ, считает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана исполненной ФИО2, и поэтому просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по месту регистрации, судебные извещения возвратились обратно по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

По положению статьи 207 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности…

- Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно является плательщиком налога на доходы физических лиц, получаемых в соответствии со ст. 207 НК РФ (л.д.5-7).

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год (л.д.18-21).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выставлено ФИО2 требование за № об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить налог по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, прочих начислений в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом указано, что административным ответчиком в установленный в требовании срок налог на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ, прочих начислений уплачены не были.

Доказательств обратного административным ответчиком в ходе рассмотрении дела административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИНФС России № по РТ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб.

Однако в последующем указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от 27.02. 2017 года (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС Росси № по РТ было принято решение о возврате суммы излишне уплаченной налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

Данные денежные средства были перечислены на счет налогоплательщика в ПАО «Татфондбанк».

Однако ДД.ММ.ГГГГ пресс-службой Банка России была размещена официальная информация о введении моратория в ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС № по РТ по вопросу о признании исполненной им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не перечисленного ПАО «Татфондбанк» (л.д.<данные изъяты>

Согласно выписке по корреспондентскому счету, указанное выше платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено с корсчета банка на счет налогоплательщика, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены обратно на счет налогоплательщика (л.д.<данные изъяты>).

Положение статьи 45 пункта 4 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. не выполнил, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с корсчета банка были возвращены на счет ФИО2 и соответственно оснований для отказа в удовлетворении административного иска МРИ ФНС № по РТ не имеется, он подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также по положению статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, в доход бюджета налоговую задолженность - налог на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами в соответствии со ст. 207 НК РФ, прочих начислений в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Рупова Г.В.