Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Бушуева С.В., представителя административного ответчика Немцев В.Н., административного ответчика государственного инспектора труда Серебрякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее – ООО МПК «Ромкор») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

В обоснование иска истец указал, что обжалуемые предписания составлены с нарушением требований закона, не содержат ссылок на нормативно-правовое акты, требования которых нарушены. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО МПК «Ромкор» была была возложена обязанность по отстранению от работы ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, как лиц, не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда. Однако вводный инструктаж в отношении указанных работников проводился, о чем сделана отметка на заявлениях о приеме на работу указанных лиц, а также внесена запись в журнал вводного инструктажа. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО МПК «Ромкор» возложена обязанность по отстранению от работы 125 человек, как лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> были запрошены протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда за ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ год протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, государственным инспектором не запрашивались. Данные документы имелись в наличии на момент проверки. На дату отстранения от работы все 125 человек прошли проверку знаний требований охраны труда, что подтверждено соответствующими протоколами. Включение в предписание об отстранении от работы лиц, с момента трудоустройства которых прошло менее месяца, является неправомерным. В предписание включены лица, которые никогда не работали в ООО МПК «Ромкор». В связи с допущенными нарушениями предписания являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель административного истца ООО МПК «Ромкор» Бушуева С.В. в судебном заседании поддержала административный иск, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>Немцев В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал на законность и обоснованность вынесенных предписаний, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>Серебрякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО МПК «Ромкор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО МПК «Ромкор» ФИО 3 Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание № об отстранении от работы работников: ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, как не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, до устранения указанных нарушений.

Также ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание № об отстранении от работы 125 работников ООО МПК «Ромкор», как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, до устранения указанных нарушений.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено ст. 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

На основании пункта 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пунктов 2.1.4., 2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Как следует из письменных материалов дела, отметки о прохождении вводного инструктажа делались в ООО МКП «Ромкор» на заявлениях о приеме работников на работу. При этом, как следует из представленных ООО МКП «Ромкор» сведений, ФИО 4, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 5, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ООО МПК «Ромкор», ФИО 5 прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ Сведения о прохождении вводного инструктажа в отношении ФИО 4, ФИО 2, ФИО 6 в журнале регистрации вводного инструктажа отсутствуют.

Таким образом, поскольку работники ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, проходили вводный инструктаж до издания приказов о принятии на работу, до заключения трудовых договоров с ООО МПК «Ромкор», при отсутствии трудовых отношений между работниками и работодателем, отметок о прохождении вводного инструктажа в журнале регистрации не имеется, предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении указанных лиц как не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Как следует из обжалуемых предписаний, в них содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, послужившие основанием для их вынесения и меры, необходимые для устранения данных нарушений. Не указание ответчиком конкретных статей и пунктов законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов административного истца и не явилось препятствием для судебной защиты своих прав.

Довод представителя административного истца о том, что в ходе проведения проверки не запрашивались протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда за 2017 год, хотя данные документы имелись в наличии, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п.п. 32 п. 13 Распоряжения № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО МПК «Ромкор», для проведения проверки необходимо представить документы, подтверждающие прохождение работниками обучения по охране труда (протоколы проверки знаний требований охраны труда, журналы инструктажей по охране труда и другие).

Административный ответчик государственный инспектор труда Серебрякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что указанные документы были представлены ООО МПК «Ромкор» за 2018 год, в ответ на неоднократные устные запросы о представлении документов за 2017 год было отказано с указанием на их отсутствие.

Поскольку истцом не было представлено доказательств предъявления запрашиваемых документов в ходе проведения проверки, оснований для признания незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод представителя административного истца о нахождении документов, подтверждающих прохождение работниками обучения по охране труда за 2017 год, в архиве, не имеет значения, поскольку на момент проведения проверки данные документы не были представлены, следовательно, отсутствовали у истца.

Мнение представителя истца о том, что прохождение работниками обучения по охране труда за 2017 год не должно учитываться при наличии сведений о прохождении обучения за 2018 год, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

На основании п. 2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Приказом директора ООО МПК «Ромкор» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проведении обучения и инструктажа по охране труда работников.

В соответствии с п. 2.3.1. указанного положения, повторный инструктаж проводится со всеми работниками, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте (за исключением работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, согласно утвержденному перечню), не реже одного раза в три месяца.

Как следует из приказов о приеме на работу, часть работников была принята на работу в ООО МПК «Ромкор» в 2017 году.

Таким образом, при отсутствии сведений о прохождении работниками обучения по охране труда за 2017 год, у государственного инспектора труда отсутствовали основания полагать, что данные работники в установленном законом порядке прошли обучение по охране труда.

Довод представителя истца о том, что в предписание об отстранении от работы включены лица, с момента трудоустройства которых прошло менее месяца, не может быть принято судом во внимание.

Как установлено распоряжением № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО МПК «Ромкор», проверка проводилась Государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания обжалуемых предписаний следует, что работник ФИО 7 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 11 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 12- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 13 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 14 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 15 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 16 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 17 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в журнале регистрации вводного инструктажа ООО МПК «Ромкор», работники ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, прошли вводный инструктаж до заключения трудовых договоров и издания приказов о приеме на работу. Работники ФИО 10, ФИО 11 прошли вводный инструктаж в день заключения трудовых договоров.

Доказательств того, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что в предписание включены лица, никогда не работали в ООО МКП «Ромкор», не является достаточным основанием для признания предписания незаконным и его отмене.

Как следует из приказов о приеме на работу, ФИО 1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКП «Ромкор» на должность грузчика и подсобного рабочего. Указание в предписание фамилии как «Сатгоров» и «Сапоров» является технической опиской, остальные сведения о работнике указаны государственным инспектором труда верно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изданные административным ответчиком предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене предписаний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко