Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре Дворниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Буноян Карине Арташесовны к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Лилия Елене Юрьевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Буноян К.А., действуя через представителя по доверенности от 25.06.2018 Евдокимовой Т.В., имеющей высшее юридическое образование, обратилась в суд с административным иском к ответчику Управлению (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре) Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 26.03.2012 с ФИО7 в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 870 450,00 руб.; 11.05.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое 22.01.2015 прекращено, ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; сведений о том, на основании какого акта суда вынесено постановление о прекращении исполнительного производства не имеется; решение суда от 26.03.2012 на дату подачи административного искового заявления не исполнено, задолженность не погашена; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, так как оно противоречит требованиям ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель о принятии такого решения не уведомлён; о принятии постановления о прекращении исполнительного производства ей стало известно 04.07.2018 в рамках судебного заседания по делу № 2-412/2018 по иску ФИО8 о снятии ареста с недвижимого имущества, в связи с чем заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 22.01.2015 в отношении ФИО9; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав и отменить оспариваемое постановление (л.д. 47-48, 49 50-51, 52).

Определением Радужнинского городского суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. (л.д. 94-96).

Письменных возражений на иск от административных ответчиков не поступило.

Истец Буноян К.А. и её представитель Евдокимова Т.В., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. в суд не явились; Управление ФССП России по ХМАО-Югре своего представителя в суд не направило; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 97, 102, 105-106, 107); с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Буноян К.А. к ФИО9 о взыскании денежных средств и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 850 000 руб. и судебные расходы в размере 20 450,00 руб., всего 1 870 450,00 руб. (л.д. 54-55).

Во исполнение указанного решения Радужнинским городским судом ХМАО-Югры был выдан 02.05.2012 взыскателю Буноян К.А. исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному 11 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 10887/12/15/86 в отношении должника ФИО9 (л.д. 73, 74-75).

03 июля 2013 года должник ФИО9 умер (л.д. 84).

15 декабря 2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. обратилась в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 10887/12/15/86СД, в том числе исполнительного производства № 10887/12/15/86, в связи со смертью должника (л.д. 85-86).

Радужнинским городским судом ХМАО-Югры 25 декабря 2014 года было вынесено определение об удовлетворении заявления; сводное исполнительное производство № 10887/12/15/86СД о взыскании с ФИО10, в том числе, в пользу взыскателя Буноян К.А. денежных средств прекращено (л.д. 88-90).

22 января 2015 года, на основании вышеуказанного определения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 10887/12/15/86 (л.д. 91), которое и оспаривается взыскателем.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Подпунктом первым части первой статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

В соответствии с пунктом первым части второй статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вынесение судом определения о прекращении исполнительного производства является прямо предусмотренным законом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от 22.01.2015 соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административный иск Буноян К.А. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о пропуске срока на обращение в суд, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что взыскатель Буноян К.А. была извещена о времени и месте рассмотрения судом 25.12.2014 заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (л.д. 109); в судебном заседании не участвовала, но 16 января 2015 года получила копию определения суда о прекращении исполнительного производства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 110-11, 112-113); в апелляционном порядке судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Вместе с тем, такая осведомленность взыскателя не свидетельствует о том, что ей было известно о совершенном судебным приставом-исполнителем действии по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства 22.01.2015, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из представленного в суд исполнительного производства № 10887/12/15/86 не следует, что копия оспариваемого постановления от 22.01.2015 направлялась или вручалась взыскателю Буноян К.А. и по требованию суда такие сведения отделом судебных приставов по г. Радужному представлены не были. Как следует из текста административного искового заявления, о принятом судебным приставом-исполнителем решении Буноян К.А. узнала 04 июля 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, и в этой части доводы административного истца никем не опровергнуты; с административным исковым заявлением Буноян К.А. обратилась 09 июля 2018 года (л.д. 4-5).

Таким образом, суд считает, что истцом Буноян К.А. установленный законом срок обращения в суд не пропущен; при установленных судом обстоятельствах, не направление в адрес взыскателя оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Буноян Карине Арташесовны к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Лилия Елене Юрьевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко