Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Брянской таможне Центрального таможенного управления ФТС РФ об оспаривании решения о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара, требования об обязанности по уплате таможенных платежей, налогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жуковский городской суд Московской области с административным иском к Брянской таможне Центрального таможенного управления ФТС РФ (далее – таможня, таможенный орган), о признании незаконным решения о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара - шерсть овечья, задекларированного ООО «Нижновтекстиль» по ДТ №***, у ФИО1 (ИНН *, дата рождения ХХХХ., паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан *ХХХХ., зарегистрированного по адресу: Х) как лица несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей от ХХХХ г. №***.

Как следует из административного иска, требования ФИО1 мотивированы тем, что административным ответчиком неправомерно сделан вывод о возникновении у ФИО2 на основании пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по ДТ № *** в период с ХХХХ. по ХХХХ., так как отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 в указанный период относился к числу лиц, незаконно перемещающих товары, либо лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Административный истец считает, что приговор суда, указанный в оспариваемом решении, не является надлежащим доказательством, причастности ФИО1 к перемещению ООО «Нижновтекстиль» в период с ХХХХ. по ХХХХ. товара, задекларированного по ДТ №***, так как указанным приговором установлено предоставление Вербой А.В. и иными лицами, недостоверных сведений о ввозимом товаре в иной период и по иным декларациям. Факт предоставления Вербой А.В. недостоверных сведений по ДТ№ *** приговором не установлен.

ФИО1 полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что он причастен к вменяемому декларанту ООО «Нижновтекстиль» правонарушению. То обстоятельство, что ранее он был признан виновным в совершении преступления, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности за действия ООО «Нижновтекстиль» и иных юридических лиц.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО1 в период с ХХХХ по ХХХХ г. организовал схему незаконного перемещения товара через таможенную границу, что подтверждается приговором * суда * от ХХХХ по делу № *** (далее - Приговор). Ввоз товара на таможенную территорию по ДТ № *** был осуществлен в рамках контракта от ХХХХ № ***, заключенного между ООО «Нижновтекстиль» и «Union Star s.r.o.» (*). Отправителем товара выступала компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (*) по поручению «Union Star s.r.o.», получателем - ОАО «Борская фабрика ПОШ». Между ООО «Нижновтекстиль» и ООО «Шерстяная Лента» был заключен договор купли-продажи от ХХХХ № *** в соответствии с которым ООО «Нижновтекстиль» осуществляло поставку шерсти овечьей, стриженной, не подвергнутой кардо и гребнечесанию, мытой на склад ОАО «Борская фабрика ПОШ». Согласно документам, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ООО «Нижновтекстиль» являлся посредником по поставке товара между ОАО «Борская фабрика ПОШ» (ИНН *) и ООО «Шерстяная Лента» (ИНН *), единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1. Взаимоотношения между ООО «Нижновтекстиль» и ООО «Шерстяная Лента» носили формальный характер с целью реализации схемы уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом ФИО1 не мог не знать о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ №*** и, следовательно, является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как пояснили представители таможни, юридические лица, принимавшие участие в перемещении товара через границу к солидарной ответственности не привлекались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК ТС (в редакции, действовавшей на момент проверки), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного суд РФ от 27.04.2001 N7-П, от 14.07.2003 N12-П, от 23.12.2009 N20-П и от 01.07.2015 N19-П, исходя из положений статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в области таможенного регулирования и налогообложения должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, обеспечиваться гармонизация законодательства (Постановления от 27.04.2001 N7-П, от 14.07.2003 N12-П, от 23.12.2009 N20-П и от 01.07.2015 N19-П).

Как следует из пункта 2 статьи81 Таможенного кодекса, обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как усматривается из представленных материалов в ходе проведения камеральной таможенной проверки у ООО «Нижновтекстиль» (акт проверки №***) установлен факт недостоверного заявления в ДТ № *** сведений о таможенной стоимости товара - «шерсть овечья, не подвергнутая кардо- и гребчесанию, мытая, некарбонизованная, стриженая, длина от *, сор до *%, тонина до * мкм* кг, используется в качестве сырья в текстильной промышленности для производства пряжи для ручного или машинного вязания», изготовитель: "KES DISTRI FRACHTKONTOR GMBH", *. (Камеральная таможенная проверка проведена ОТКПВТ Брянской таможни на основании информации, полученной из Приволжской оперативной таможни по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере при таможенном декларировании товара - шерсть овечья»).

На основании счетов и инвойсов, полученных Приволжской оперативной таможней во время оперативно следственных действий, таможенная стоимость товара была скорректирована, дополнительно начислено таможенных платежей в сумме * руб., пени в размере * руб.

Как следует из оспариваемого решения, ввоз товара на таможенную территорию по ДТ № *** был осуществлен в рамках контракта от ХХХХ № ***, заключенного между ООО «Нижновтекстиль» и «Union Star s.r.o.» (*). Отправителем товара выступала компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (*) по поручению «Union Star s.r.o.», получателем - ОАО «Борская фабрика ПОШ». Между ООО «Нижновтекстиль» и ООО «Шерстяная Лента» был заключен договор купли-продажи от ХХХХ № *** в соответствии с которым ООО «Нижновтекстиль» осуществляло поставку шерсти овечьей, стриженной, не подвергнутой кардо и гребнечесанию, мытой на склад ОАО «Борская фабрика ПОШ». Согласно документам, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ООО «Нижновтекстиль» являлся посредником по поставке товара между ОАО «Борская фабрика ПОШ» (ИНН *) и ООО «Шерстяная Лента» (ИНН *), единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1 В ходе анализа имеющихся банковских документов, движения денежных средств между ООО «Нижновтекстиль» и ООО «Шерстяная Лента» в рамках Договора купли-продажи от ХХХХ № *** отсутствуют. Согласно Соглашению о зачете взаимных требований от ХХХХ, также заключенному между ООО «Нижновтекстиль» и ООО «Шерстяная Лента», стороны в рамках поставки проверяемого товара прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Данные факты позволили таможне сделать вывод о том, что взаимоотношения между ООО «Нижновтекстиль» и ООО «Шерстяная Лента» носили формальный характер с целью реализации схемы уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом ФИО1 не мог не знать о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ № *** и следовательно является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза - «шерсть овечья, не подвергнутая кардо- и гребчесанию, мытая, некарбонизованная, стриженая, длина от *, сор до *%, тонина до * мкм.-* кг, используется в качестве сырья в текстильной промышленности для производства пряжи для ручного или машинного вязания», изготовитель: "KES DISTRI FRACHTKONTOR GMBH", *.

По результатам контроля таможня посчитала, что в соответствии с п.2 ст. 81 ТК ТС установлено возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у ФИО1 как у лица, несущего солидарную ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении незаконно перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - шерсть овечья, задекларированного по ДТ № *** в размере * руб.., в связи с чем приняла оспариваемое решение.

В подтверждение своих доводов административным ответчиком суду был представлен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ХХХХ по делу № ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. * ч. * п. * УК РФ, а именно ФИО1, совместно с ФИО3, ФИО4, действуя по предварительному сговору, путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с ХХХХ по ХХХХ существенно занизив его таможенную стоимость в момент регистрации таможенным органом таможенной декларации уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму * рубля, то есть в особо крупном размере.

Между тем, данным приговором не подтверждается, что ФИО1 позднее то есть в период после ХХХХ года также принимал участие в незаконном перемещении товара через таможенную границу в рамках контракта от ХХХХ № ***, заключенного между ООО «Нижновтекстиль» и «Union Star s.r.o.» (*), при этом ООО«Нижновтекстиль», являющейся декларантом по ДТ № *** в мотивировочной части приговора также не указан.

Иных доказательств, в подтверждение того, что ФИО1 принимал участие при незаконном перемещение товара через таможенную границу по ДТ № *** суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них неполными либо не точными.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Часть 2 статьи62 КАС РФзакрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч.11 ст.226 КАС РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств недостоверности представленных ООО «Нижновтекстиль», являющегося декларантом по ДТ №***, либо заявленных в них сведений таможенным органом, а равно причастности к этому ФИО1, соответствующих требованиям ст.ст.60-61 КАС РФ, не представлено.

Суд критически оценивает довод таможни о том, что ФИО1 не мог не знать о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ №***, как генеральный директор ООО «Шерстяная Лента» (ИНН *), так как таможенный орган не доказал факт причастности ООО «Шерстяная Лента» к незаконному перемещению товара по ДТ №***, а генеральный директор, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ несет не солидарную, а субсидиарную ответственность за действия юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на таможенном органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для административного истца в виде необоснованного доначисления платежей, чем были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения административного ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Брянской таможне Центрального таможенного управления ФТС РФ об оспаривании решения о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара - удовлетворить.

Отменить решение Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации в области таможенного дела от ХХХХ года о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара задекларированного ООО «Нижновтекстиль» по ДТ №*** у ФИО1 (ИНН *, дата рождения ХХХХ., паспорт гражданина Российской Федерации *, выдан *ХХХХ., зарегистрированного по адресу: Х) как лица несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Отменить требование об уплате таможенных платежей от ХХХХ г. №***, вынесенного на основании решения Брянской таможни Центрального таможенного управления ФТС РФ в области таможенного дела от ХХХХ года о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара, задекларированного ООО «Нижновтекстиль» по ДТ №***, у ФИО1, как лица несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года