Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осошника ФИО12 об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 ФИО13 о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. В обоснование заявления указывает, что обжалуемое им постановление принято незаконно, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялось никаких действий по взысканию с него суммы долга, поскольку определением Октябрьского районного суда г Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с августа ДД.ММ.ГГГГ, и все платежи им вносились добровольно, непосредственно взыскателю, в отсутствии каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1048439 рублей 84 копеек в счет исполнения решения суда была исполнена в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям, уточнив, что помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, им также обжалуется и само взыскание исполнительского сбора, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что не может выплатить взысканную сумму исполнительского сбора по причине тяжелого материального положения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании полагала действия судебного пристава законными и обоснованными.

Проверив доводы, приведенные сторонами, и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк» была взыскана солидарно сумма основного долга по кредитному договору в размере 873806 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 120337 рублей 96 копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 30000 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем отдела по Светловскому ГО ФИО2 по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Стройвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 039 144,12 рублей.

В указанном постановлении должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Калининграда ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Стройвестбанк» к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в следующем порядке: с ФИО3 в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежали взысканию денежные средства в сумме 1045242,69 рублей, из которых подлежало взысканию ежемесячно по 16080,66 рублей в срок до 30 числа каждого месяца начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (ранее №) в связи с фактическим исполнением и постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 72740,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере 72 740,09 рублей.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается с материалов дела, ФИО3 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в деле извещением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, предмет исполнения: солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 1039144 рублей 12 копеек в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк», где было указано о необходимости добровольно в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа. Факт получения данного извещения подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им судебному приставу-исполнителю, где им было указано, что свою задолженность в сумме 1039144 рубля 12 копеек он не имеет возможности погасить единовременно, и может оплачивать долг по кредиту в сумме 5000 рублей ежемесячно, и намерен обращаться в банк за рассрочкой платежа, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

За рассрочкой исполнения решения суда ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, до момента обращения за рассрочкой исполнения решения суда, пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа истёк.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществления принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям. При решении вопроса о добросовестности исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет соблюдение условий предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составлял 111891,16 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил условия предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по Калининградской области ФИО4 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскания исполнительского сбора, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку в период предоставления рассрочки уплаты задолженности по исполнительному производству должник в целом исполнял свои обязательства, учитывая также его имущественное положение, которое явилось основанием для предоставления ему рассрочки, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 54555 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Осошнику ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 ФИО15 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО9 ФИО16 о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора до 54555 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на пяти страницах.

Судья А.В. Федотов