Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – ОАО «Лато»,

заинтересованного лица – ОАО «Рыночные оценочные системы», его представителя директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия о признании незаконным пунктов 3.1, 3.2 решения <...> от 27 сентября 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ФИО6 уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 885 579 рублей и пени в размере 305 790 рублей 43 копейки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о признании незаконным решения <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, в части предложения уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 905 309 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 311 972 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10 декабря 2015 года по 06 августа 2016 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 10 декабря 2015 года <...>, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам начисления и уплаты налога на доходы физических лиц ФИО6 за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки <...> от 11 августа 2016 года, в котором сделан вывод о неисчислении и неуплате в бюджет истцом налога на доходы физических лиц с дохода, в виде материальной выгоды, образовавшегося при приобретении ценных бумаг. Сумма налога на доходы физических лиц исчисленная ответчиком составила 905 309 рублей, кроме того за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 297 215 рублей 65 копеек. Так же в Акте сделан вывод о наличии в действиях истца составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК Российской Федерации.

Истцом были представлены возражения на акт, которые по результатам проверки были удовлетворены в части признания их обоснованности, по доводам, заявленным относительно отсутствия составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК Российской Федерации. Ответчиком вынесено Решение <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года, которым было предложено уплатить в бюджет, доначисленные по Акту налог и пени.

Административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия была направлена апелляционная жалоба на решение. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение по апелляционной жалобе от 27 ноября 2016 года <...>, которым в удовлетворении доводов, заявленных в апелляционной жалобе, истцу было отказано. Решение было оставлено без изменения.

Полагает, что выводы положенные ответчиком в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, данным решением нарушены права, законные интересы истца, что выразилось в незаконном возложении на истца дополнительных налоговых обязательств.

20 июля 2012 года между истцом и ОАО «Лато» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «Лато» №18.

В соответствии с условиями договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в течение дня подписания договора и передаточного распоряжения бездокументарные акции именные привилегированные в количестве 108 405 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; ценой размещения одной ценной бумаги 1 рубль (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора ценные бумаги на момент совершения сделки находились в собственности ОАО «Лато» и размещались посредством закрытой подписки в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 16 июля 2012 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе.

В силу пункта 1.5 договора ценные бумаги размещались при условии их полной оплаты. Факт произведения оплаты ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в решении полагает, что рыночная стоимость, являвшихся предметом сделки акций, в момент ее совершения значительно превышала стоимость согласованную условиями договора. С указанными выводами истец не согласен.

Исходя из норм статей 40, 210, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого приказом ФСФР России от 09.11.2010 <...>/пз-н, обязанность по исчислению суммы налога, соответственно и определению размера материальной выгоды, полученной налогоплательщиком, возложена законом на налогового агента, которым в данном случае выступает эмитент - ОАО «Лато».

Из изложенного следует, что расчетная стоимость именных привилегированных акций, должна быть определена ОАО «Лато».

Эмитентом фактов получения материальной выгоды ФИО6 установлено не было, в связи с чем, какие-либо сведения налоговому органу и налогоплательщику в сроки и порядке, установленные законом, не направлялись.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в целях определения расчетной стоимости ответчиком был применен способ определения расчетной цены – оценочная стоимость ценной бумаги.

Полагает, что данный способ определения расчетной стоимости ценных бумаг мог быть применен ответчиком, только при условии невозможности применения первых двух способов и наличия в акте и в решении мотивированных отказов от их применения.

Пунктом 20 Порядка определено, что способы определения расчетной цены ценных бумаг должны быть закреплены в учетной политике эмитента.

Законодатель предусмотрел последовательность выбора способа определения расчетной стоимости, то есть при невозможности применения первого; рассматривается возможность применения второго; а при невозможности применения и первого и второго способа применяется третий оценочный способ.

В акте, в решении отсутствуют основания отказа от применения ответчиком для определения расчетной цены первых двух способов. Факт того, что в данном случае подлежит применению, установленный законом порядок, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений Порядка, привилегированные акции относятся к особой категории, и определение их расчетной цены регламентируется пунктом 11.

В силу названного пункта расчетная цена необращающейся привилегированной акции акционерного общества определяется путем деления стоимости чистых активов (капитала) общества, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество таких акций. Стоимость чистых активов (капитала) общества, приходящихся на привилегированные акции общества, определяется исходя из предусмотренных уставом ликвидационной стоимости привилегированных акций и размере дивидендов по привилегированным акциям.

Определение расчетной стоимости ценной бумаги должно осуществляться с учетом обстоятельств существовавших на момент совершения сделок с таковыми и порядка, который мог быть применен эмитентом, в целях исполнения обязанностей налогового агента.

Вопрос, о наличии у эмитента, установленного учетной политикой порядка определения расчетной стоимости ценных бумаг (т.е. применение второго способа определения расчетной стоимости), исходя из которого эмитентом должна была быть определена расчетная стоимость ценных бумаг, являющихся предметом сделки, ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля не исследовался.

Как следует из материалов налогового контроля, в целях применения оценочного способа определения расчетной стоимости ценной бумаги, ответчиком была назначена, а ООО «Рыночные оценочные системы» проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато»; рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук.

По факту проведения оценочной экспертизы, оценщиком был составлен отчет <...>-а об оценке рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато», рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук от 04 марта 2016 года.

Считает, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки: Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) и т.д.

При наличии явных нарушений требований Федеральных стандартов, допущенных при проведении оценки, ответчиком не было проведено каких- либо мероприятий для получения пояснений специалистов о возможности применения методов и порядка исчислений, примененных оценщиками при проведении оценочной экспертизы.

Полагает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом материальной выгоды от совершения сделки по приобретению бездокументарных именных привилегированных акций по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «Лато» № 18 от 20 июля 2012 года в размерах исчисленных ответчиком в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

По данным основаниям, просил признать незаконным решение <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, в части предложения уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 905 309 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 311 972 рублей 19 копеек.

Определением суда от 06 апреля 2017 года производство по административному делу в части предложения ФИО6 уплатить недоимку в сумме 19 730 рублей и пени в сумме 6181 рубль 76 копеек прекращено в связи с отказом административного истца от иска в части.

Административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконными пункты 3.1, 3.2 решения <...> от 27 сентября 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ФИО6 уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 885 579 рублей и пени в размере 305 790 рублей 43 копейки.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом.

В судебном заседании представитель административного истца –Клеянкина Т.Н. заявленные административные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнений к нему. Суду объяснила, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной истцом ФИО6, лежит исключительно на налоговом агенте – ОАО «Лато». В рассматриваемом случае ОАО «Лато» исчислило НДФЛ с материальной выгоды, полученной административным истцом. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право ответчика, как налогового органа производить расчет цены акций при наличии имеющегося расчета, подготовленного налоговым агентом в сроки, установленные налоговым законодательством. Кроме того, считает, что оценка, произведенная ООО «Рыночные оценочные системы» является недостоверной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Республике Мордовия ФИО2 административный иск не признала, просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Лато» ФИО7 суду объяснила, что 20 июля 2012 года между ФИО6 и ОАО «Лато» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого последнему переданы в собственность бездокументарные акции именные привилегированные в количестве 108 405 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, ценой размещения одной ценной бумаги 1 рубль. Согласно договору ценные бумаги на момент совершения сделки находились в собственности ОАО «Лато» и размещались посредством закрытой подписки в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 16 июля 2012 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе. До 2012 года, какие либо привилегированные акции ОАО «Лато» на рынке ценных бумаг не размещались. В связи с возникновением в хозяйственной деятельности ОАО «Лато» операций с ценными бумагами, не обращавшихся на организованном рынке ценных бумаг, приказом от 01 августа 2012 года ОАО «Лато» были внесены дополнения в учетную политику на 2012 год. Согласно дополнений к учётной политике, расчетная стоимость привилегированных акций определялось ОАО «Лато» исходя из соотношения стоимости чистых активов (капитала), которые приходятся на размещенные привилегированные акции общества, к общему количеству таких акций. Стоимость чистых активов (капитала) общества, приходящихся на привилегированные акции общества, определяется исходя из предусмотренных уставом общества ликвидационной стоимости привилегированных акций и размера дивидендов по привилегированным акциям. Ликвидационная стоимость общества, утверждена в размере трех номинальных стоимостей на каждую привилегированную акцию, размер дивидендов по каждой привилегированной акции установлен в размере 25% чистой прибыли общества по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, финансового года, разделенной на количество привилегированных акций. В период, когда возникла материальная выгода, была определена расчетная цена привилегированных акций, которая составила 3 рубля. Исходя из установленной расчетной цены, был произведен расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате в бюджет в качестве налогового агента, по лицам, приобретшим права по привилегированным акциям. В связи с большой нагрузкой по завершению финансового года суммы по расчёту не были удержаны и перечислены в бюджет. Полагает, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ФИО3 возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ФИО4 возразил относительно удовлетворения исковых требований ФИО6 Суду объяснил, что несмотря на то, что обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, в случае, если указанная обязанность не исполнена налоговым агентом, эта обязанность возлагается на самого налогоплательщика непосредственно, что предусмотрено нормами статьи 228 НК Российской Федерации. То, обстоятельство, что ОАО «Лато» не исполнило свои обязанности, является прямым основанием для возложения обязанности по исчислению и уплате налога непосредственно на налогоплательщика. При этом, как и в случае исчисления налога налоговым агентом, так и в случае исчисления непосредственно налогоплательщиком, налог уплачивается за счет средств налогоплательщика, поэтому никаких дополнительных обязанностей на ФИО6 не возлагается. Довод административного истца о том, что неверно выбран способ определения стоимости ценных бумаг, является необоснованным. Отчет об оценки акция является достоверным доказательством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 относительно доводов административного иска возразила, просила оставить без удовлетворения. Судье объяснила, что отчет об оценке ею выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Как установлено при рассмотрении дела, 31 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации юридического лица – Открытого акционерного общества «Лато», которому присвоен основной государственный регистрационный <...>. Адрес регистрации юридического лица: <адрес>.

ОАО «Лато» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, с присвоением индивидуального налогового номера <...>.

Протоколом общего собрания акционеров №2 от 02 сентября 2011 года утвержден Устав ООО «Лато» (далее – Устав).

Согласно разделу 7 Устава, уставной капитал общества составляет 36 135 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Объявленные акции предоставляют такой же объем прав, что и размещенные обыкновенные акции общества. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций, а также путем размещения дополнительных акций принимается Советом директоров Общества. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного Уставом. Решением об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории; способ размещения; цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций; форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения. При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров пропорционально.

Согласно разделу 8 Устава, акции общества являются именными. Акционеры обязаны оплачивать акции в сроки, порядке и способами, предусмотренными законодательством, Уставом Общества и решениями о размещении акций.

Согласно подпункту 10.5 раздела 10 Устава в случаях, когда в соответствии с Уставом Общества цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением Совета директоров Общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется Советом директоров Общества, является членом совета директоров, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Также Уставом предусмотрены иные положения об акциях общества, их размещении, приобретение и выкуп размещенных акций.

Приказом № 562 от 30 декабря 2011 года утверждена учетная политика ОАО «Лато» на 2012 год.

На основании Решения общего собрания акционеров ОАО «Лато» об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций от 22 мая 2012 года внесены изменения в Устав ОАО «Лато». Пункт 7.1 раздела 7 Устава изложен в следующей редакции: «Уставной капитал Общества составляет 1 084 050 рублей, состоящий из: 867 240 - обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, 216 810 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая». Пункт 7.2 раздела 7 Устава изложен в следующей редакции: «Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 99 168 895 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям привилегированные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая».

Решением Совета директоров ОАО «Лато» от 09 июня 2012 года, оформленным протоколом от 09 июня 2012 года <...>, утверждено решение о выпуске именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 216 810 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Способ размещения – закрытая подписка.

Согласно данному решению количество выпущенных привилегированных акций составляет 216 810 штук, общей номинальной стоимостью 216 810 рублей. Круг потенциальных приобретателей акций: ФИО6 (108 405 штук акций), Ф. (54 203 штук акций), Р. (54 202 штук акций). Каждый из участников закрытой подписки имеет возможность приобретения акций в указанном количестве, путем заключения гражданско-правовых договоров.

20 июля 2012 года между ОАО «Лато» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи ценных бумаг № 18, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в течение дня подписания настоящего договора и передаточного распоряжения именные привилегированные бездокументарные акции в количестве 108 405 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, ценой размещения одной ценной бумаги 1 рубль (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ценные бумаги на момент совершения сделки находились в собственности ОАО «Лато» и размещались посредством закрытой подписки в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 16 июля 2012 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

В силу пункта 1.5 договора ценные бумаги размещались при условии их полной оплаты. Ценные бумаги были оплачены, путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО «Лато».

В связи с возникновением в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лато» ранее не имевших места хозяйственных операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, приказом генерального директора ОАО «Лато» ФИО6 <...>а от 01 августа 2012 года внесены дополнения в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО «Лато» на 2012 год, в соответствии с п.п. 11 и 20 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 <...>/пз-н. В целях применения глав 23 и 25 Налогового Кодекса
Российской Федерации, установлено, что расчетная стоимость привилегированной акции общества определяется как отношение стоимости чистых активов (капитала) общества, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, к общему количеству таких акций. Стоимость чистых активов (капитала) общества, приходящихся на привилегированные акции общества, определяется исходя из предусмотренных уставом общества ликвидационной стоимости привилегированных акций и размера дивидендов по привилегированным акциям. В случае, если уставом общества размер дивидендов определен не в фиксированной сумме, а в процентной величине от показателя чистой прибыли, то в целях определения стоимости чистых активов, приходящихся на привилегированные акции общества, размер дивидендов рассчитывается исходя из показателей чистой прибыли по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате размещения указанных акций.

Расчетная цена одной привилегированной акции ОАО «Лато» на дату совершения сделки 20 июля 2012 года определена в размере 3 рублей.

Согласно расчету суммы налога, подлежащего удержанию с материальной выгоды, возникшей по договорам купли-продажи ценных бумаг – привилегированных акций, произведенного главным бухгалтером ОАО «Лато» С. 01 августа 2012 года, с ФИО6 подлежала удержанию и перечислению в бюджет, сумма налога в размере 19 730 рублей (325 215 (сумма сделки) - 65 043 (допустимое отклонение цены сделки) – 108 405 (сумма оплаченная по договору) - 151 767х13% = 19 730 рублей.

Указанная сумма не была удержана и перечислена в бюджет налоговым агентом ОАО «Лато».

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска от 10 декабря 2015 года <...> проведена выездная налоговая проверка ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11 августа 2016 года <...>.

Актом выездной налоговой проверки <...>, произведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в отношении ФИО6, установлено, что фактическая цена приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» значительно отличается от рыночной цены соответствующего пакета, установленного в результате оценки, произведенной ООО «Рыночные оценочные системы». В результате сделки по приобретению пакета именных привилегированных акций ОАО «Лато» в 2012 году ФИО6 в соответствии с пунктом 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации получил доход в виде материальной выгоды. По результатам проведенной оценочной экспертизы по оценке стоимости рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато», рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук, установлено, что по состоянию на 20 июля 2012 года расчетная стоимость одной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» составляет 71 рубль 85 копеек, стоимость пакета именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 108 405 штук составляет 8 840 400 рублей 65 копеек. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц по доходу в виде материальной выгоды от приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в 2012 году составит 905 309 рублей (8 840 400,65 х 20 % - 108 405 = 6 963 915,15 х 13% = 905 309). Поскольку налоговым агентом ОАО «Лато» указанная сумма налога не была удержана с ФИО6 в бюджет, у последнего возникла обязанность самостоятельно произвести данные исчисления, что им не было произведено.

16 сентября 2016 года ФИО6 предоставлены письменные возражения на акт проверки.

16 сентября 2016 года возражения ФИО6, акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа.

Решением заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска <...> от 27 сентября 2016 года отказано в привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО6 предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 905 309 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 311 972 рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 28 ноября 2016 года <...> жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска <...> от 27 сентября 2016 года без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, производных финансовых инструментов, за исключением ценных бумаг, приобретенных у контролируемой иностранной компании налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом такой иностранной компании, а также российским взаимозависимым лицом такого контролирующего лица, при условии, что доходы такой контролируемой иностранной компании от реализации указанных ценных бумаг и расходы в виде цены приобретения ценных бумаг исключаются из прибыли (убытка) этой иностранной компании на основании пункта 10 статьи 309.1 настоящего Кодекса.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, производных финансовых инструментов над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется на дату совершения сделки.

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации с учетом положений настоящего пункта.

В силу статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг, как обращающихся так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком либо имущественным вычетам, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи. К указанным расходам относятся, в том числе, суммы, уплаченные продавцу в соответствии с договором.

Как установлено при рассмотрении дела, именные привилегированные акции ОАО «Лато» на организованном рынке ценных бумаг в период с 2012-2013 года не обращались.

Используемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц способы определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной стоимости ценных бумаг, а также предельные границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, устанавливает Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённый приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года N 10-65/пз-н.

Согласно пункту 4 данного Порядка в случаях, когда порядок определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, такая расчетная цена определяется в соответствии с Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена:

как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка;

как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 настоящего Порядка;

как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Согласно положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела, оценка рыночной стоимости именных привилегированных акций ОАО «Лато» непосредственно самим юридическим лицом ОАО «Лато» не проводилась.

На основании постановления инспекции от 23 декабря 2015 года № 1 ООО «Рыночные оценочные системы» проведена оценка рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» и рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акции ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» от 04 марта 2016 года <...>-а, на 20 июля 2012 года расчетная стоимость одной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» составляет 71 рубль 85 копеек, стоимость пакета именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 108 405 штук составляет 8 840 400 рублей 65 копеек.

Таким образом, установлено, что фактическая цена приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций значительно отличается от рыночной цены пакета акций, определенной оценщиком. Из чего следует, что в силу пункта 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6 получил доход в виде материальной выгоды от приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато».

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Так, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки по купле-продаже акций) удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки по купле-продаже акций) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговый агент – ОАО «Лато» не удержал с административного истца и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, то есть не исполнил своей обязанности налогового агента по НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисления и уплату налога исходя сумм таких доходов.

Таким образом, в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной, в этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.

Следовательно, ФИО6 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным задекларировать и уплатить не удержанную налоговым агентом сумму налога в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны административного истца о том, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной истцом ФИО6, лежит исключительно на налоговом агенте – ОАО «Лато», являются несостоятельными.

Доводы стороны административного истца относительно применённого ответчиком третьего способа определения расчетной цены ценных бумаг, который по мнение истца мог быть применен, только при условии невозможности применения первых двух способов, также признаются судом не состоятельными.

Как указано выше, для определения расчетной цены необращающейся ценной бумаги, применяются положения пункта 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 Главы налогового кодекса Российской Федерации, утверждённый приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года N 10-66/пз-н, в котором определен перечень способов определения расчетной цены необращающихся на рынке ценных бумаг.

При этом ни данный Порядок, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат требований на необходимость соблюдения последовательности выбора способа определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Налогоплательщик, а также налоговый орган вправе избрать любой из предусмотренных Порядком способов определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, что и в рассматриваемом случае было сделано налоговым органом.

Также суд признает необоснованными доводы административного истца относительно применения учетной политики ОАО «Лато» для определения стоимости акций, поскольку в данном случае положения учетной политики ОАО «Лато» не имеют отношение к вопросу определения налоговых обязательств ФИО6 по этим операциям, данный вывод суд делает исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда порядок определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, такая расчетная цена определяется в соответствии с Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, способы определения налогоплательщиком расчетной цены необращающихся ценных бумаг, установленные настоящим Порядком, условия применения налогоплательщиком конкретных способов устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

При этом вышеуказанный порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающийся на организованном рынке ценных бумаг, разработан в целях 25 Главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчисление налога на прибыль организаций.

При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации термин налогоплательщик использует в смысле плательщика налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый вид налога порождает свое собственное налоговое обязательство. Объем обязанностей налогоплательщика зависит от способа исполнения налогового обязательства.

Основанием возникновения налогового обязательства выступает юридический факт в виде обладания определенным лицом объектом налогообложения, в результате чего данное лицо в соответствии с требованиями налогового законодательства приобретает статус налогоплательщика.

Исполнение налогового обязательства заключается в совершении обязанным субъектом (в материальном налоговом отношении - налогоплательщиком) тех действий, которые составляют обязанность данного субъекта.

Налогоплательщиком является лицо, имеющие собственные обязательства по уплате налога с операций с ценными бумагам, которых в рассматриваемом случае является именно ФИО6, а не ОАО «Лато».

ОАО «Лато» не является в данном случае налогоплательщиком налога на прибыль в отношении доходов в виде материальной выгоды, полученной ФИО6 от ценных бумаг. У ОАО «Лато» имелись лишь обязательства налогового агента, которые им не были исполнены.

Доводы стороны административного истца о том, что отчет ООО «Рыночные оценочные системы» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки и является недостоверным доказательствам, также не принимаются судом и не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно статьям 1, 2, 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 15 названного Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а одним из обязательных требований, предъявляемых к отчету об оценке, является указание в отчете сведений об оценщике, проводившем оценку, и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Требования к отчету установлены статьей 11 вышеуказанного Федерального закона.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации представленный отчет, как доказательство по делу, суд установил, что доводы истца о недостоверности величины оценки являются необоснованными.

Указанный отчет содержит все необходимые требования, предъявляемые к отчету, составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также содержит иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости акций.

Данный отчет не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с изложенными в отчете выводами и полагает, что рыночная стоимость одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» по состоянию на 20 июля 2012 года составляла 71 рубль 85 копеек, рыночная стоимость пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук составляла 8 840 400 рублей 65 копеек согласно указанному отчету, именно с данной суммы подлежал уплате налог на доходы физических лиц.

Доказательств того, что рыночная стоимость одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» является иной, чем отражено в отчете, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд не соглашается с доводами административного истца о недостоверности отчета по следующим основаниям.

Административный истец указывает о том, что оценщиком в отчете указывается на отказ от применения сравнительного подхода (абз.2 стр.20), однако на стр. 56 отчета оценщик указывает на определение рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

При рассмотрении дела представитель ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 указанные обстоятельства объяснила тем, что в рамках затратного подхода к оценке акций следовало провести оценку объектов недвижимости и транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, для оценки которых и был применен сравнительный подход, порядок применения описан на стр. 56 отчета.

Указанные основания не противоречат нормам действующего законодательства об оценке.

Административный истец указывает о том, что пунктом 19 ФСО <...> определено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удостоверять требованиям достаточности и достоверности.

Между тем, пункт 19 ФСО <...> определяет порядок применения затратного подхода, а именно, что затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Доводы административного истца о том, что из отчета невозможно установить какой применяется прогнозный показатель, также не заслуживают внимания.

Согласно отчету в качестве прогнозного показателя принят показатель долгосрочного прогноза социально-экономического развития промышленности на период с 2013 года по 2015 год, определенный Министерством экономики Российской Федерации. Данный показатель указан в таблице <...>. Прогнозный показатель, который был применен при расчете прогноза выручки и затрат на 2015 год, указан в таблице <...>.

Относительно доводов административного истца о том, что из отчета не представляется возможным определить каким образом и на основании чего были исчислены прогнозные данные по прогнозному периоду 1 полугодия 2015 года, представитель ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 пояснила, что расчет выручки и затрат на 2013, 2014 годы был осуществлён исходы из фактических показателей отчетности за 2010-2014 года, поскольку у оценщика в рамках настоящего отчета имелись фактические данные за 1 полугодие 2010, 2011, 2012 годов и фактические данные за 2010-2014 годы. Суд принимает данные доводы ФИО5, как обоснованные.

В обоснование своей позиции о недостоверности отчета административный истец указывает о том, что оценщик не мог применять фактические показатели по периодам: 1 полугодие 2013 года, 1 полугодие 2014 года, также не мог применить и сведения о фактически начисленных дивидендах за 2012 год в целом, а также дивидендах за 2014 год. При проведении оценки оценщик мог использовать исключительно те же данные, которыми в момент совершения сделки и получения дохода истцом обладал эмитент. Данное мнение подтверждается пунктом 8 ФСО <...>. В нарушении ФСО <...> оценщиком показатели сложившиеся после даты оценки, были применены не для подтверждения каких-либо тенденций, а для определения расчетной стоимости на дату оценки.

Суд, не соглашается с указанной позицией административного истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 ФСО <...> дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, пункт 8 ФСО <...> предусматривает возможность использовать информацию о событиях, которые произошли после оценки для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки.

В судебном заседании представитель ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 пояснила, что в указанном случае используемые ею фактические экономические показатели подтверждают именно тенденции рынка, поскольку это данные бухгалтерской отчетности ОАО «Лато», информация получена от ОАО «Лато» за подписью генерального директора ФИО6, также в своем письме ФИО6 указывает, что прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и так далее на 2015 год по ОАО «Лато» отсутствуют. Суд соглашается с доводами ФИО5

В качестве одного из доводов, свидетельствующих о несогласии с результатами проведенной оценки, представитель административного истца сослался на то обстоятельство, что привилегированные акции были размещены путем закрытой подписки среди определенного круга лиц (членов совета директоров, не являющихся акционерами), только определённый круг лиц мог приобрести данные акции, иные лица не могли приобрести и только по цене, установленной решением общего собрания акционеров, а оценщик в отчете определил рыночную стоимость акций исходя из того, что они представлены на открытом рынке посредством публичной оферты, что делает отчет недостоверным доказательством.

Суд также не соглашается с указанными доводами.

Согласно пункту 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, производных финансовых инструментов над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Таким образом, исходя из положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяемых в соответствии с ней вышеуказанных норм, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, определяется именно рыночная стоимость ценных бумаг.

При этом понятие рыночной стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы представителя административного истца о том, что рыночная стоимость акций была определена из расчетной цены ценных бумаг без учета предельной границы ее колебаний, являются несостоятельными, поскольку из решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска (стр.5) напротив следует, что рыночная стоимость акций определена исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний.

Ссылка представителя административного истца на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации также не обоснована, поскольку предметом спора не является оспаривание сделки, в данном случае применимы именно нормы статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что не верна определена дата оценки – 20 июля 2012 года, поскольку согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется именно на дату совершения сделки, что является 20 июля 2012 года.

В качестве одного из доводов, свидетельствующих о несогласии с результатами проведенной оценки, представитель административного истца также сослался на то обстоятельство, что оценщиком была использована своя методика расчета, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки.

Суд также не соглашается с указанными доводами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, оценщики ООО «Рыночные оценочные системы» вправе были самостоятельно избрать методы проведения оценки объекта оценки со свойственными каждому из них формулами расчета и структурой используемых стоимостных и иных показателей, связанных с оцениваемым объектом.

По всем возникшим вопросам относительно примененных оценщиком методов расчета рыночной стоимости объекта оценки, определения факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, в судебном заседании дала свои объяснения представитель ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5, которая ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, дала пояснения в судебном заседании по всем возникшим у участникам процесса сомнениям относительно составленного отчета.

Проверив представленный отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, оценив объяснения представителя ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отчет соответствует всем необходимым требованиям.

Оценка стоимости произведена оценщиками ООО «Рыночные оценочные системы ФИО5, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», свидетельство от 10 июня 2014 года <...>, имеющей диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» со стажем работы в оценочной деятельности с 2012 года, а также оценщиком О., являющимся членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации <...> от 14 января 2012 года, имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», свидетельство о повышении квалификации <...> от 12 августа 2012 года, выданное НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», со стажем работы в оценочной деятельности 5 лет, профессиональная деятельность оценщиков застрахована.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что оценщиками в отчете не приведены источники информации, используемые при проведении исследования. Напротив, оценщиками, как по тексту отчета, так и в списке использованной литературы имеются ссылки на нормативные акты и методические (научные) материалы, использованные в ходе проведения оценки. То обстоятельство, что в списке использованной литературы не имеется указаний на источник информации сети «Интернет» не может являться достаточным основанием для признания данного отчета недостоверным доказательствам.

Также не могут служить основанием для признания отчета недостоверным технические описки в отчете, а именно в указании номеров таблиц, описки в расчетах, поскольку они не каким образом не повлияли на достоверность осуществленной оценки акций.

Данные технические описки, допущенные оценщиком при составлении отчета, не привели к нарушению требований законодательства и не отразились на итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно условиям отчета, отчет достоверен только в полном объеме.

Доводы представителя административного истца Клеянкиной Т.Н. о том, что отчет не отвечает критериям проверяемости также необоснованный. В судебном заседании судом с участием сторон данный отчет был проверен, в том числе арифметически и все данные, указанные в отчете нашли свое подтверждение. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы о принадлежности соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Иные доводы стороны административного истца, в том числе доводы о том, что существует еще один отчет, где стоимость вышеуказанных бездокументарных именных акций ОАО «Лато» указана в ином размере, также не могут служить основанием для признании отчета недостоверным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц ФИО6 был составлен именно отчет об оценке <...>-а от 04 марта 2016 года.

Таким образом, административный истец по делу обоснованных возражений на отчет, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика, указанных в отчете, не представил.

Поскольку противоречия в выводах оценщика или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять отчету не имеется.

Проанализировав отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости акций.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия о признании незаконным пунктов 3.1, 3.2 решения <...> от 27 сентября 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ФИО6 уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 885 579 рублей и пени в размере 305 790 рублей 43 копейки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение изготовлено

10 мая 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова