Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о приостановлении исполнительных действий, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании сноса самовольной постройки, обязании произвести ремонт дома, удовлетворены частично. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в отсутствие собственника земельного участка, без направления в адрес должника постановления о сносе самовольной постройки с указанием даты, времени проведения исполнительных действий, перечня лиц, участвующих в исполнительных действиях, требования о предоставлении доступа на частную территорию, пристав ФИО2, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, с территории, принадлежащей ФИО4, разобрав забор между земельными участками, незаконно проникли на территорию, принадлежащую ФИО1 с целью демонтажа здания.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче полномочий на осуществление исполнительных действий взыскателю ФИО4, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проникновению на территорию частной собственности ФИО1 и демонтажа принадлежащего ему забора. (л.д. 4-6).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3, ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного истца К Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7-8), доводы ФИО1 поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 137-140)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков – Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что административный истец умышленно не исполняет решение суда и создает препятствия для совершения исполнительных действий, в связи с чем с ее согласия она была привлечена судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий. Для сноса самовольной постройки она заключила договор со специализированной организацией, которая должна была разобрать незаконно возведенную ФИО1 постройку. Для прохода к указанному зданию была отсоединена сетка забора без причинения вреда, забор ФИО1 не принадлежит, так как находился там до того как ФИО1 приобрел участок.

Представитель заинтересованного лица Л Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, поддержала доводы ФИО4, полагала, что административное исковое заявление является необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок не обжаловал постановление судебного пристава исполнителя о привлечении взыскателя для совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и предупреждение от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был поставлен в известность, что по истечению установленного срока снос самовольной постройки и восстановление несущих конструкций, принадлежащих ему ? доли жилого дома, будет производиться без дополнительного извещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании сноса самовольной постройки, обязании произвести ремонт дома удовлетворены частично. Возведенная ФИО1 постройка (незавершенный строительством объект), общей площадью 57,1 кв.м., расположенная за жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, признана самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести самовольную постройку (незавершенный строительством объект), общей площадью 57,1 кв.м., расположенный за жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, в срок до <дата обезличена> с момента вступления решения в законную силу. Обязал ФИО1 за счет собственных денежных средств для восстановления несущих конструкций принадлежащей ему ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произвести следующие работы: разборку бетонной цокольной части фундамента, устройство опалубки цокольной части фундамента, бетонирование цоколя с устройством его гидроизоляции путем добавления в бетонную смесь гидроизоляционной добавки «П», снятие 30% штукатурного слоя и дранки, набивку новой дранки, простую штукатурку стен, водоэмульсионную окраску стен в срок до <дата обезличена> с момента вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., всего взыскано 17 400 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 21-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.39-48).

Решение суда Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда от 26 декабря 2014 года ФИО1 не исполнено.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 115-117) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 <дата обезличена> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <номер обезличен>. (л.д. 113).

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области должнику ФИО1 предъявлено требование о добровольном исполнении в срок до <дата обезличена> требований исполнительного документа и в добровольном порядке снести самовольную постройку (незавершенный строительством объект) площадью 57,1 кв. м, расположенный за жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, а также в срок до <дата обезличена> произвести восстановление несущих конструкций, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 103, 104)

<дата обезличена> ФИО1 лично получил копии указанных требований (л.д. 103, 104).В письменных объяснениях ФИО1 указал, что не будет сносить постройку, так как намерен обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 107).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2015 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 26 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

<дата обезличена> должнику ФИО1 вручено постановление судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения, согласно которому установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> (л.д. 99).

<дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>. (л.д. 98)

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 95).

<дата обезличена> должнику ФИО1 вручено повторное постановление судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения, согласно которому установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> (л.д. 96).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в адрес должника о том, что по истечению установленного срока снос самовольной постройки и восстановление несущих конструкций, принадлежащих ему ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, будет производиться без дополнительного извещения. (л.д. 90-91)

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении взыскателя для совершения исполнительных действий (л.д. 86-89)

Указанные предупреждение и постановление были вручены представителю ФИО1 – К Ю.А., в установленный законом срок не обжалованы.

<дата обезличена> взыскатель ФИО4 заключила договор с ООО «Т» о сносе самовольной постройки (л.д. 159-161).

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствие понятых начаты работы по сносу самовольной постройки, общей площадью 51,7 кв.м. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП. (л.д. 67).

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по исполнению исполнительного производства в части сноса самовольно возведенного строения являются законными и обоснованными.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление о сносе самовольного строения не исполнялось должником ФИО1 более года с момента вступления решения в законную силу и более 10 месяцев с даты, установленной в решении суда – <дата обезличена>.

В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к сносу самовольной постройки (незавершенного строительством объекта), по результатам соответствующих действий составить акт.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был действовать в рамках Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 31 марта 2014 г., судом отклоняются как необоснованные, так как предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о его ненадлежащем извещении о совершении исполнительных действий также отклоняются.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости сноса самовольного строения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал требования об исполнении требований исполнительного документа должнику, устанавливал сроки исполнения требований исполнительного документа, назначал новые сроки исполнения требований исполнительных листов. Однако, должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, снос самовольно возведенного объекта не произвел.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Указанные предупреждение и постановление были вручены представителю ФИО1 – К Ю.А. <дата обезличена>, в установленный законом срок не обжалованы.

С настоящим административным иском, содержащим требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении взыскателя для совершения исполнительных действий, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д. 4), по истечении установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 8 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении взыскателя для совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно демонтирован принадлежащий ему забор и совершенно незаконное проникновение на территорию частной собственности, что данные действия подпадают под действия ст. 137 (неприкосновенность частной жизни), 139 (нарушение неприкосновенности жилища) Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка также не является жилищем.

Доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора административному истцу причинен ущерб, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, эти действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче полномочий на осуществление исполнительских действий взыскателю, по проникновению на территорию частного домовладения и демонтажу забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: