Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шахматова О.П. к МИ ФНС № 13 по Воронежской области о признании недействительным решение МИ ФНС №13

УСТАНОВИЛ:

Шахматов О.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Воронежской области (далее МИ ФНС по Воронежской области) о признании незаконным действий налогового органа, а именно о признании недействительным решения МИ ФНС №13 от <дата><номер> дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем был лишен возможности приводить доказательства в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения (л.д. 4-7).

Административный иск подан в срок, установленный ч.3 ст.216 КАС РФ, с учетом того, что Шахматов О.П. узнал о предполагаемом нарушении его прав в <дата>, при рассмотрении административного иска МИ ФНС № 13 по Воронежской области о взыскании обязательных платежей и санкций в Бобровском районном суде, что не оспорено административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца, адвокат Лискин А.В. в судебном заседании поддержал доверителя и суду пояснил, что по решению налогового органа № 13 от <дата> Шахматов О.П. незаконно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое просит суд отменить. В качестве доказательства суду представлены документы выездной проверки МИ ФНС России № 13 по Воронежской области, которые по его мнению составлены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, в связи с чем просит суд удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России № 13 по воронежской области по доверенности Майгурова И.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и поддержала письменное мнение по существу заявленного административного иска, представленное в суд (л.д.55-61), просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.1,2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

Согласно п.п.3,4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Оспариваемым решением Шахматов О.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.п 4.1 п.4 ст.170, за несоблюдение порядка отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) за период <дата>; ст. 174 НК РФ не предоставления в налоговый орган по месту своего учета налоговых деклараций по НДС за <дата>.

Основанием для доначисления спорных сумм налога (л.д.64-80) послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный (ЕНВД) доход, поскольку деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что <дата> Решением <номер> Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Воронежской области назначена выездная налоговая проверка Шахматова О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого как налоговый агент за период с <дата> по <дата>, единого налога на вмененный доход за период с <дата> по <дата> (л.д. 62 ).

Согласно п.5 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В силу абз. 2 п.5 ст.100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Согласно извещения <номер> и содержащейся в нем информации, заказное письмо, направленное <дата> по месту нахождения адресата, - Шахмотову О.П. не вручено. Заказное письмо возвращено отправителю с указанием причины "неудачная попытка вручения извещения".

Из чего суд делает вывод о не надлежащим вручении Акта <номер> дсп от <дата> налогоплательщику и лишением его возможности предоставить какие либо доказательства или возражения по результатам проверки.

Административным ответчиком доказательств уклонения администра- тивного истца суду не представлено.

Пунктом 6 ст.100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Учитывая, что акт выездной налоговой проверки от <дата> считается не полученным, соответственно Шахматов О.П. был лишен возможности защитить свои права и интересы. К тому же в нём отсутствует запись об уклонении от получения акта выездной налоговой проверки (л.д. 64-80), что судом признано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на оснований ст. 101 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Кроме того, как следует из материалов дела в проверяемый период ИП Шахматов О.П., осуществляя такой вид деятельности как «Розничная торговля музыкальными инструментами и нотными изданиями», являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Наряду с розничной торговлей через магазин ИП Шахматов О.П. в <дата> осуществлял деятельность по договорным поставкам товаров (музыкальных инструментов, аппаратуры). В течение <дата> ИП Шахматов О.П. одновременно с розничной торговлей через магазин, осуществлял деятельность по договорным поставкам товаров, оказанием автотранспортных и прочих услуг.

Оплата за поставленный товар, оказанные автотранспортные и прочие услуги осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателями на расчетный счет заявителя.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли- продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В своих возражениях административный ответчик ссылается на ст. 492 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), которой установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По результатам проверки, в частности из Решения <номер> дсп О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения видно, что Шахматов О.П. реализовывал штучный товар на основании договоров-поставок, заключенных между Шахматовым О.П. (Поставщиком) и различными детскими школами и организациями. Оплата производилась платежными поручениями (л.д. 4).

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шахматова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Шахматова О.П. состава указанного преступления ( л.д. 5).

В ходе проведенной проверке было установлено, что приобретенные товары музыкального назначения использовались <данные изъяты> в учебном процессе. Так же покупателями(коммерческие и не коммерческие организации); <данные изъяты>, приобретенные у него, в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли. Финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей ИП ШахматовымО.П. в пользу вышеперечислен- ных контрагентов не противоречат нормам налогового кодекса, в части применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, Шахматовым О.П. оказывались услуги контрагентам не им лично, а на условиях субподряда.

Проверкой налогового органа за период <дата> были установлены контрагенты и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком торговли в рамках договора поставки, доказательств заключения контрактов в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу3дарственных и муниципальных нужд» так же не представлено.

Довод административного ответчика того, что Бобровским районным судом Воронежской области от <дата> при удовлетворении административного иска МИ ФНС № 13 по Воронежской области к Шахматову О.П. о взыскании обязательных платежей и санкций исследовалась правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер сложившихся между предпринимателем (продавцом) и бюджетными учреждениями(покупателями) правоотношений по продаже товаров, в том числе продажу товара непосредственно в магазине покупателями небольшими количествами, штучным товаром, для обеспечения собственной деятельности, в соответствии со статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, статьями 492 и 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая деятельность является розничной торговлей и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход

Таким образом, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

К услугам розничной торговли могут быть отнесены, в частности, услуги по доставке товаров, по упаковке и сборке, по установке приобретенных покупателем товаров и т.д.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с п. 136 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного «приказом» Росстандарта от 28.08.2013 года № 582-ст «Об утверждении национального стандарта», под услугой розничной торговли понимается результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров по договору купли-продажи или иным аналогичным договорам.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействительным решение МИ ФНС № 13 по Воронежской области от <дата><номер> дсп о привлечении Шахматова О.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Шахматова О.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Воронежской области о признании недействительным решения МИ ФНС <номер> от <дата><номер> дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивированное решение будет составлено 18.05.2016.

Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Степанова