Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца гражданина КНР Ма Тао - ФИО1, административного ответчика должностного лица ФИО2, представителя административного ответчика Пограничного управления ФСБ Россиии по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР Ма Тао к начальнику смены отделения пограничного контроля «Благовещенск – речной порт – пассажирское» отряда пограничного контроля «Благовещенск» Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО2, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» о признании действий должностного лици и акта личного досмотра незаконными,

установил:

Ма Тао обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 13 ноября 2016 года гражданин КНР Ма Тао, проживающий в Хэйхэ КНР, возвращался в КНР из туристической поездки из г. Благовещенск. Государственную границу Российской Федерации он (Ма Тао) пересекал через смешанный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска «Благовещенск» (пассажирское направление), терминал 3, расположенный по адресу: <...>. Примерно около 13 часов 00 минут Ма Тао, пройдя таможенный контроль, подошел к месту прохождения пограничного контроля. При пограничном контроле сотрудник пограничного наряда ЕМ, посмотрев паспорт Ма Тао, попросила его подождать рядом с постом, не проставив каких- либо отметок в паспорте и не сообщив основания для ограничения его выезда из Российской Федерации либо отказа в пропуске или задержания. Через минут двадцать к Ма Тао подошли 3 сотрудника пограничного контроля и отвели в отдельную комнату, где стали расспрашивать о его вещах, которые он везет. При этом один из сотрудников пограничного контроля переводил вопросы на китайский язык. Поскольку перевод осуществлялся плохо, Ма Тао не очень хорошо понимал, о чем говорили ему сотрудники пограничного контроля. Профессиональный переводчик так и не был приглашен. Однако Ма Тао ничего не скрывал, показывал вещи и сообщил, что запрещенного к провозу через государственную границу Российской Федерации у него не имеется. Когда Ма Тао находился в этом помещении, у него забрали телефон, просматривали его звонки, не дали ему позвонить, проверяли личные вещи, изъяли все деньги, которые у него были при себе, забрали таблетки от головной боли. В отсутствие всяких законных оснований, сотрудники пограничного контроля продержали гражданина КНР Ма Тао в указанной комнате около 6 часов. В итоге он, находясь в состоянии стресса и непонимания, был вынужден подписать все предложенные пограничниками бумаги, содержание которых он даже не понимал, только для того, чтобы его отпустили. Отпустили гражданина КНР Ма Тао только в полдевятого вечера 13.11.2016 года, сказав, что он при себе вез больше денежных средств, чем может быть перевезено без декларирования и это нарушение, которое позволило его задержать на 6 часов. При этом сотрудники пограничного контроля вернули Ма Тао только паспорт, все денежные не выдав ему каких-либо подтверждающих документов. Пересечь границу и уехать в этот день Ма Тао так и не смог, поскольку уже не было транспорта. Впоследствии при ознакомлении с материалами проверки в таможне выяснилось, что начальником смены отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт - пассажирское» отряда пограничного контроля «Благовещенск» Пограничного управления ФСБ России по Амурской области в отношении Ма Тао был составлен акт проведения личного досмотра от 13.11.2016 года, в котором указано на изъятие денежных средств и таблеток. Считает вышеперечисленные действия должностного лица, совершенные в отношении гражданина КНР Ма Тао 13.11.2016 года в ходе пограничного контроля, незаконными, поскольку осуществляя в отношении Ма Тао действия по личному досмотру и изъятию денежных средств, должностное лицо пограничных органов вышло за пределы своей компетенции, что противоречит требованиям cт. 30 Федерального закона «О государственной границе». Поэтому просит суд признать незаконными действия сотрудников смены отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт - пассажирское» отряда пограничного контроля «Благовещенск» Пограничного управления ФСБ России по Амурской области по задержанию Ма Тао 13 ноября 2016 года с изъятием при этом у Ма Тао денежных средств и лекарств, признать незаконным акт проведения личного досмотра от 13.11.2016 года в отношении Ма Тао, составленный начальником смены отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт - пассажирское» отряда пограничного контроля «Благовещенск» Пограничного управления ФСБ России по Амурской области старшего лейтенанта ФИО2 по факту досмотра Ма Тао и изъятию у него 13 ноября 2016 года денежных средств и лекарственных препаратов.

В судебное заседание не явились административный истец Ма Тао, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствии административного истца.

В судебном заседании представитель гражданина КНР Ма Тао ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, в дополнение указав, что сотрудниками управления ФСБ России по Амурской области были нарушены Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 0.06.2012 года № 546, Инструкция 78/ДСП. При въезде на территорию РФ к гражданину КНР Ма Тао запрещение въезда со стороны органов пограничного контроля не было и он не находился под контролем государственных органов. При этом уже при выезде с территории РФ в 14-00 часов 13.11.2016 года, гражданин КНР Ма Тао оказался находящимся под контролем государственных органов, согласно пояснениям административного ответчика, в отношении него имелось оперативное поручение. Однако документов, подтверждающих, что выезд гражданина КНР Ма Тао был ограничен на 13.11.2016 года, административным ответчиком не представлено, равно как и не представлено оперативного поручения (задания) в отношении указанного лица, явившегося основанием для проведения действий, которые были по факту осуществлены в отношении Ма Тао 13.11.2016 года, когда он намеревался покинуть территории Российской Федерации. Кроме того, был нарушен порядок личного досмотра. Из акта проведения личного досмотра от 13.11.2016 года не усматривается, что Ма Тао был ознакомлен с решением о проведении в отношении него личного досмотра, а также что административному истцу были разъяснены его права и обязанности, отсутствует его подпись об этом. В рапорте, отправленном в таможенный орган не было резолюции начальника, о проведении личного досмотра гражданина КНР Ма Тао. А также при досмотре Ма Тао находилось лицо женского пола, что прямо запрещено законом. Помимо того, что фактически изъятие денежных средств у Ма Тао произведено неуполномоченным лицом, данным лицом были изъяты денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые перемещались Ма Тао на законных основаниях и не подлежали изъятию ни при каких обстоятельствах. Кроме того, при проведении процедуры досмотра, административным ответчиком не представлено сведений об ознакомлении Ма Тао с решением начальника смены отделения пограничного контроля с проведением досмотра, нет отметок об ознакомлении гражданина с его правами. Административным истцом не был получен на руки акт осмотра. Полает, что сотрудники пограничного контроля вышли за рамки своих полномочий. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, Инструкция о порядке выполнения пограничными органами оперативных заданий в отношении лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами, утверждена приказом ФСБ России от 21 февраля 2001 г. № 78/ДСП (далее по тексту - Инструкция) (является служебным документов и не подлежит копированию). Доводы стороны административного истца несостоятельны поскольку, оперативное задание, которое Управление не предоставило в материалы дела, имеет пометку секретно, поэтому предоставить его не имеется возможности, только по запросу суда, так как Управление ФСБ России по Амурской области является оперативным органом. Решение о проведении досмотра до Ма Тао доводилось, в подтверждении этого, имеется подпись административного истца и стоит под решением об акте проведения личного досмотра от 13.11.2016 года. При проведении досмотра лиц другого пола не присутствовало. Переводчик довела до гражданина Ма Тао его права, рассказала о том, что ему необходимо предоставить сумку для осмотра, убедилась в том, что Ма Тао её понял и вышла. При осмотре присутствовало должностное лицо и двое понятых. Переводчик сама лично вручила второй экземпляр акта о досмотре, уточнила понятен ли ему (Ма Тао) перевод и только после этого покинула помещение, в котором осуществлялся досмотр гражданина КНР. При выезде из страны гражданин проходит санитарный, карантинный, таможенный и пограничный контроль. При прохождении пограничного контроля есть единая электронная система контроля, при прохождении этого контроля обнаружилось оперативное поручение по гражданину Ма Тао. Специалист ЕМ, действуя согласно должностной инструкции от 21.02.2001 года № 78/ДСП, доложила об этом старшему смены. Старший смены в свою очередь передает эту информацию начальнику смены. Начальник смены на поступившем от старшего смены рапорте, ставит свою резолюцию на проведение досмотра. Гражданин КНР Ма Тао работает в ветеринарной службе на таможне города Хэйхэ. Он должен был знать, что такие суммы запрещены для перевозки через границу без декларирования. Таким образом сотрудники пограничного контроля действовали согласно Инструкции от 21.02.2001 года № 78/ДСП, а также Положению о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 04.06.2012 года № 546. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник смены отделения пограничного контроля «Благовещенск – речной порт - пассажирское» отряда пограничного контроля «Благовещенск» Пограничного управления ФСБ «России» по Амурской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что действовал согласно Инструкции от 21.02.2001 года № 78/ДСП, а также Положению о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 года № 546, нарушений в его действия и в действия сотрудников пограничного контроля не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, исследовав Инструкцию о порядке выполнения пограничными органами оперативных заданий в отношении лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами, утв. Приказом ФСБ России от 21 февраля 2001 года №78/ДСП, Инструкцию об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утв. Приказом ФСБ России от 11 октября 2010 года № 493/ДСП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, гражданин КНР Ма Тао 13 ноября 2016 года прибыл в пункт пропуска «Благовещенск», при прохождении пограничного контроля при проверке документов препровождён в комнату для досмотра, где при проведении личного досмотра у него были изъяты денежные средства, лекарства.

Согласно доводам представителя административного истца, административным ответчиком была нарушена процедура досмотра гражданина КНР Ма Тао, а также у сотрудников пограничного Управлении ФСБ России по Амурской области не было оснований для его (Ма Тао) остановки на пограничном посту, и как следствие осуществление досмотра и изъятие денежных средств, которые ФИО4 перемещал через границу Российской Федерации на законных основаниях.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно. Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации.

Согласно указанному Положению под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы, выявлению источников ионизирующего излучения в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации (п. 1).

В ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами (п. 3).

Инструкция о порядке выполнения пограничными органами оперативных заданий в отношении лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами, утверждена приказом ФСБ России от 21 февраля 2001 г. № 78/ДСП (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Ма Тао 13 ноября 2016 года прибыл в пункт пропуска «Благовещенск». При прохождении пограничного контроля контролёром 2 категории отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт - пассажирское» ЕМ при проверке документов было выявлено, что в отношении данного гражданина имеется оперативное поручение, по которому гражданин КНР Ма Тао должен быть остановлен.

В соответствии с п. 6 Инструкции должностное лицо подразделения пограничного контроля, несущее службу в составе пограничного наряда по проверке документов при выявлении в ходе проверки документов у лица, оперативного задания докладывает об этом старшему смены пограничных нарядов.

Согласно материалам дела, контролёр отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт - пассажирское» ЕМ, выполняя п. 6 Инструкции, остановила ФИО4 на посту пограничного контроля, и по данному факту ею было доложено по команде старшему смены пограничных нарядов отделения пограничного контроля «Благовещенск – речной порт - пассажирское» старшему лейтенанту НН (рапорт от 13.11.2016 года).

В соответствии с п. 7 Инструкции старший смены пограничных нарядов после доклада должностного лица подразделения пограничного контроля, несущего службу в составе пограничного наряда по проверки документов информирует инициатора поручения, организует выполнение оперативного задания (исходя их складывающейся обстановки), составляет акт о выполнении соответствующего поручения.

Таким образом, довод представителя административного истца о том, что у сотрудников пограничного управления ФСБ России по Амурской области отсутствовали основания для проведения личного досмотра гражданина КНР Ма Тао, несостоятельны.

Ссылка представителя административного истца о том, что в материалы дела стороной ответчика не предоставлено оперативное задание, суд находит необоснованной, поскольку сведения о наличии такого оперативного задания содержится в рапортах должностных лиц, каких-либо оснований сомневаться в его наличии у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, после получения информации от ЕМ, старший смены пограничных нарядов НН доложил об этом начальнику отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт - пассажирское» ВИ (рапорт от 13.11.2016 года), после чего от ВИ поступила команда ФИО2 провести личный досмотр гражданина КНР Ма Тао установленным порядком.

Проведение личного досмотра урегулировано Положением о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2005 г. № 50 (далее - Положение), которое определяет средства и методы пограничного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница), а также порядок их применения.

В соответствии с п. 7 этого Положения при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют такой метод контроля как личный досмотр.

Согласно п. 15 Положения решение о проведении личного досмотра принимается начальником подразделения пограничного контроля или лицом, его замещающим, путем наложения соответствующей резолюции на рапорт старшего смены пограничных нарядов в пункте пропуска, что и было сделано ВИ, о чем свидетельствует рапорт от 13 ноября 2016 г.

Из материалов дела следует, что личный досмотр Ма Тао проведен со всеми требованиями законодательства, решение о проведении личного досмотра было объявлено Ма Тао, после чего он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, через переводчика ЕВ, имеющую соответствующее образование и владеющей китайским языком, о чем имеется его подпись в акте проведения личного досмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №1, которая суду показала, что 13.11.2016 года ее (свидетеля) пригласили в качестве переводчика для проведения личного досмотра гражданина КНР Ма Тао. Ею (Свидетель №1) были разъяснены Ма Тао его права, в том числе право заявить отвод переводчику, Ма Тао отводов переводчику заявлено не было. Переводчиком Свидетель №1 было разъяснено Ма Тао о том, какие в отношении него будут проводить процессуальные действия. При самом личном досмотре она (свидетель) не присутствовала, перед досмотром разъяснила Ма Тао какие действия будут производиться и вышла из кабинета, при личном досмотре Ма Тао присутствовали только должностное лицо и двое понятых мужского пола. После того, как был проведен досмотр, она вновь вернулась в кабинет. Телефон у МаТао не отбирался, знает это, поскольку он при ней (свидетеле) звонил по телефону своей супруге. Она (свидетель) переводила Ма Тао акт проведения личного досмотра, каждую его строку, после чего, спрашивала все ли ему (Ма Тао) понятно, он ставил свою подпись. О том, что Ма Тао перевод не понятен, последний не говорил.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что личный досмотр проводился должностным лицом подразделения пограничного контроля одного пола с досматриваемым лицом в присутствии двух понятых того же пола в изолированном помещении. Пределы проведения личного досмотра - только вещи ручной клади. Право на пользование услугами переводчика, Ма Тао нарушено не было.

Требования по проведению личного досмотра предусмотрены пунктом 38 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП.

По результатам личного досмотра был составлен акт в 2 экземплярах по форме согласно приложению к Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП, который был подписан должностным лицом подразделения пограничного контроля ФИО2, проводившим личный досмотр, гражданином КНР Ма Тао, а также понятыми ЮЮ и АМ

Акт был переведен на китайский язык переводчиком ЕВ

Доводы представителя административного истца о том, что действия должностного лица (ФИО2) по осуществлению личного досмотра гражданина Ма Тао являются незаконными, опровергаются материалами дела. В акте в графе «акт личного досмотра прочитан, переведен на китайский язык, записано правильно, дополнений и замечаний не поступило» стоит личная подпись Ма Тао.

Заявление стороны административного истца о том, что пограничные органы превысили свои должностные полномочия по задержанию (изъятию) денежных средств, является необоснованным.

В пункте 9 статьи 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено право пограничных органов в пределах приграничной территории передавать таможенным органам, а в отсутствие таможенных органов задерживать обнаруженные пограничными органами при выполнении возложенных на них задач по защите Государственной границы в пределах приграничной территории перемещаемую через Государственную границу контрабанду и другие незаконно перемещаемые через Государственную границу товары, грузы и транспортные средства.

Незадекларированные денежные средства, выявленные в ходе личного досмотра административного истца, были зафиксированы в актепроведения личного досмотра от 13.11.2016 г. (форма установлена приказом ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации»), которые были переданы сотрудникам Благовещенского таможенного поста по уведомлениюо направлении материалов о правонарушении таможенному органу от 13.11.2016 г. (порядком, определенном пограничной службой ФСБ России от 14.01.2016 г. № 21/32-20ДСП).

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления гражданина КНР Ма Тао к начальнику смены отделения пограничного контроля «Благовещенск – речной порт – пассажирское» отряда пограничного контроля «Благовещенск» Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО2, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» о признании незаконными действия по задержанию Ма Тао 13 ноября 2016 года с изъятием при этом у него денежных средств и лекарств и признании незаконным акта проведения личного досмотра от 13 ноября 2016 года в отношении Ма Тао по факту его досмотра и изъятию у него 13 ноября 2016 года денежных средств и лекарственных препаратов - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий Е.С. Диких