Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании административное дело по иску Костина Дмитрия Андреевича к Администрации Селиванихинского сельского совета о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Селиванихинского сельского совета о признании бездействия незаконным.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 20.06.16г. в селе Селиваниха Минусинского района на улице, недалеко от дома по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). По данному факту он обратился с письменным заявлением к Главе Селиванихинского сельсовета о принятии мер. Своим ответом за подписью и.о. Главы сельсовета ответчик указал, что заявление рассмотрено и направлено в административную комиссию для рассмотрения по существу. Статья 1.3 «Ненадлежащее содержание животных, скота и птицы» Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7- 2161 «Об административных правонарушениях» была признана утратившей силу Законом края от 06.03.14г.. Следовательно, с 2014 года административные комиссии не обладают полномочиями по привлечению к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы. Таким образом, указанные обстяотельства свидетельствуют о том, что должностными лицами ответчика не были приняты меры по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения его заявления.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения. Согласно части 2 статьи 230 ГК РФ, орган местного самоуправления обязан содействовать розыску собственника безнадзорного животного. Ответчиком не были приняты меры по урегулированию ситуации, сложившейся с нахождением на территории села Селиваниха безнадзорных животных. В результате бездействия ответчика ему был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей.

С настоящим административным иском он обратился в суд 05.02.18г., полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Так, в период времени с июля 2016 года по февраль 2018 года он и члены его семьи болели, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой. При этом, он не оспаривает того, что в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года он принимал участие в предвыборной компании в качестве кандидата в депутаты органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, просит, признать незаконным бездействие Администрации Селиванихинского сельского совета, выразившееся в непринятии мер по розыску собственника безнадзорного животного, причинившего 20.06.16г. повреждение принадлежащему ему автомобилю.

Ответчик Администрации Селиванихинского сельского совета, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сомову М.В. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 21.06.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о привлечении к ответственности собственников КРС, разгуливающих по территории поселения. Полагает, что ответчик не в силу требований действующего законодательства РФ не имеет полномочий по привлечению таких лиц к ответственности. С учетом того, что в поселении действует Административная комиссия, заявление было направлено в Административную комиссию поселения для разрешения по существу, о чем истцу был дан ответ 19.07.16г.. Кроме того, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд. Так, Костин Д.А. лично получил ответ на свое заявление 21.07.16г., в суд с иском обратился в 2018 году. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку, течение указанного периода времени Костин Д.А. вел активную общественную жизнь, в том числе, принимал участие в предвыборной компании в качестве кандидата в депутаты органа местного самоуправления. В связи с чем, доводы истца о невозможности обратиться в суд в связи с болезнью действительности не соответствуют. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что 20.06.16г. в селе Селиваниха Минусинского района на улице, недалеко от дома по адресу: <адрес> принадлежащий истцу Костину Д.А. автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). По данному факту Костин Д.А. 20.06.16г. обратился с письменным заявлением к Главе Селиванихинского сельсовета о принятии мер. Своим ответом за подписью и.о. Главы сельсовета от 19.07.16г. ответчик указал, что заявление рассмотрено и направлено в административную комиссию для рассмотрения по существу. 12.08.16г. истец обратился с заявлением на имя Главы Минусинского района, в котором указал на бездействие ответчика. 14.09.16г. Администрация Минусинского района направило Костину Д.А. ответ, в котором, среди прочего разъяснило ему право обжаловать действия( бездействия) ответчика в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.».

Истец просит признать незаконным бездействие Администрации Селиванихинского сельского совета, выразившееся в непринятии мер по розыску собственника безнадзорного животного, причинившего 20.06.16г. повреждение принадлежащему ему автомобилю. Действия или бездействия ответчика в иной части истец не оспаривает. Ответчик утверждает, что на него действующим законодательством не возложена обязанность по привлечению собственников безнадзорных животных к ответственности и по розыску собственников таких животных и просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определен перечень вопросов местного значения сельского поселения, в число этих вопросов не входит осуществление розыскных мероприятий. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Суд полагает, что данная норма не может быть применена к отношениям сторон, поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением о привлечении собственников безнадзорных животных к ответственности. Кроме того, указанная норма закрепляет право органа местного самоуправления, способы и формы реализации данного права уполномочен определять только сам орган местного самоуправления.

Согласно статье 230 ГК РФ: «Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.».

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 230 ГК РФ, суд полагает, что данная статья также не может быть применена к отношениям сторон, поскольку, данная норма права регламентирует процедуру обращения с безнадзорными животными, задержанными каким- либо лицом и порядок обеспечения сохранности этих животных. Так, розыск собственника безнадзорного животного, в силу статьи 230 ГК РФ, должен производиться только в отношении собственника задержанного животного с целью возврата животного собственнику. В данной конкретной ситуации, заявление истца ответчику было направлено о привлечении виновных лиц к ответственности, а не было обусловлено тем, что истец задержал безнадзорных животных и желает возвратить их собственнику. В связи с изложенным, суд полагает, что к отношениям сторон не может быть применена норма статьи 230 ГК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ответчик дал ответ на обращение истца в установленный законом срок, направив заявление в Административную комиссию поселения, не нарушив тем самым каких- либо прав истца.

При принятии решения по делу суд также учитывает то, что действующим законодательством на орган местного самоуправления( поселения) не возложена обязанность по расследованию преступлений и административных правонарушений, в том числе, обязанность по проведению розыскных мероприятий.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик незаконно, с нарушением его прав, не произвел розыскные мероприятия по установлению собственника животного, причинившего ему ущерб, не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Кроме того, согласно статье 219 КАС РФ: «Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.»; «Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.»; «Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

Суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом был пропущен без уважительных причин. Так, о нарушении своего права он узнал 21.07.16г. при личном получении ответа ответчика, в суд он обратился 05.02.18г., то есть более чем через 1 год и 6 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.

При этом, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. Так, доводы истца о том, что в период времени с июля 2016 года по февраль 2018 года он и члены его семьи болели, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В суд не представлено никаких доказательств заболеваний истца и членов его семьи, тем более, их длительности и того, что они препятствовали обращению в суд.

Кроме того, истец не оспаривает того, что в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года он принимал участие в предвыборной компании в качестве кандидата в депутаты органа местного самоуправления. Также судом установлено, что истец 06.06.17г. обращался в суд с иском к МО МВД РФ «Минусинский» о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, по этим же фактическим обстоятельствам. В своем иске (л.д. 13- 14) Костин Д.А. указал, что до настоящего времени ответчиком не принято надлежащих мер по всестороннему и объективному рассмотрению его заявления.

Таким образом, судом установлено, что в период пропуска срока обращения в суд истец вел активную общественно- политическую деятельность, обращался с иском в суд по этим же фактическим обстоятельствам в порядке ГПК РФ о взыскании ущерба, не считая необходимым оспаривать бездействие ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина Дмитрия Андреевича к Администрации Селиванихинского сельского совета о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: