Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крайнова ФИО13 к Ульяновской городской избирательной комиссии об оспаривании действий (бездействий), отмене решения о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Ульяновской городской избирательной комиссии об оспаривании действий (бездействий), отмене решения о результатах выборов.

В обоснование административного иска указал, что 12.08.2015 он предоставил в УГИК информацию о себе, как кандидате — фотографию и текст с биографическим данными для размещения на информационных стендах участковых избирательных комиссий.

А при подаче документов для регистрации представил в УГИК заявление о регистрации кандидатом и копии документов: паспорт, трудовая книжка, выписка из ЕГРЮЛ по <данные изъяты>

Информацию о кандидатах на информационных стендах участковых избирательных комиссий размещает УГИК.

10.09.2015 обратился в Ульяновскую Городскую Избирательную Комиссию (далее УГИК) по выборам депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва с заявлением о размещении на информационных стендах избирательных комиссий печатных агитационных материалов кандидата в формате печатного листа А4.

Необходимость наличия таких стендов на избирательных участках обусловлена п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный Закон).

Такие места должны быть выделены согласно Постановлению Администрации города Ульяновска от 29.07.2015 №3983 «О специальных местах для размещения агитационных материалов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва 13 сентября 2015 года».

Постановлением УГИК от 22 июня 2015 года №56/272-3 «О порядке информирования о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва» установлен объем биографических данных кандидатов, размещаемых на информационном стенде участковых избирательных комиссий. Предельный объем сведений биографического характера о каждом кандидате не должен превышать площадь печатного листа формата А4. Перед биографическими сведениями кандидатов располагается фотография кандидата и информация о нем. Фотография предоставляется в Ульяновскую городскую избирательную комиссию в машиночитаемом виде.

Согласования сведений, размещаемых на информационном стенде не требуется.

УГИК отказала в заявлении о размещении информационных материалов, представленных 10.09.2015 Постановлением №99/712-3 от 11.09.2015.

Он попытался обратиться с жалобой на указанное постановление в Областную Избирательную Комиссию, но в тот день они не работали (так сказал полицейский, дежуривший в «Доме Советов» на Радищева, 1). Он сказал, что ему сказали, чтобы с жалобами обращались в УГИК.

Он пришел в УГИК 12.09.2015 чтобы уточнить что же делать дальше. Там оказался один из сотрудников Областной Избирательной Комиссии, с которым они обсудили данную проблему. Он попросил предоставить копию тех информационных материалов, которые были уже размещены на стендах участковых избирательных комиссий.

Оказалось, что в информации о нем как кандидате отсутствует трудовой стаж за последние 17 лет, начиная с 1998 года.

Кроме того, в отличие от других кандидатов, не указаны квалификация, профессиональные достижения, достижения в спорте, в общественной и научной деятельности. Не указан также тот факт, что с 2012 года является <данные изъяты>

Информация по другим кандидатам включает эти сведения: и о спортивных достижениях, спортивных разрядах, занимаемых должностях, в т.ч. общественных, званиях, участии в общественных организациях, трудовой деятельности и иные достижения, которые кандидаты указали о себе в УГИК.

Таким образом, УГИК сократил информацию о кандидате, предоставленную ему для размещения на информационных стендах участковых избирательных комиссий избирательного округа №24 (их 8) при регистрации кандидата и 12.08.2015.

УГИК незаконно отказал в размещении предоставленных информационных материалов кандидата в виде листовки А4 (дата представления 10.09.2015).

В информации о нем, как кандидате, размещенной на информационных стендах УИК, которые были на выборах 13.09.2015, отсутствовало описание трудовой деятельности и занимаемые общественные должности, как это есть у других кандидатов: трудовой путь кандидатов (Полуэктов А.А., Федосеев А.В., Шеянов В.К.) описаны с точностью до года и должности, включая общественную деятельность, специальность в ВУЗе и иные (спортивные) достижения. А о нем отсутствует также информация о том, что является <данные изъяты>

УГИК не исправил выявленные 12.09.2015 недостатки в полноте информации о кандидате, хотя он направил 12.09.2015 в УГИК свою биографию еще раз по электронной почте именно с целью исправления допущенных недостатков в информационных материалах на информационных стендах УИК.

Такие действия и бездействие УГИК явились причиной неполного информирования избирателей о зарегистрированном кандидате на голосовании 13.09.2015.

Смысл голосования граждан на любых выборах заключается в выборе наилучшего кандидата из предложенных (зарегистрированных) УГИК.

При осуществлении своего права гражданина РФ «выбирать» - голосующие ориентируются в первую очередь на данные, предоставленные на избирательном участке: т.е. на информационном стенде, который заполняет УГИК.

Отсутствие данных о деятельности кандидата на протяжении последних 17 лет делает его данные абсолютно пустыми. Граждане не могут оценить трудовой путь кандидата, динамику его профессионального и должностного развития, его работу в общественных организациях, его профессиональные и личные достижения, его образ жизни, его морально-нравственные качества.

Таким образом — сокращение информирования граждан о кандидате ставит кандидатов в заведомо-неравные условия и влияет на выбор, который совершают граждане, поскольку этот выбор совершается не в пользу того кандидата, который не имеет данных на информационном стенде УИК.

Избиратели не могли сделать объективный выбор между кандидатами, если у одного из кандидатов отсутствует о нем всякая информация за прошедшие 17 лет его жизни.

Такие действия и бездействие УГИК являются нарушением действующего законодательства и ставят под сомнение волеизъявление избирателей и результаты голосования.

Просит признать нарушением указанные действия и бездействие УГИК: сокращение представленной информации о кандидате, имевшейся после предоставления данных в УГИК 12.08.2015, отказ в размещении информационных материалов о кандидате, представленных 10.09.2015, бездействие в исправлении неполной информации о кандидате на информационных стендах УИК 12.09.2015; отменить результаты выборов по 24 одномандатному избирательному округу г.Ульяновска.

В дополнительных письменных пояснениях к административному иску также указал, что обязанность размещения информации на специальном стенде в помещении для голосования либо непосредственно перед ним обусловлена требованиями п.3 ст.61 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...». В соответствии с ним Ульяновская Городская Избирательная Комиссия издала Постановление №56/272-3 от 22.06.2015, где отразила порядок размещения такой информации в п.9 и п. 10. В п. 10 указанного Постановления говорится, что информационные материалы могут содержать также следующие, представленные кандидатом сведения биографического характера: сведения о трудовом (творческом) пути, ученой степени, ученых и почетных званиях, наличии государственных наград; биографические сведения не плакате размещаются после фамилий кандидатов. Предельный объем сведений биографического характера о каждом кандидате не должен превышать площадь листа формата А4, на котором сведения должны быть напечатаны одинаковым шрифтом Times New Roman 14, через 1,5 интервал.

Печатаная площадь для размещении информационных материалов на плакате предоставляется каждому кандидату в равных долях.

Изготовление информационных плакатов организует Ульяновская Городская Избирательная комиссия (согласно п.12 данного Постановления).

Она же организует рассылку данных плакатов, согласно п.13.

Таким образом - обязанности изготовления, размещения и рассылки данных информационных плакатов и организации информационных стендов возложена на городскую избирательную комиссию.

При регистрации он предоставил о себе информацию биографического характера в печатном и электронном виде на компакт-диске. Кроме этого, представил копию трудовой книжки, выписку из ЕГРЮЛ по <данные изъяты>», где указан <данные изъяты>, предоставил сведения о доходах: от <данные изъяты> Сумма <данные изъяты>. и <данные изъяты> Сумма <данные изъяты>.

Его трудовой (творческий) путь был указан достаточно полно, начиная с 1990 года. Было указано, что он является <данные изъяты>, имеет достижения в этой области (стал полуфиналистом конкурса <данные изъяты> единственный в 2011 году от Ульяновской области). Указал, что является практикующим юристом с 2007 года. Указал, что является блоггером, активно участвует в обсуждении политики страны на различных информационных ресурсах. Написал научную работу, которая в 2015 году вышла в официальном сборнике <данные изъяты>. Указал также свои достижения в дополнительном образовании и спорте, службе в армии.

Таким образом, предоставил избирательной комиссии описание своего трудового (творческого) пути, описал этапы личностного роста, чтобы показать избирателям свою личность, способности к саморазвитию и текущий уровень подготовки.

То, что указала в итоге избирательная комиссия - «<данные изъяты> с 1998 года» - не является вообще никакой информацией. <данные изъяты> - это обобщенное наименование профессии и не более. Примерно так же можно сказать о человеке - <данные изъяты>. Но <данные изъяты> бывают разные - и по отраслям и по квалификации. Точно так же и с <данные изъяты>: существуют различные отрасли, задачи, языки. Сегодня он занимается <данные изъяты> очень мало. Сегодня моя работа больше связана с планированием, организацией процессов, автоматизации производственных и торговых операций, общественной деятельностью. Он вырос в профессиональном плане с 1998 года (когда только что вернулся из армии), а не остался навсегда <данные изъяты>.

Поэтому информация, размещенная избирательной комиссией является неверной. Она и не соответствует той, которая была передана в избирательную комиссию. Он никогда не писал, что «<данные изъяты> 1998 года».

Также хотел бы представить суду доказательства тем биографическим данным, которые были изложены им в сведениях для избирательной комиссии в начале августа 2015 года и в последний день перед выборами, когда обнаружилась эта ошибка в информационном стенде.

Полагает, что отказ в размещении этой информации, а также ее изменение без согласования является незаконным. Для основы анализа представленной информации и размещенной на стендах возьмем материалы файла «Биография», который был специально представлен в избирательную комиссию перед голосованием, который был сокращен так, чтобы не включать в описание излишних подробностей. Полагает что: указание на год окончания и среднее учебное заведение — законно; указание факультета, ВУЗа и специальности — законно; указание спортивных достижений — законно; указание службы в армии за пределами РФ, в зоне особых условий службы — законно; указание на факт предпринимательской деятельности и годы — законно; указание на занимаемую должность в различных фирмах и годы — законно; указание на профессиональные достижения (сертифицированный специалист) — законно; указание на дополнительное образование и достижения (менеджмент качества) — законно; указание на факт творческих достижений (конкурс «<данные изъяты>») – законно; указание на общественную деятельность (блоггер) — законно; указание на вторую профессиональную специализацию (юрист) — законно; указание на занимаемую общественную должность (<данные изъяты>) — законно; указание на научные достижения (статья в сборнике <данные изъяты> с указанием ISBN) — законно.

Сведения аналогичного характера есть в биографических данных других кандидатов в различных пропорциях. Например сведения о занимаемых должностях в различные годы - у кандидата Полуэктова А.А., Федосеева А.В., Шеянова В.К. Сведения об общественной деятельности - у Федосеева А.В. и Шеянова В.К. Сведения о спортивных достижениях у Шеянова В.К. Сведения о профессиональных достижениях у Шеянова В.К. Сведений о научных работах по другим кандидатам нет, но это не означает запрета на размещение подобной информации о нем.

О кандидате Гришуле Э.Р. из данного информационного стенда известно очень мало. У нее так же как и у него отсутствует биография.

Даже в газете «Ульяновск Сегодня» (выпуск от 04.09.2015, бесплатное размещение информации) площадью 37,21 кв.см — было размещено больше информации, чем на формате А4 (609 кв.см) на стенде избирательной комиссии. В ней, в частности было указано, что он практикующий юрист. Перечень дел, которые он вел, можно посмотреть на сайтах Арбитражного суда (в т.ч. ВАС РФ), Конституционного суда, верховного Суда РФ. В качестве примера дело №, рассмотрение которого в ВАС РФ изменило практику по целому классу дел. Одно из последних дел: № — в нем ему удалось доказать неправомерность привлечения к налоговой ответственности ФИО14 на сумму около <данные изъяты>. Доказательством тому, что он является блоггером может служить приглашение от руководства партии «Единая Россия» на встречу с членами президиума этой партии 30.09.2009. Он ездил в Москву и изложил свои взгляды на ситуацию в стране. Все, о чем он там говорил было потом реализовано руководством страны.

Эти достижения произошли именно в тот период, который УГИК не описала в информационном стенде.

Поэтому он и говорит, что сокращение такой информации, игнорирование предоставленной информации, отказ в размещении информации противоречит законодательству в части соблюдения требований, а кроме того ставит кандидатов в неравные условия: когда биография одного кандидата описана, а у второго нет.

Избирательная комиссия не указала даже тот факт, что он является <данные изъяты>, которое действует в их микрорайоне. Они проводят социальные мероприятия — помогают жителям в проведении субботников, организуют социальные праздники, общественные мероприятия. Этот факт является очень важным, т.к. идентифицирует человека (<данные изъяты>), который живет рядом с тобой и идет кандидатом на выборы. Если на информационном стенде избирательной комиссии не размещена эта важнейшая информация — то у избирателей неизбежно возникает вопрос: «А тот ли это человек, который у нас <данные изъяты>?».

Ему задавали вопрос (председатель одного из участков на выборах) — почему о нем нет никакой информации за последние 17 лет. Ее интересовало — что он делал и где был все это время. То ли был разведчиком за границей России, то ли отбывал срок заключения. Это не шутка — это реальность. Именно так выглядит картина, когда Вы начинаете анализировать сведения о кандидатах, размещенную на информационном стенде избирательной комиссии. Вы выберите кандидата, у которого нет биографии за последние 17 лет? Ответ очевиден.

Любой конкурс, любые выборы, когда нужно выбирать из кандидатов происходят при анализе биографии кандидата, его профессиональных достижений и творческого пути. Это касается и замещения должности судьи, и выборов депутатов, и просто конкурс на должность в коммерческой фирме. Здесь же этого не было. УГИК, чья задача и заключалась в создании равных условий для кандидатов, в информировании избирателей о достижениях и квалификации кандидатов — со своими обязанностями не справилась.

Проведение выборов, когда кандидаты находятся в неравных условиях (в т.ч. по вине УГИК) — нельзя считать законными. Результаты таких выборов следует отменить.

По Возражениям, представленным УГИК 09.10.2015

Представленные Возражения УГИК подтверждают следующие факты, на которые указывал Истец: первоначально данные были представлены 26.07.2015; фотография и сведения биографического характера были представлены 12.08.2015; Крайнов Д.Ю. обращался в УГИК 10 сентября 2015 года с заявлением о размещении информационных материалов биографического характера формата А4. 11 сентября 2015 года заявление было рассмотрено. На рассмотрении заявления присутствовал и сам заявитель.

Не нашло отражения в указанных Возражениях следующее:

Крайнов Д.Ю. приходил в УГИК 12.09.2015, когда его туда направили из Областной Избирательной Комиссии, которая в тот день не работала. На этой встрече речь шла о размещении информационных материалов и именно на этой встрече представители УГИК выдали Крайнову Д.Ю. макет стенда с информационными материалами.

Крайнов Д.Ю. обращался в УГИК по электронной почте, в том числе 12.09.2015 — в 16:21 отправил письмо с информацией для размещения на стенде, приложив к ней научную статью, диплом конкурса «<данные изъяты>», свидетельства о квалификации 1C и ISO, сертификат от 1C на разработанный программный продукт. Адрес отправки — официальный, текущий адрес УГИК: Ulgik@vandex.ru.

Хотелось бы получить от ответчика информацию и об этих фактах, указанных истцом.

Конкретно хотелось бы получить информацию о наличии такого электронного адреса в УГИК, о его использовании, о режиме работы УГИК в 12.09.2015 и 13.09.2015 - круглосуточно или нет и конкретные часы работы.

По представленным Возражениям:

УГИК указывает, что информационные материалы биографического характера, формата А4, представленные 10.09.2015 не были размещены по причине того, что они являются печатным агитационным материалом, поскольку создают положительный образ кандидата.

Это очень странное возражение, поскольку положительная биография не может являться основанием для ее замалчивания. Если моя биография показалась кому-то в УГИК положительной — значит эта информация вызвала бы такие же оценки и среди избирателей 24 избирательного округа.

Здесь важно то, что УГИК признает факт наличия биографических данных кандидата, которые создают о нем положительный образ.

Отказ в размещении данной информации — изменил результат выбора избирателей, УГИК указывает, что представленные 10.09.2015 материалы были изготовлены и оплачены за счет средств избирательного фонда кандидата.

Это не является нарушением и не может быть основанием для отказа в размещении информационных материалов.

Федеральный Закон №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» дает исчерпывающий перечень признаков агитационных материалов в статье 48 п.2 п.п. а)-е).

Они разбирали этот перечень в УГИК 12.09.2015, обсуждая можно ли отнести представленные 10.09.2015 материалы к агитационным с представителем Областной Избирательной Комиссии (фамилию не запомнил). И пришли к выводу, что в той листовке, что была представлена — нет признаков агитации.

Если кто-то сомневается в этом можно сделать экспертизу по тем пунктам, которые УГИК считает признаком агитации. Но УГИК пока не указал ни одного пункта, ни одного основания где же в этой листовке была агитация. Мнение УГИК о том, что материалы были агитационными ничем не доказано.

На текущий момент картина спора выглядит (вкратце) так: кандидат представил в УГИК данные о себе, в том числе и данные биографического характера. УГИК не разместил их на информационном стенде избирательных комиссий. Основанием для отказа в размещении послужило (как указывает УГИК) отсутствие доказательств и подтверждающих документов (это утверждение касается материалов, представленных 12.08.2015).

Данное основание не может быть принято судом поскольку УГИК не заявил его самому кандидату на этапе подготовки информационных материалов. Т.е. если в УГИК стали сомневаться в представленных документах и для размещения сведений биографического характера требовались (по их утверждению сейчас) некие доказательства — об этом следовало сообщить кандидату и затребовать доказательства в официальном порядке. Этого сделано не было.

На каком основании тогда УГИК утверждает сейчас о том, что не было представлено подтверждающих документов? И какие подтверждающие документы имеются ввиду? И о каких фактах идет речь? УГИК запрашивал подтверждеющие документы?

Копия трудовой книжки была представлена. Там указан трудовой путь кандидата по годам, должностям и местам работы. Это важно.

Была представлена Выписка из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> где указано, что он является не только членом <данные изъяты> (как указывает сейчас УГИК), а возглавляет это территориальное общественное самоуправление, т.е. является <данные изъяты>

<данные изъяты> являются, между прочим, советниками главы города по вопросам местного самоуправления.

Были указаны даты и места отдельных событий, имевших место быть, которые также вошли в биографический (трудовой, творческий) путь: участие в конкурсе «<данные изъяты>» в 2011 году, встреча как блоггера с руководством партии «Единая Россия» в 30.09.2009, место и время службы в армии, спортивные достижения и их год.

УГИК имела возможность самостоятельно проверить указанные данные и разместить их в информационных материалах, если возникли сомнения в достоверности этих данных. Была возможность запросить подтверждающие документы у кандидата (поставить его в известность о наличии таких сомнений). Но этого сделано не было.

Вот в этом и заключается бездействие УГИК — о чем и говорится в данном иске. Но УГИК отрицает это в своих Возражениях, ссылаясь на то, что бездействие не было выявлено ранее. Странное утверждение. Ведь именно об этом было его заявление 10.09.2015 — о том, чтобы исправить недостатки и разместить на информационном стенде более полную информацию о кандидате. Его спросили тогда (11.09.2015) за заседании УГИК как он относится к равенству кандидатов и он ответил, что не против равенства — пусть кандидаты также разместят о себе информацию на информационном стенде. Но оказалось, что в неравном положении оказался лично он — информацию о нем не разместили.

Отдельно хотелось бы дать оценку утверждению ответчика в Возражениях о том, что причиной отмены результатов выборов могут быть только нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования.

Это неверное утверждение. Закон не ограничивает перечень причин, по которым результаты выборов могут быть признаны недействительными. Нарушения закона в любой момент, в любой период выборов (как предвыборной агитации, так и перед ней и во время выборов и в процессе подсчета голосов) могут быть основанием для отмены результатов. Важно то, что эти нарушения повлияли на волеизъявление граждан (избирателей) — это описано в п. 1, 2 ст. 77 Федерального Закона №67-ФЗ. В частности, в данном деле это именно так: допущенные нарушения со стороны УГИК поставили кандидатов в заведомо неравные условия, когда выбор избирателей был искажен такими действиями, а следовательно результаты прошедших выборов не отражали действительную волю избирателей.

В чем заключается «действительная» воля избирателей?

Очевидно, что избиратель стремится выбрать лучшего кандидата из предложенных.

Для формирования представления о кандидатах избирательная комиссия представляет о них сведения на информационном стенде. При чем эти сведения считаются объективными, в отличие от предвыборной рекламы, за содержание которой отвечают только кандидаты.

Если выбор происходит между кандидатом, у которого нет никаких сведений о его трудовой биографии и творческом пути, и кандидатом, у которого есть такие сведения — выбор избирателей становится предопределенным — выбирают того, кто имеет биографию.

Этот факт имеет место быть везде — при любых выборах и конкурсах. Замещение вакантной должности на госслужбе, в суде, в коммерческой фирме или творческом коллективе — всегда этот принцип работает. Это очевидно. Надеется, что суд согласится с очевидностью и общеизвестностью этого факта.

Согласно п.1 ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказательстве.

Таким образом — неравные условия на выборах, которые предопределили результат голосования искажают реальную волю избирателей. Постановка кандидатов в такие неравные условия есть нарушение принципа равенства прав кандидатов, закрепленного в ст.39 Федерального Закона №67-ФЗ. Задача организации выборов — есть создание равных условий для кандидатов и эту функцию реализует избирательный орган. Если избирательный орган (УГИК в данном случае) не выполнил своих обязанностей, не создал равных условий для кандидатов, поставил кандидатов в неравные условия, которые предопределили выбор избирателей — он нарушил закон о выборах и исказил реальную волю избирателей.

Искажение реальной воли избирателей есть основание для отмены результатов выборов.

Отдельно делает замечание об утверждении УГИК (стр.4 Возражений) о том, что сведения о профессиональных достижениях, достижениях в спорте, в общественной и научной деятельности... - не входят в установленный УГИК объем сведений о зарегистрированном кандидате.

Это утверждение просто само по себе доказывает недействительность прошедших выборов вообще во всем Ульяновске. Ведь если работа УГИК была организована именно в соответствии с этим принципом - выборы надо отменять везде, поскольку это прямо противоречит Федеральному Закону №67-ФЗ «О гарантиях избирательных прав...» по всем статьям.

Ведь если сведения о профессиональном, творческом пути, общественной деятельности не имеют никакого значения — описывать становится вообще нечего.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шеянов В.К., Гришуле Э.Р., Полуэктов А.А., Федосеев А.В.

Административный истец Крайнов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в целом аналогичные доводам административного иска и письменных дополнений.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указывается, что требование, изложенное в заявлении Д.Ю. Крайнова, является незаконным не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются такие нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П правовой позиций, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Между тем, заявителем не указано ни одного законного основания для отмены решения о результатах выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24.

По изложенным в заявлении Д.Ю. Крайнова обстоятельствам сообщают следующее.

22 июня 2015 года принято постановление Ульяновской городской избирательной комиссии (далее - УГИК) № 56/272-3 «О порядке информирования о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва», которым, в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона, установлен объем сведений обо всех зарегистрированных по соответствующему одномандатному избирательному округу кандидатах, размещаемых на информационных стендах в помещениях избирательных комиссий.

30 июля 2015 года Крайнов Д.Ю. представил в УГИК документы, необходимые для регистрации кандидата по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24 на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва, что подтверждается соответствующей справкой- подтверждением от 30 июля 2015 года.

12 августа 2015 года Крайнов Д.Ю. представил в УГИК фотографию и сведения биографического характера. Каких-либо подтверждающих документов дополнительно представлено не было.

Представленные Крайновым Д.Ю. сведения о профессиональных достижениях, достижениях в спорте, в общественной и научной деятельности, членство в <данные изъяты> не входят в установленный УГИК объем сведений о зарегистрированном кандидате, кроме того, не подтверждены документально.

Сведения о трудовом пути, с учетом представленной 12 августа 2015 года Крайновым Д.Ю. информации, указаны в полном объеме. А именно за последние 17 лет содержатся сведения о работе с 1998 года в должности <данные изъяты>, а так же текущее место работы, что подтверждается макетом информационного материала «Зарегистрированные кандидаты в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24».

В соответствии с частью 12 статьи 84 Закона Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-30 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» (далее - закон области) избирательные комиссии не позднее чем за 15 дней до дня голосования (не позднее 28 августа 2015 года) размещают на стендах в своих помещениях информацию о зарегистрированных кандидатах.

До момента изготовления информационного материала каких-либо пожеланий относительно изменения содержащихся в нем биографических данных в УГИК не поступало.

10 сентября 2015 года в УГИК поступило заявление Крайнова Д.Ю. (вх. № 54-К от 10.09.2015), в котором, Крайнов Д.Ю. просит разместить на информационных стендах участковых избирательных комиссий прилагаемые к заявлению сведения биографического характера о нем, в размере не превышающем площадь печатного листа А4 (листовка полноцветная, изготовлена ООО «Регион-Инвест» ИНН 7325018130, тираж 11 000, дата выхода 03.09.2015, оплачена из средств избирательного фонда кандидата Крайнова ФИО15).

По результатам изучения представленного Крайновым Д.Ю. печатного материала установлено, что листовка является печатным агитационным материалом, так как содержит информацию, создающую положительный образ кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва Крайнова Д.Ю., оплачена за счет средств избирательного фонда кандидата.

Согласно пункту 10 статьи 54 Федерального закона запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

По результатам рассмотрения заявления принято постановление УГИК от 11 сентября 2015 года № 99/712-3 «О рассмотрении заявления Крайнова Д.Ю.».

Приведенная заявителем в обоснование заявленных требований ссылка на постановление администрации города Ульяновска от 29 июля 2015 года № 3983 «О специальных местах для размещения агитационных материалов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва 13 сентября 2015 года» не является правомерной, поскольку данным актом размещение информационных материалов о кандидатах на информационных стендах участковых избирательных комиссий не регламентируется.

Довод заявителя о бездействии УГИК в исправлении неполной информации о кандидате на информационных стендах участковых избирательных комиссий не состоятелен, поскольку указанное нарушение выявлено не было.

Заинтересованные лица, прокурор Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (ч. 15 ст. 239 КАС РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Решением Ульяновской городской Думы от 24 июня 2015 года № 61 назначены выборы депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва на 13 сентября 2015 года.

08 августа 2015 года Крайнов Д.Ю. зарегистрирован кандидатом в депутаты Ульяновской городской Думы пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24, что подтверждается удостоверением № 129, выданным Председателем Ульяновской городской избирательной комиссии.

По итогам состоявшегося 13.09.2015 голосования 15.09.2010 Ульяновской городской избирательной комиссией издано постановление № 102/752-3, согласно которому выборы депутата Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24 признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом признан Шеянов В.К.

Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

22 июня 2015 года принято постановление Ульяновской городской избирательной комиссии № 56/272-3 «О порядке информирования о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва», которым, в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона 67-ФЗ, установлен объем сведений обо всех зарегистрированных по соответствующему одномандатному избирательному округу кандидатах, размещаемых на информационных стендах в помещениях избирательных комиссий.

26 июля 2015 года Крайнов Д.Ю. представил в УГИК документы, необходимые для выдвижения кандидата по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24 на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва, что подтверждается соответствующей справкой-подтверждением от 26 июля 2015 года, согласно которой Крайнов Д.Ю, представил заявление кандидата, копию паспорта, копию документа о профессиональном образовании, копия трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, копия документа о государственной регистрации избирательного объединения, решение избирательного объединения о выдвижении кандидата.

В заявлении в УГИК от 22.07.2015 Крайнов Д.Ю. о себе указал сведения о дате и месте рождения, документе удостоверяющем личность, гражданстве, профессиональном образовании, месте работы (<данные изъяты>), отсутствии судимости.

30 июля 2015 года Крайнов Д.Ю. представил в УГИК документы, необходимые для регистрации кандидата по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24 на выборах депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва, что подтверждается соответствующей справкой-подтверждением от 30 июля 2015 года, а именно первый финансовый отчет кандидата, две фотографии кандидата.

12 августа 2015 года Крайнов Д.Ю. представил в УГИК фотографию и сведения биографического характера.

Доказательств предоставления в УГИК каких-либо иных документов суду не представлено.

Указанные сведения были приведены в соответствие с постановлением УГИК от 22 июня 2015 года № 56/272-3 «О порядке информирования о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях при проведении выборов депутатов Ульяновской Городской Думы пятого созыва», вследствие чего на информационный стенд избирательного участка попала следующая информация о кандидате Крайнове Д.Ю.: о дате и месте рождения; образовании; месте работы (<данные изъяты>); о выдвижении избирательным объединением Партия «ЯБЛОКО» в Ульяновской области; гражданстве РФ; включении в состав зарегистрированного списка, выдвинутого избирательным объединением Партия «ЯБЛОКО» в Ульяновской области; о начале трудовой деятельности в 1990 году; окончании в 1996 году филиала <данные изъяты>; службе в армии с 1996-1998 г.г.; <данные изъяты> с 1998 года; <данные изъяты>.

До указанной даты Крайнов Д.Ю. не обращался в УГИК по поводу дополнения представленной информации либо предоставления подтверждающих документов информации о себе представленной ранее, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, данные о том, что он является <данные изъяты> с 1998 года Крайнов Д.Ю. сам указал в представленной 12.08.2015 в УГИК информации («<данные изъяты>, с 1998»).

Согласно пункту 10 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

По мнению суда, УГИК обоснованно отказал в размещении данной листовки, так как она содержала агитационный материал. В частности в ней содержатся предвыборные обещания, а также иные рассуждения о необходимости определенных действий по разрешению проблемных вопросов, касающихся избирателей. Вместе с тем, сам факт, что данная листовка изготовлена в количестве 11 000 экземпляров и оплачена из средств избирательного фонда кандидата говорит о ее агитационном характере. Кроме того, у УГИК отсутствовали правовые основания для внесения изменений в информацию на стенде, поскольку изначально каких-либо нарушений допущено не было. По этим же основаниям в УГИК отсутствовала обязанность по рассмотрению соответствующего обращения Крайнова Д.Ю. посредством электронной почты 12.09.2015, то есть непосредственно перед днем голосования.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на избирательные комиссии обязанность по проверке полноты представленной о кандидате информации для размещения на информационных стендах избирательных участков, а также проведения проверки той информации, которая кандидатом документально не подтверждена. Данная обязанность возлагается только на самого кандидата и именно кандидат должен позаботиться, чтобы информации о нем была представлено в достаточном объеме, соответствующем закону и иным нормативно-правовым актам, а также документально подтверждена.

Учитывая, что действия Ульяновской городской избирательной комиссии являются законными, и со стороны административного истца не представлено доказательств наличия допущенных административным ответчиком нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, оснований для удовлетворения административного иска по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Крайнова ФИО17 к Ульяновской городской избирательной комиссии об оспаривании действий (бездействий), отмене решения о результатах выборов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение пяти дней.

Судья С.В. Богомолов.