Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу к заместителю главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду ФИО1, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о признании сроков, установленных предписанием, необоснованными, неразумными, недостаточными, обязании перенести сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, проводившейся Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу (адрес обезличен), находящемся в пользовании Управления на транспорте МВД РФ по ПФО.

По итогам проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника ОНД и ПР по г.Нижнему Новгороду ФИО1 было вынесено предписание (№) об устранении нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок устранения выявленных нарушений – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) УТ МВД по ПФО направлено письмо в адрес главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области с ходатайством о переносе сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, на (ДД.ММ.ГГГГ.) г., при указании на отсутствие финансовой возможности юридического лица в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. устранить недостатки. Однако, несмотря на объективный характер изложенных в письме доводов, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) заместитель главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2 отказал в переносе срока без каких-либо обоснованных причин, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Предприняв все возможные меры, административный истец устранил нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 5-8, 13 предписания, однако, для полного устранения недостатков необходимо дополнительное финансирование, которое будет запланировано только на следующий 2017 финансовый год. Управление финансируется исключительно из средств федерального бюджета, работы по устранению нарушений возможно осуществлять исключительно в плановом порядке, путем заключения государственных контрактов по результатам проведения соответствующих закупочных процедур и при наличии достаточного бюджетного финансирования, предусмотренного на эти цели. В сложившейся ситуации наступление срока исполнения предписания при объективной невозможности его полного исполнения повлечет за собой необоснованное привлечение Управления к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного истца просил признать сроки, установленные на устранение нарушений, указанных в пунктах 1-4, 9-12 предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснованными, неразумными, недостаточными для исполнения и нарушающими законные интересы административного истца; обязать административного ответчика перенести сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-4, 9-12 предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на сентябрь 2017 г.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС Росси по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования по доводам административного иска поддержал.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду ФИО1, административный иск не признал.

Представитель Главное управление МЧС Росси по Нижегородской области, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Представленными суду доказательствами установлено следующее.

На основании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО4, заместителем начальника ОНД по г.Нижнему Новгороду (по Канавинскому район) ФИО1 Д,А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена проверка исполнения Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) требований Федерального закона «О пожарной безопасности».

В результате проверки выявлен ряд нарушений пожарной безопасности (в количестве 45), допущенных Управлением при осуществлении деятельности по адресу (адрес обезличен).

Юридическому лицу выдано предписание (№), с указанием срока устранения нарушений – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО5 заместителем начальника ОНД и ПР по г.Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) проведена проверка исполнения Управлением предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе проверки установлено, что ряд нарушений требований пожарной безопасности устранены, однако, 13 нарушений не устранены.

По результатам проверки Управлению выдано предписание (№), с установлением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности - до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное предписание по существу изложенных в нем нарушений Управление не оспаривает. Свою обязанность по устранению данных нарушений, как владельца недвижимого имущества, Управление не отрицает. Требования административного иска основаны на доводах о том, что установленный в предписании срок является недостаточным для исполнения предписания. С данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке деятельности Управления, впервые был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.) Исходя из даты предписания – (ДД.ММ.ГГГГ.), он составлял более 6 месяцев. Предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части установления данного срока Управление не оспаривало, из чего можно сделать вывод о том, что должностным лицом был установлен приемлемый для Управления, достаточный срок.

Повторным предписанием от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое административный истец оспаривает, установлен срок устранения недостатков до (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, общий срок, предоставленный административным ответчиком Управлению для устранения нарушений требований пожарной безопасности, составляет более 1 года и 2 месяцев.

Представитель административного истца в судебном заседании, заявляя о незаконности установленного срока устранения недостатков, ссылался на длительность процедур, связанных с распределением бюджетных денежных средств и заключением государственных контрактов на основании конкурса; указал на необходимость применения пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), согласно которому сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Между тем, финансовое положение Управления, финансирующегося из средств федерального бюджета, уже учтено при определении срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, поскольку административным ответчиком предоставлен очень длительный срок для устранения нарушений, создающих риск для безопасности жизни или здоровья людей дальнейшей эксплуатацией занимаемого Управлением здания.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) Управление не предприняло никаких мер для того, чтобы решить вопрос о достаточном финансировании мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд считает, что заявленные административным истцом обстоятельства, по которым он не может исполнить оспариваемое предписание к (ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствуют о незаконности установленного этим предписанием срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении административного иска к заместителю главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду ФИО1, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о признании сроков, установленных предписанием, необоснованными, неразумными, недостаточными, обязании перенести сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в административном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: М.С.Удалова